Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 19АП-1530/11

г. Воронеж

12 мая 2011 г.

Дело N А14-8339/2010/268/28

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании того, что была подана в нарушение ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционная жалоба заявителя изначально была подана с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование.

Согласно ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2010.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле.

Кроме того, в соответствии с положениями абз.2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N30 от 24.03.2011 арбитражный суд восстанавливает лицам, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, пропущенный процессуальный срок при наличии причин, связанных с отсутствием у этих лиц по не зависящим от них обстоятельствам, сведений об обжалуемом судебном акте.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, Общество с ограниченной ответственностью "АРТ - Сервис" ссылается на то, что о вынесении Арбитражным судом Воронежской области решения от 21.09.2010 ему стало известно после получения Постановления судебного пристава-исполнителя. Копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2010 в адрес заявителя по указанному им адресу не направлялась, в связи с чем он не имел возможности обжаловать данное решение в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Сервис" в судебное заседание от 21.09.2010 не явилось, при этом в деле имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2010 была направлена заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе 28.09.2010, то есть в установленный п. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса, срок, и вручена работником почтовой связи под расписку бухгалтеру Мамонтовой С.Т.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 117, 185, 259, пунктом 3 части 1, частью 2 и частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ - Сервис" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

А.С. Яковлев