|
г. Томск
|
Дело N 07АП-5083/11 (А67-10863/09)
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего О. Б. Нагишевой,
судей М. Ю. Кайгородовой, Е. Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Деминой,
При участии:
от истца: А. Н. Зайцева по доверенности от 20.06.2011 г.,
от ответчиков: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Томской области от 05 мая 2011 года по делу N А67-10863/09 (судья М. В. Пирогов)
по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Фаэтон", обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон"
о взыскании 6 854 179 руб. 92 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2010 г. по делу N А67-10863/09 утверждено мировое соглашение между ОАО "Россельхозбанк", ООО "Новый Фаэтон", ООО "Фаэтон", производство по делу прекращено.
В связи с неисполнением ООО "Новый Фаэтон", ООО "Фаэтон" (далее - должники) условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2010 г. по делу N А67-10863/09, ОАО "Россельхозбанк" (взыскателем) получены исполнительные листы: серия АС N 001347960, серия АС N 001347961, для принудительного взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога.
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Томской области от 15.04.2010 г. по делу N А67-10863/09, определив, что реализация предметов залога, а именно: сооружение - автозаправочная станция (здание операторной, подземный топливный резервуар, подземный топливный резервуар для сбора загрязненных стоков, подземный аварийный резервуар, бензомаслоуловитель, площадка для автоцистерн, кабель освещения, контрольный кабель, сети производственно-дождевой канализации, технологические трубопроводы) и земельный участок расположенные по адресу Томская область, г. Томск, д. Лоскутово, ул. Советская д. 1/3; колонка топливозаправочная 2 КЭК-50-0,25-1 "Нара 42-15" АЗТ 2.833.195.005-04, заводской номер 080053; колонка топливозаправочная 2 КЭК-50-0,25-1 "Нара 42-15" АЗТ 2.833.195.0004, заводской номер 100026; компьютер; фискальный регистратор (контрольно-кассовая машина "ШТРИХ- ФР-Ф"), заводской N00026234, должна осуществляться единым лотом.
Определением Арбитражного суда Томской области от 05 мая 2011 года в удовлетворении заявления взыскателя об изменении порядка исполнения судебного акта по делу N А67-10863/2009 отказано.
Не согласившись с определением, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что реализация имущества единым лотом отвечает интересам взыскателя и должников, так как по цене, указанной в определении суда от 15.04.2010 г., указанное имущество может быть реализовано только как единый имущественный комплекс.
В дополнении к апелляционной жалобе податель указывает, что реализация имущества разными лотами противоречит статьям 2, 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Дело по апелляционной жалобе взыскателя рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ - в отсутствие представителей ответчиков (должников), судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель взыскателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявление об изменении порядка исполнения судебного акта.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Частью 1 статьи 37 Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено право взыскателя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 г. N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ОАО "Россельхозбанк" в обоснование заявления об изменении способа исполнения судебного акта доказательства и с учетом положений действующего законодательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта, в этой связи отказал в изменении порядк
