Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 07АП-5083/11

г. Томск

Дело N 07АП-5083/11 (А67-10863/09)

19 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой,

судей М. Ю. Кайгородовой, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Деминой,

При участии:

от истца: А. Н. Зайцева по доверенности от 20.06.2011 г.,

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Томской области от 05 мая 2011 года по делу N А67-10863/09 (судья М. В. Пирогов)

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Фаэтон", обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон"

о взыскании 6 854 179 руб. 92 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2010 г. по делу N А67-10863/09 утверждено мировое соглашение между ОАО "Россельхозбанк", ООО "Новый Фаэтон", ООО "Фаэтон", производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением ООО "Новый Фаэтон", ООО "Фаэтон" (далее - должники) условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2010 г. по делу N А67-10863/09, ОАО "Россельхозбанк" (взыскателем) получены исполнительные листы: серия АС N 001347960, серия АС N 001347961, для принудительного взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Томской области от 15.04.2010 г. по делу N А67-10863/09, определив, что реализация предметов залога, а именно: сооружение - автозаправочная станция (здание операторной, подземный топливный резервуар, подземный топливный резервуар для сбора загрязненных стоков, подземный аварийный резервуар, бензомаслоуловитель, площадка для автоцистерн, кабель освещения, контрольный кабель, сети производственно-дождевой канализации, технологические трубопроводы) и земельный участок расположенные по адресу Томская область, г. Томск, д. Лоскутово, ул. Советская д. 1/3; колонка топливозаправочная 2 КЭК-50-0,25-1 "Нара 42-15" АЗТ 2.833.195.005-04, заводской номер 080053; колонка топливозаправочная 2 КЭК-50-0,25-1 "Нара 42-15" АЗТ 2.833.195.0004, заводской номер 100026; компьютер; фискальный регистратор (контрольно-кассовая машина "ШТРИХ- ФР-Ф"), заводской N00026234, должна осуществляться единым лотом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05 мая 2011 года в удовлетворении заявления взыскателя об изменении порядка исполнения судебного акта по делу N А67-10863/2009 отказано.

Не согласившись с определением, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что реализация имущества единым лотом отвечает интересам взыскателя и должников, так как по цене, указанной в определении суда от 15.04.2010 г., указанное имущество может быть реализовано только как единый имущественный комплекс.

В дополнении к апелляционной жалобе податель указывает, что реализация имущества разными лотами противоречит статьям 2, 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Дело по апелляционной жалобе взыскателя рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ - в отсутствие представителей ответчиков (должников), судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель взыскателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявление об изменении порядка исполнения судебного акта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 37 Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено право взыскателя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 г. N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ОАО "Россельхозбанк" в обоснование заявления об изменении способа исполнения судебного акта доказательства и с учетом положений действующего законодательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта, в этой связи отказал в изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Томской области от 15.04.2010 г.

По мнению ОАО "Россельхозбанк", заложенное имущество должно быть реализовано как имущественный комплекс по единому лоту.

Вместе с тем из буквального толкования условий мирового соглашения, утверждённого определением суда, такой вывод не следует.

Более того, в пункте 9 мирового соглашения указана стоимость каждого предмета залога в отдельности.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Доводы, изложенные в заявлении об изменении порядка исполнения судебного акта, в апелляционной жалобе сводятся к неправильному пониманию судебным приставом-исполнителем содержания мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2010 г.

Вместе с тем, обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является затруднительность исполнения судебного акта в порядке, установленном действующим законодательством, а не законность действий судебного пристава-исполнителя. Доказательств затруднительности исполнения судебного акта заявителем не представлено.

Довод подателя жалобы о невозможности реализации автозаправочной станции как объекта недвижимого имущества без земельного участка, не может являться основанием для удовлетворения заявления взыскателя об изменении порядка исполнения судебного акта, так как судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих обязанностей должен руководствоваться положениями действующего законодательства в том числе требованиями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускать нарушения прав и законных интересов третьих лиц (статьи 2, 13 Федеральный закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах")

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 05 мая 2011 года по делу N А67-10863/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

М. Ю. Кайгородова Е. Г. Шатохина