Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 18АП-6571/11

г. Челябинск

14 июля 2011 г.

Дело N А76-1740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УралИнвест", муниципального образования Сосновский муниципальный район Челябинской области в лице администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 г. по делу N А76-1740/2011 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО УК "УралИнвест" - Яковлева Ю.Л. (доверенность N 4 от 22.01.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УралИнвест" (далее - ООО УК УралИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - КУИЗО Сосновского района, Комитет, ответчик) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1515383,44 рубля (т. 1 л.д. 4-5).

Определением суда от 18.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовый отдел администрации Сосновского муниципального района, Муниципальное образование Сосновский муниципальный район Челябинской области в лице администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - ФО администрации района, Администрация, 3 лица) (т. 1 л.д. 1-3).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1312064,83 рубля (т. 1 л.д. 110).

Решением суда от 20.05.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 515887,96 рублей (т. 1 л.д. 134-146).

В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы 1) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2 л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы 1, судом неправомерно не приняты доводы администрации о том, что период просрочки следует исчислять с даты вступления в силу решения арбитражного суда по делу А76-5713/2009, а не с момента совершения ничтожной сделки. Сделав указанный вывод, суд, исключил возможность применения норм бюджетного кодекса к спорным правоотношениям. Вместе с тем, суд ссылается на пропуск ответчиком срока перечисления денежных средств, установленного нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок взыскания денежных средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по исполнительным документам. Следовательно, выводы суда являются противоречивыми, не позволяющими определить действительную дату, с которой следует исчислять просрочку исполнения обязанности по возврату денежных средств, полученных КУИЗО Сосновского района по договору купли-продажи от 20.10.2008.

ООО УК "УралИнвест" (далее - податель жалобы2) также не согласившись с принятым решением обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1310766,80 рублей (т. 2 л.д. 21-22).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы2, судом неверно исчислен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты окончания трехмесячного срока в течение которого должно быть исполнено решение суда, то есть 14.01.2010. Полагает, что расчет процентов необходимо производить с даты поступления денежных средств в пользование ответчика, в связи с чем сумма процентов составит 1310766,80 рублей..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении дела А76-5713/2009-22-344 установлены следующие обстоятельства (т. 1 л.д. 7-12).

06.10.2008 КУИЗО Сосновского муниципального района проведен аукцион по продаже муниципального имущества, результаты которого оформлены протоколом от 06.10.2008.

Победителем торгов, предметом продажи на которых являлось жилое здание (общежитие), общей площадью 1 607,5 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Саргазы, ул. Мира, 11, стало ООО УК "УралИнвест". По результатам торгов между КУИЗО Сосновского муниципального района и ООО УК "УралИнвест" заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 20.10.2009.

Стоимость проданного по договору объекта составила 8 500 000 руб., уплата которых произведена истцом платежными поручениями N 1 от 30.09.2008 и N4 от 28.10.2008 (л.д. 29, 30).

В связи с отказом УФРС по Челябинской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенный объект, истец обратился в суд с требованием о признании результатов проведенных в форме аукциона торгов по продаже объекта недвижимости недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата ответчику жилого здания, общей площадью 1 607,5 кв.м., и взыскании с ответчика 8 500 000 руб. в пользу истца.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 по делу А76-5713/2009 требования ООО УК "УралИнвест" удовлетворены, протокол от 06.10.2008 о результатах аукциона по продаже муниципального имущества, принадлежащего Муниципальному образованию Сосновский муниципальный район - жилого здания (общежитие) общей площадью 1 607,5 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Саргазы, ул. Мира, дом 11, признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УралИнвест" Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района Челябинской области жилого здания (общежития) общей площадью 1 607,5 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Саргазы, ул. Мира, д. 11, с КУИЗО Сосновского муниципального района в пользу ООО "УК "УралИнвест" взыскано 8 500 000 руб. стоимости объекта и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 7-12).

В целях исполнения решения в части взыскания денежных средств с КУИЗО Сосновского муниципального района судом выданы исполнительные листы серии АС N 001072659 и серии АС N 001072579 (л.д. 17-20, 13-16). Названные исполнительные листы были направлены взыскателем (истцом) 13.10.2009 для исполнения в Финотдел Администрации Сосновского района Челябинской области (л.д. 34).

В связи с отсутствием исполнения в трехмесячный срок, установленный п. 7 ст. 242.5 Бюджетного Кодекса РФ, по заявлению взыскателя произведен возврат исполнительных листов. Данные исполнительные листы письмом от 09.02.2010 направлены в службу судебных приставов для исполнения в принудительном порядке (л.д. 35).

24.03.2010 Сосновским отделом судебных приставов по Челябинской области возбуждено исполнительное производство, однако исполнение судебного акта не произведено в связи с отказом должника от добровольного исполнения требований и отсутствием расчетных счетов учреждения в кредитных организациях.

Недостаточность денежных средств у непосредственного должника - муниципального учреждения, собственником имущества которого является муниципальное образование, явилось основанием для обращения ООО "УК "УралИнвест" с иском о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования Сосновский муниципальный район Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2010 по делу А76-5591/2010 за счет казны муниципального образования Сосновский муниципальный район, в порядке субсидиарной ответственности по установленному решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-5713/2009 обязательству должника КУИЗО Сосновского муниципального района в пользу ООО "УК "УралИнвест" взыскано 8 502 000 руб., а также 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 21-28).

По вступлении решения суда в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС N 002486075.

12.08.2010 данный исполнительный лист предъявлен в Финотдел Администрации Сосновского муниципального района (т.1 л.д. 36).

16.09.2010 и 22.09.2010 истец направил на имя Главы администрации Сосновского муниципального района письма с требованием об исполнении судебного акта в размере 8 502 000 руб., с указанием процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 676 118 руб. (т.1 л.д. 37, 38).

Платежным поручением от 28.09.2010 N 17 ФО администрации Сосновского муниципального района произведено перечисление на счет истца суммы 5 239 532 руб., а платежным поручением от 08.12.2010 N 293 (т. 1 л.д. 31, 33) - остальных 3 262 468 руб.

Считая неправомерной задержку ответчиком исполнение решения суда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что исполнение судебного акта (решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2009 по делу А76-573/2009) должно быть исполнено в течение трех месяцев с даты поступлении исполнительных листов. Исполнительные листы получены ФО администрации 13.10.2009, в силу чего период просрочки следует считать с 14.01.2010.

Данные выводы суда следует признать ошибочными.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Отношения сторон по взысканию неосновательного обогащения являются гражданско-правовыми и регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бюджетный кодекс в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку стороны не являются участниками бюджетных отношений. Ответчик в данном случае выступает не как распорядитель бюджетных средств, а как участник гражданского оборота.

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений, предусмотренных ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует признать не соответствующими нормам права.

Как следует из текста искового заявления, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта о признании сделки ничтожной.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

По смыслу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила главы о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получения или сбережения денежных средств.

В силу изложенного, руководствуясь нормой права, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание судебный акт по делу А76-5713/2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом пользовании ответчиком денежными средствами истца, что влечет применение ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, определяя период пользования денежными средствами за который подлежат начислению проценты, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязательство по возврату денежных средств у ответчика возникло на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым на ответчика возложена обязанность по возврату денежных средств, полученных по ничтожной сделке. В данном случае применяются последствия недействительности ничтожной сделки. Суд апелляционной инстанции указывает, что ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать.

Денежные средства, перечисленные и полученные во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49).

Стороной договора купли-продажи от 20.10.2008 г. являлся Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района Челябинской области (л.д. 15), в силу чего последнее обязано вернуть исполненное по недействительной сделке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик являлся участником ничтожной сделки, то суд приходит к выводу о том, что последний знал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с момента их перечисления истцом. Следовательно, о неосновательном обогащении ответчик должен был узнать в момент получения денежных средств - 28.10.2009 (т. 1 л.д. 30, 29).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 29.10.2008.

Доводы администрации о том, что период просрочки следует исчислять с даты вступления в силу решения арбитражного суда по делу А76-5713/2009, а не с момента совершения ничтожной сделки, не может быть признан обоснованным, поскольку согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности. Судебным актом констатирован факт наличия у ответчика обязанности возвратить денежные средства, полученные в счет оплаты по ничтожной сделке, поэтому решение арбитражного суда являлось способом защиты нарушенного права, а не основанием для возникновения у истца в последующем права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Обязанность по возврату денежных средств полученных во исполнение ничтожной сделки возникла у ответчика до принятия судебного акта, которым подтверждена ничтожность сделки и безосновательность получения денежных средств.

По смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В рассматриваемом случае долг уплачен истцу путем перечисления на его счет денежных средств.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) (абз.1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, применяемая ставка банковского процента определяется ставкой действовавшей на момент возврата истцу денежных средств.

Согласно Указаниям Банка России от 25.05.2011 N 2583-У процентная ставка рефинансирования, действовавшая на день перечисления в пользу истца денежных средств платежными поручениями N 172 от 28.09.2010 и N 293 от 08.12.2010 составляла 7,75%.

Однако, из расчета истца следует, что им за период с 29.10.2008 по 28.09.2010 применена ставка 9%, за период с 29.09.2010 по 08.12.2010 применена ставка банковского процента равная 7,75%.

Таким образом, производя расчет процентов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сумма задолженности с 29.10.2008 составляет 8500000 рублей.

Платежным поручением от 28.09.2010 за N 1272 ответчик оплатил 5239532 рубля (т. 1 л.д. 31).

Следовательно, за период с 29.10.2008 по 28.09.2010 на сумму 8500000 рублей, подлежат начислению проценты в размере 1 262 604,17 рублей (8500000*690*7,75/36000, где 690 - количество дней просрочки, 360 - количество дней в году).

С 29.09.2010 сумма задолженности составила 3260468 рублей.

Платежным поручением от 08.12.2010 N 293 ответчик оплатил названную сумму (т. 1 л.д. 33).

В силу чего, за период с 29.09.2010 по 08.12.2010 на сумму 3260468 рублей, подлежат начислению проценты в размере 49133,44 рубля (3260468*70*7,75/36000, где 70 - количество дней просрочки, 360 - дней в году).

Учитывая, что судебным актом по делу А76-5713/2009, вступившим в законную силу 24.09.2009, с ответчика взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, то с указанной даты до 28.09.2010 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157,15 рублей (2000*365*7.75/36000, где 365 - количество дней просрочки, 360 - количество дней в году).

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1311894,76 руб.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части определения периода и суммы взыскания, решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а так же то обстоятельство, что ответчик от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333,37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, вместе с тем учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина, определяемая применительно к сумме иска, в удовлетворении которой отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 по делу N А76-1740/2011 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УралИнвест" - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УралИнвест" удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УралИнвест" г. Челябинск проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1311894,76 руб."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УралИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3,46 рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов И.Ю.Соколова