Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2011 г. N Ф09-5539/11 по делу N А76-1740/2011

10 октября 2011 г.

N Ф09-5539/11 Дело N А76-1740/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9688/09-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 18АП-6971/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - комитет) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А76-1740/11 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УралИнвест" (далее - общество "УК "УралИнвест") - Яковлева Ю.Л. (доверенность от 22.01.2010 N 4).

Общество "УК "УралИнвест" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к комитету с иском о взыскании 1 312 064, 83 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2008 по 08.12.2010 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовый отдел администрации Сосновского муниципального района (далее - финотдел администрации района), муниципальное образование Сосновский муниципальный район Челябинской области в лице администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - администрация района).

Решением суда от 20.05.2011 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С комитета в пользу общества "УК "УралИнвест" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 515 887,96 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Баканов В.В., Соколова И.Ю.) решение суда изменено. Исковые требования общества "УК "УралИнвест" удовлетворены частично. С комитета в пользу общества "УК "УралИнвест" взыскано 1 311 894,76 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе комитет просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 102, ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, основанием для применения к спорным правоотношениям положений Бюджетного кодекса Российской Федерации является то обстоятельство, что комитет имеет статус муниципального учреждения, финансирование которого осуществляется из бюджета муниципального образования. Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, установлен положениями ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которыми, в том числе, предусмотрен специальный срок исполнения исполнительных документов, поступивших в адрес главного распорядителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "УралИнвест" указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 по делу N А76-5713/2009 признан недействительным протокол от 06.10.2008 о результатах аукциона по продаже муниципального имущества, принадлежащего муниципальному образованию "Сосновский муниципальный район" - жилого здания (общежития) общей площадью 1607,5 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, пос. Саргазы, ул. Мира, д. 11, и применены последствия недействительности сделки в виде возвращения сторонами друг другу всего полученного по этой сделке. В связи с этим на общество "УК "УралИнвест" возложена обязанность вернуть комитету названное здание, а с комитета в свою очередь в пользу общества "УК "УралИнвест" взыскано 8 500 000 руб., перечисленных по недействительной сделке.

В целях исполнения решения суда в части взыскания денежных средств с комитета судом выданы исполнительные листы серии АС N 001072659 и серии АС N 001072579.

Указанные исполнительные листы направлены обществом "УК "УралИнвест" 13.10.2009 для исполнения в финотдел администрации района.

В связи с отсутствием исполнения в трехмесячный срок, установленный п. 7 ст. 242.5 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя - общества "УК "УралИнвест", произведен возврат исполнительных листов.

Данные исполнительные листы письмом от 09.02.2010 направлены в службу судебных приставов для исполнения в принудительном порядке, в связи с чем Сосновским отделом судебных приставов по Челябинской области 24.03.2010 возбуждено исполнительное производство.

Однако исполнение судебного акта не произведено в связи с отказом должника от добровольного исполнения требований и отсутствием расчетных счетов учреждения в кредитных организациях.

Недостаточность денежных средств у непосредственного должника - муниципального учреждения, явилось основанием для обращения общества "УК "УралИнвест" с иском о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования "Сосновский муниципальный район".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2010 по делу N А76-5591/2010 за счет казны муниципального образования "Сосновский муниципальный район" в порядке субсидиарной ответственности по установленному решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-5713/2009 обязательству должника - комитета, в пользу общества "УК "УралИнвест" взыскано 8 502 000 руб., а также 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления указанного решения суда в законную силу обществу "УК "УралИнвест" выдан исполнительный лист серии АС N 002486075.

Данный исполнительный лист 12.08.2010 предъявлен в финотдел администрации района.

Обществом "УК "УралИнвест" в адрес главы администрации района 16.09.2010 и 22.09.2010 направлены письма с требованием об исполнении судебного акта в размере 8 502 000 руб., с указанием процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 676 118 руб.

Платежным поручением от 28.09.2010 N 17 финотделом администрации района произведено перечисление на счет общества "УК "УралИнвест" 5 239 532 руб., а платежным поручением от 08.12.2010 N 293 - оставшейся части в размере 3 262 468 руб.

Общество "УК "УралИнвест", считая неправомерной задержку комитетом исполнения решения суда, обратилось в суд с требованием о взыскании за период с 29.10.2008 по 08.12.2010 процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что период просрочки исполнения решения суда о возврате денежных средств следует исчислять с 14.01.2010, т.е. по истечении трех месяцев с момента получения финотделом администрации района исполнительных листов. Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым главный распорядитель средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требования в части взыскания 1 1311 894, 76 руб. процентов, исходил из того, что обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

По смыслу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила главы о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что обязанность по возврату обществу "УК "УралИнвест" денежных средств возникла у комитета в связи с признанием вступившим в законную силу решением суда протокола торгов недействительными и применении последствий его недействительности, т.е. в рамках гражданско-правовой сделки, отношения по которой регулируются нормами гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Поскольку полученные ответчиком по недействительной сделке денежные средства истца до момента их возврата находились в фактическом пользовании ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о применении к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя период пользования денежными средствами, за который подлежат начислению проценты, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о неосновательности получения указанных денежных средств ответчик, являясь стороной ничтожной сделки, узнал или должен был узнать с момента их перечисления истцом - 28.10.2008, в связи с чем проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат начислению с 29.10.2008.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в абзаце 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Поскольку на день перечисления в пользу истца денежных средств платежными поручениями от 28.09.2010 и от 08.12.2010 ставка рефинансирования составляла 7,75 % (указания Банка России от 25.05.2011 N 2583-У), суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установил, что за период с 29.10.2008 по 28.09.2010 на сумму 8 500 000 руб. подлежат начислению проценты в размере 1 262 604,17 руб., а за период с 29.09.2010 по 08.12.2010 на сумму 3260468 руб. - проценты в размере 49 133,44 руб., в связи с чем требования общества "УК "УралИнвест" обоснованно удовлетворены апелляционным судом в части взыскания 1 311 894,76 руб. процентов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Указания Центрального Банка России N 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" следует читать как "25 февраля 2011 г."

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный порядок и сроки исполнения судебных актов о взыскании с бюджетного учреждения денежных средств, отклоняется. Данный порядок применяется к бюджетным правоотношениям, возникающим между субъектами этих правоотношений в сфере бюджетного регулирования. Требования по рассматриваемому спору основаны на ненадлежащем исполнении комитетом как субъектом гражданских правоотношений своих обязательств, возникших в рамках гражданско-правовой сделки, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А76-1740/11 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова