Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 09АП-15575/11

г. Москва

Дело N А40-29030/11-17-211

20 июля 2011 г.

N 09АП-15575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Свиридова В.А., Бекетовой И.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федеральной службы страхового надзора

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 по делу N А40-29030/11-17-211, судьи Поляковой А.Б.,

по заявлению ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (ОГРН 1027739650729, 123242, г. Москва, ул. Зоологоческая, дом 4)

к Федеральной службе страхового надзора, Федеральной службе по финансовым рынкам

о признании недействительным предписания и приказа

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Юрина Е.В. по дов. от 28.12.2010;

УСТАНОВИЛ

ООО "Страховая компания "Инногарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам о признании недействительными предписания от 16.12.2010 г. N С-П239/03-05 и приказа от 04.02.2011 N 45 Федеральной службы страхового надзора. Определением от 25.03.2011 г. приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа от 04.02.2011 N 45 "Об ограничении действия лицензии на осуществление страхования ООО "Страховая компания "Инногарант".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 судом произведена замена ненадлежащего ответчика Федеральной службы по финансовым рынкам на Федеральную службу страхового надзора.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная служба страхового надзора подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011.

Заявитель полагает, что указанное определение принято с нарушением норм процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушает права и законные интересы Федеральной службы страхового надзора, в частности на обжалование судебных актов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с ч. 4 ст. 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, определением от 25.03.2011 по ходатайству заявителя судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа от 04.02.2011 N 45 "Об ограничении действия лицензии на осуществление страхования ООО "Страховая компания "Инногарант". В данном определении была допущены описки, касающиеся указания на орган, издавший оспариваемый приказ, действие которого было приостановлено. Так, суд ошибочно указал на то, что приказ от 04.02.2011 N 45 "Об ограничении действия лицензии на осуществление страхования ООО "Страховая компания "Инногарант" издан Федеральной службой по финансовым рынкам, хотя в действительности он издан Федеральной службой страхового надзора.

Суд первой инстанции по своей инициативе Определением 27.04.2011 устранил указанные очевидные описки, допущенные в определении от 25.03.2011, в результате которых содержание судебного акта не изменилось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы Федеральной службы страхового надзора, в частности, право на обжалование судебных актов не принимается судом в силу следующего.

Частью 7 ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

Вместе с тем, согласно ч. 1-1 ст.93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня поступления заявления в суд без вызова сторон. Таким образом, непривлечение судом в качестве стороны по делу надлежащего органа, издавшего оспариваемый приказ, никак не влияет на его права и законные интересы на момент вынесения соответствующего определения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о лишении Федеральной службы страхового надзора возможности обжаловать определение от 25.03.2011 о применении обеспечительных мер, поскольку определение об исправлении опечатки вынесено 27.04.2011, то есть срок на обжалование определения о принятии обеспечительных мер уже истек, также не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, при наличии уважительной причины для восстановления пропущенного срока суд вправе восстановить пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Федеральной службы страхового надзора не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, а также для направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 по делу N А40-29030/11-17-211 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова