Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 12АП-4593/11

г. Саратов

Дело N А57-14034/2010

резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

при участии в заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Элпос-магазин" - Филатов В.В. по доверенности от 15.11.2010,

от закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" - Бабич А.В.. по доверенности N 02-юр от 25.02.2010,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "Элпос-магазин"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2011 года,

по делу N А57-14034/2010, судья Котова Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк",

к ООО "Элпос-магазин",

третьи лица:

Котанджян Армен Вачаганович,

Котанджян Анна Азатовна,

Барсегян Ануш Арменовна,

Манукян Артур Драстаматович,

Манукян Татевик Арменовна,

ООО "Феникс-2003"

ООО "Гермес-сервис",

о досрочном взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Акционерно-коммерчесский банк реконструкции и развития "Экономбанк" (далее - ЗАО "Экономбанк", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элпос-магазин" (далее ООО "Элпос-магазин", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 63 541 856 рублей 44 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2010 г.. по ходатайству ответчика в порядке пункта 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Котанджян Армена Вачагановича, Котанджян Анну Азатовну, Барсегян Ануш Арменовну, Манукян Артура Драстаматовича, Манукян Татевик Арменовну, общество с ограниченной ответственностью "Феникс-2003" (далее - ООО "Феникс-2003"), общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис" (далее - ООО "Гермес-Сервис").

До принятия судом судебного акта по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ООО "Элпос-магазин" денежные средства в сумме в сумме 63140909 рублей 59 коп., из них: по кредитному договору N 117 от 21.01.2010 г.. 9915989 рублей 04 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 9800000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 115 989 рублей 04 копейки, по кредитному договору N 118 от 21.01.2010 г.. - 6071013 рублей 70 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 6000000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 71013 рублей 70 копеек, по кредитному договору N119 от 16.04.2010 г.. - 4047342 рубля 47 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 4000000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 47342 рубля 47 копеек, по кредитному договору N 120 от 02.07.2010 г.. 20236712 рублей 33 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 20000000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 236712 рублей 33 копеек, по кредитному договору N121 от 07.09.2010 г.. 22869852 рубля 05 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 22600000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 269852 рубля 05 копеек. Уменьшение размера исковых требований обоснованно принято судом первой инстанции, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов иных лиц.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Элпос-магазин" в пользу ЗАО "Экономбанк" взысканы денежные средства в сумме в сумме 63140909 (шестьдесят три миллиона сто сорок тысяч девятьсот девять) рублей 59 коп., из них: по кредитному договору N 117 от 21.01.2010 г.. 9915989 (Девять миллионов девятьсот пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 04 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 9800000 (Девять миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 115 989 (Сто пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 04 копейки, по кредитному договору N 118 от 21.01.2010 г.. - 6071013 (Шесть миллионов семьдесят одна тысяча тринадцать) рублей 70 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 6000000 (Шесть миллионов) рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 71013 (Семьдесят одна тысяча тринадцать) рублей 70 копеек, по кредитному договору N119 от 16.04.2010 г.. - 4047342 (Четыре миллиона сорок семь тысяч триста сорок два) рубля 47 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 4000000 (Четыре миллиона) рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 47342 (Сорок семь тысяч триста сорок два) рубля 47 копеек, по кредитному договору N 120 от 02.07.2010 г.. 20236712 (Двадцать миллионов двести тридцать шесть тысяч семьсот двенадцать) рублей 33 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 20000000 (Двадцать миллионов) рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 236712 (Двести тридцать шесть тысяч семьсот двенадцать) рублей 33 копеек, по кредитному договору N121 от 07.09.2010 г.. 22869852 (Двадцать два миллиона восемьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 05 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 22600000 (Двадцать два миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 269852 (Двести шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 05 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 200000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.

ООО "Элпос-магазин" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.04.2011 отменить, исковое заявление ЗАО "Экономбанк" оставить без рассмотрения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Элпос-магазин" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, просит отменить, решение суда первой инстанции.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Экономбанк" представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель ЗАО "Экономбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании, просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Экономбанк" (Кредитор) и ООО "Элпос-магазин" (Заемщик) были заключены кредитные договоры путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности.

Согласно договору N 117 от 21.01.2010 г.. Кредитор на условиях обеспеченности, срочности, возвратности и платности предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 9 800 000 (Девять миллионов восемьсот тысяч) рублей общим сроком погашения "21" января 2011 г..

Согласно договору N 118 от 21.01.2010 г.. Кредитор на условиях обеспеченности, срочности, возвратности и платности предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 6000000 (Шесть миллионов) рублей общим сроком погашения "21" февраля 2011 г..

Согласно договору N 119 от 16.04.2010 г.. Кредитор на условиях обеспеченности, срочности, возвратности и платности предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 4000000 (Четыре миллиона) рублей общим сроком погашения "16" апреля 2011 г..

Согласно договору N 120 от 02.07.2010 г.. Кредитор на условиях обеспеченности, срочности, возвратности и платности предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 20000000 (Двадцать миллионов) рублей общим сроком погашения "02" июля 2011 г..

Согласно договору N 121 от 07.09.2010 г.. Кредитор на условиях обеспеченности, срочности, возвратности и платности предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 23000000 (Двадцать три миллиона) рублей общим сроком погашения "07" сентября 2011 г..

По условиям пункта п. 2.1. вышеуказанных кредитных договоров (N N 117, 118, 119, 120, 121) Заемщик обязался полностью и в срок вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и плату за открытый лимит задолженности в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

В соответствии с п. 3.1. вышеперечисленных договоров кредита, Кредитор предоставил Заемщику кредит путем безналичного перечисления сумм на расчетный счет Заемщика в соответствии с п. 2.1. договоров на основании платежных и расчетных документов Заемщика с приложенными к ним подтверждающими документами в пределах свободного остатка лимита задолженности при соблюдении условий п. 3.2 договоров.

Согласно п. 4.1. договоров кредита N N 117, 118, 119, 120, 121 Заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвращать банку полученные кредиты, уплачивать проценты за пользование ими.

В соответствии с п. 7.1. договоров кредита N N 117, 118, 119, 120, 121 Договоры вступают в силу с даты его подписания и заканчивают свое действие после полного погашения Заемщиком задолженности по Договору.

Обязанность по представлению кредитных денежных средств ЗАО "Экономбанк" исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства по кредитным договорам на расчетный счет ООО "Элпос-магазин", что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету и не оспаривается ответчиком.

14.10.2010 г.. ООО "Элпос-магазин" направил в адрес ЗАО "Экономбанк" письмо N 555, согласно которому ООО "Элпос-магазин" сообщило о том, что в связи со сложившейся ситуацией возник дефицит оборотных средств, и общество не имеет возможности погасить основной долг и проценты по кредитным договорам, согласно графика.

В связи с нарушением условий кредитных договоров со стороны ответчика 15.10.2010 года ЗАО "Экономбанк" воспользовалось своим правом на одностороннее расторжение договоров, направило ООО "Элпос-магазин" письмо N 02-юр с требованием о досрочном возврате заемных денежных средств с причитающимися процентами в срок до 27 октября 2010 года. Ответа на письмо и оплаты от ООО "Элпос-магазин" не последовало, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд для защиты своих интересов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 819 и части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 819 и частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (кредита).

В соответствии с п. 3.7. договоров кредита N N 117, 118, 119, 120, 121, за пользование денежными средствами Заемщик обязался ежемесячно уплачивать кредитору срочные проценты из расчета 16 (Шестнадцать) процентов годовых. Уплата процентов производится 28 (Двадцать восьмого) числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п.п. 4.3., 4.4. договоров кредита N N 117, 118, 119, 120, 121, при несвоевременном погашении кредита в срок, предусмотренный п.2.1 настоящего договора, Заемщик оплачивает Кредитору повышенные проценты от суммы просроченной задолженности по кредиту в размере 32 (Тридцать два) процента годовых за каждый день просрочки платежа. С момента образования просроченной задолженности по процентам за пользование лимитом задолженности Заемщик уплачивает Кредитору штраф в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченных процентов за каждый день.

В обеспечение кредитного договора N 118 от 21.01.2010 г.. заключен договор последующего залога товаров в обороте N 118 от 21.01.2010 г.. согласно описи стоимостью 11287306,09 руб.

В обеспечение кредитного договора N 119 от 16.04.2010 г. заключен договор залога товаров в обороте N 119 от 06.04.2010 г.. согласно описи стоимостью 7522845,49 руб.

В обеспечение кредитного договора N 120 от 02.07.2010 г.. заключен договор последующего залога товаров в обороте N 120 от 02.07.2010 г.. согласно описи N 1 и N 2 общей стоимостью 32403970,81 руб.

В соответствии с пп. 3, 7 п. 5.5 кредитного договора N 118 от 21.01.2010 г., N 119 от 16.04.2010 г., N 120 от 02.07.2010 г. кредитор имеет право, вне зависимости от исполнения либо причин неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком каких-либо обязанностей по настоящему договору и от наличия или отсутствия в этом вины Заемщика потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и причитающихся процентов за пользованием кредита в случае:

а) ухудшения или утраты обеспечения по любым обстоятельствам;

б) ухудшения финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 1.6. договоров залога товаров в обороте N 118 от 21.01.2010 г., N 119 от 06.04.2010 г., N 120 от 02.07.2010 г. ЗАО "Экономбанк" имеет право в любое время осуществлять проверку сохранности заложенного имущества.

04.09.2010 г. в ходе проведения банком проверки заложенного имущества ООО "Элпос-магазин" (г. Саратов, Волжский район, Соколовая гора, Парк Победы, б/н) выявлено, что склад, в котором находится имущество, заложенное ООО "Элпос-магазин" по договорам залога товаров в обороте N 118 от 21.01.2010 г., N 119 от 06.04.2010 г., N 120 от 02.07.2010 г., опечатан и охраняется.

Как выяснилось, ООО "Элпос-магазин" и ООО "Боливар" имеет задолженность перед ООО "ТрансПоволжье" по арендным платежам. (предмет аренды: нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу г. Саратов, Волжский район, Соколовая гора, б/н). В связи с имеющейся задолженностью указанных лиц доступ к арендованным зданиям временно ограничен. В случае непогашения арендных платежей имущество, находящееся по вышеуказанным адресам, будет реализовано. Факт нахождения по указанным адресам имущества, находящегося в залоге ЗАО "Экономбанк", не может рассматриваться в качестве препятствия к его реализации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об ухудшении и возможной утрате обеспечения по кредитным договорам N 118 от 21.01.2010 г., N 119 от 16.04.2010 г., N 120 от 02.07.2010 г.., что в силу п. 5.5. кредитных договоров является основанием для досрочного возврата кредита.

Доказательствами ухудшения финансово-хозяйственной деятельности также служат: картотека неоплаченных расчетных документов, в том числе за услуги ЗАО "Экономбанк", в общей сумме 514 634,53 руб., копии судебных актов о взыскании с ООО "Элпос-магазин" денежных средств.

На основании пп. 7 п. 5.5. кредитного договора N 117 от 21.01.2010 г., N 118 от 21.01.2010 г.., N 119 от 16.04.2010 г.., N 120 от 02.07.2010 г.., N 121 от 07.09.2010 г.. ухудшение финансово-хозяйственной деятельности Заемщика служит самостоятельным основанием для досрочного возврата кредитных денежных средств.

Заемщиком также допущены нарушения условий кредитных договоров N 120 от 02.07.2010 г. и N 121 от 07.09.2010 г.

В соответствии с п. 3.13 Кредитного договора N 121 от 07.09.2010 г. возврат кредита и процентов по нему обеспечивается в том числе имуществом Манукяна Артура Драстаматовича по договору последующей ипотеки б/н от 07 сентября 2010 г., который должен быть зарегистрирован в УФРС по Саратовской области не позднее 10 октября 2010 г..

В нарушение указанного условия договор последующей ипотеки б/н от 07.09.2010 г. до настоящего времени в Управлении Росреестра по Саратовской области не зарегистрирован по причине непредоставления залогодателем - Манукяном А.Д. - согласия супруги на совершение сделки, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра от 24.09.2010 г. за N 11/636/2010-10.

Согласно п. 5.5. кредитного договора N 121 от 07.09.2010 г. банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом и/или предъявить аналогичные требования Поручителям и Гарантам и обратить взыскание на заложенное имущество в случае ухудшения или утраты обеспечения по любым обстоятельствам (пп. 3), а также при невыполнении заемщиком требования кредитора о заключении договора обеспечения (ипотеки, залога, заклада) к кредитному договору в срок, установленный кредитным договором (письменным требованием) (пп. 10).

Согласно п. 3.13 кредитного договора N 120 от 02.07.2010 г. возврат кредита и процентов по нему обеспечивается в том числе залогом права аренды земельного участка, принадлежащего Барсегян Ануш Арменовне, по договору последующей ипотеки б/н от 13.09.2010 г., который должен быть зарегистрирован в УФРС по Саратовской области и представлен Кредитору не позднее 01 сентября 2010 г.

Однако залогодатель (поручитель) - Барсегян А.А. - в Управление Росреестра по Саратовской области на регистрацию вышеуказанного договора не явилась и своего представителя не направила. В связи с чем кредитный договор N 120 от 02.07.2010 г. лишен обеспечения в виде последующей ипотеки права аренды на земельный участок площадью 5529 кв.м., расположенный по адресу г. Саратов, пр. 6 Соколовогорский (район АЗС 88).

Согласно п. 5.5. кредитного договора N 120 от 02.07.2010 г. банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом и/или предъявить аналогичные требования Поручителям и Гарантам и обратить взыскание на заложенное имущество в случае ухудшения или утраты обеспечения по любым обстоятельствам (пп. 3), а также при невыполнении заемщиком требования кредитора о заключении договора обеспечения (ипотеки, залога, заклада) к кредитному договору в срок, установленный кредитным договором (письменным требованием) (пп. 10).

В соответствии с пп. 9 п. 5.5 кредитного договора N 117 от 21.01.2010 г., N 118 от 21.01.2010 г., N 119 от 16.04.2010 г., N 120 от 02.07.2010 г., N 121 от 07.09.2010 г. в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по иным договорам, заключенным между Заемщиком и Кредитором у кредитора возникло право требовать досрочного возврата кредитов и причитающихся по ним процентов.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод что, что материалами дела подтверждается наступление событий, указанных в пункте 5.5 договоров N 117 от 21.01.2010 г., N 118 от 21.01.2010 г., N 119 от 16.04.2010 г., N 120 от 02.07.2010 г., N 121 от 07.09.2010 г.

Обязательства по кредитным договорам N 117 от 21.01.2010 г., N 118 от 21.01.2010 г., N119 от 16.04.2010 г., N 120 от 02.07.2010 г., N 121 от 07.09.2010 г. ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора. На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором.

Предъявление банком в письме от 15.10.2010 г. требований о полном досрочном возврате предоставленных денежных средств свидетельствует об одностороннем расторжении истцом кредитных договоров N 117 от 21.01.2010 г., N 118 от 21.01.2010 г., N 119 от 16.04.2010 г., N 120 от 02.07.2010 г., N 121 от 07.09.2010 г.

Досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства. Следовательно, предъявление банком требований о возврате задолженности по кредитным договорам досрочно в полном объеме свидетельствует об одностороннем расторжении банком спорных договоров.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что договоры N 117 от 21.01.2010 г., N 118 от 21.01.2010 г., N 119 от 16.04.2010 г., N 120 от 02.07.2010 г., N 121 от 07.09.2010 г. считаются расторгнутыми с 27 октября 2010 года, а проценты за пользование кредитом и сумма основного долга подлежат взысканию до указанной даты.

Факт получения кредита по кредитным договорам N 117 от 21.01.2010 г. на сумму 9800000,00 рублей, N 118 от 21.01.2010 г. на сумму 6000000,00 рублей, N 119 от 16.04.2010 г.. на сумму 4000000,00 рублей, N 120 от 02.07.2010 г. на сумму 20000000,00 рублей, N 121 от 07.09.2010 г. на сумму 23000000,00 рублей и задолженность в размере 63140909,59 рублей, в том числе: по кредитному договору N117 от 21.01.2010 г.. в размере 9915989,04 рубля: 9800000,00 рублей задолженность по основному долгу; 115989,04 рублей задолженность по процентам; по кредитному договору N11 от 21.01.2010 г.. в размере 6071013,70 рубля, в том числе: 6000000,00 рублей задолженность по основному долгу; 71013,70 рубля задолженность по процентам; по кредитному договору N119 от 16.04.2010 г.. в размере 4047342,47 рубля, в том числе: 4000000,00 рублей задолженность по основному долгу; 47342,47 рубля задолженность по процентам; по кредитному договору N120 от 02.07.2010 г.. в размере 20236712,33 рубля, в том числе: 20000000,00 рублей задолженность по основному долгу; 236712,33 рубля задолженность по процентам; по кредитному договору N121 от 07.09.2010 г.. в размере 22869852,05 рубля, в том числе: 22600000,00 рублей задолженность по основному долгу; 269852,05 рубля задолженность по процентам, ответчик не оспорил, долг по кредитным договорам в полном объеме до настоящего времени не погасил.

Довод подателя жалобы о позднем получении письма от банка о досрочном погашении кредитов и нарушении порядка расторжения договоров со стороны банка отклоняются апелляционным судом как несостоятельный, данным обстоятельствам надлежащая оценка дана судом первой инстанции.

Оспаривая состоявшийся судебный акт податель жалобы также указывает на свое несогласие с квалификацией обстоятельства досрочного возврата кредита, полагая, что необходимо применить п.2 ст.452 ГК РФ о досрочном расторжении договора, а не п.3 ст. 450 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанный довод также был исследован судом первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договоров, предусмотренное сторонами в кредитных договорах N 117 от 21.01.2010 г., N 118 от 21.01.2010 г., N 119 от 16.04.2010 г., N 120 от 02.07.2010 г., N 121 от 07.09.2010 г. (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и поэтому в данном случае не требовалось соблюдения порядка расторжения договоров, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод, довод подателя жалобы является несостоятельным, основан на неверном толковании норм права, несогласие стороны с позицией суда первой инстанции не является основанием для отмены решения.

В изложении судом первой инстанции имеющегося в действительности факта о неисполнение ответчиком до настоящего времени обязательства перед банком по погашению задолженности по кредитам и процентам, суд апелляционной инстанции не усматривает изменения исковых требований или их произвольной оценки.

Таким образом, исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2011 года по делу N А57-14034/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элпос-магазин" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Т.Н. Телегина