Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 12АП-4204/11

г. Саратов

Дело N А57-14034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Элпос-магазин" - Филатов В.В. по доверенности от 15.11.2010,

от закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" - Бабич А.В.. по доверенности N 02-юр от 25.02.2010,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элпос-магазин" и ООО "Феникс-2003"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2011 года об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу N А57-14034/2010, судья Котова Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк",

к ООО "Элпос-магазин",

Третьи лица:

Котанджян Армен Вачаганович,

Котанджян Анна Азатовна,

Барсегян Ануш Арменовна,

Манукян Артур Драстаматович,

Манукян Татевик Арменовна,

ООО "Феникс-2003"

ООО "Гермес-сервис",

о досрочном взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

В арбитражном суде Саратовской области рассматривалось дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (далее - ЗАО "Экономбанк") к обществу с ограниченной ответственностью "Элпос-магазин" (далее - ООО "Элпос-магазин"); третьи лица: Котанджян Армен Вачаганович, Котанджян Анна Азатовна, Барсегян Ануш Арменовна, Манукян Артур Драстаматович, Манукян Татевик Арменовна, общество с ограниченной ответственностью "Феникс-2003" (далее ООО "Феникс-2003"), общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис" (далее ООО "Гермес-Сервис") о досрочном взыскании денежных средств.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2010 года удовлетворено заявление ЗАО "Экономбанк" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Элпос-магазин", объединенное родовым признаком - хозяйственные товары, заложенные по договору последующего залога товаров в обороте N 118 от 21.01.2010 залоговой стоимостью 11 287 306,09 рублей, по договору залога N 119 от 06.04.2010 залоговой стоимостью 7 522 845,49 рублей, по договору последующего залога N 120 от 02.07.2010 залоговой стоимостью 18 001 183,34 рублей, общей стоимостью 51 214 023,20 рублей, находящихся по адресу: г.Саратов, Соколовая гора, Парк Победы, б/н.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 определение о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2011, согласно которой с ООО "Элпос-магазин" в пользу ЗАО "Экономбанк" взысканы денежные средства в сумме в сумме 63140909 рублей 59 коп., из них: по кредитному договору N 117 от 21.01.2010 г.. 9915989 рублей 04 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 9800000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 115 989 рублей 04 копейки, по кредитному договору N118 от 21.01.2010 г.. - 6071013 рублей 70 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 6000000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 71013 рублей 70 копеек, по кредитному договору N119 от 16.04.2010 г.. - 4047342 рубля 47 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 4000000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 47342 рубля 47 копеек, по кредитному договору N 120 от 02.07.2010 г.. 20236712 рублей 33 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 20000000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 236712 рублей 33 копеек, по кредитному договору N121 от 07.09.2010 г.. 22869852 рубля 05 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 22600000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 269852 рубля 05 копеек.

13 апреля 2011 года поступило ходатайство ООО "Элпос-магазин" об отмене обеспечительных мер.

Определением от 20 апреля 2011 года судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о снятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Элпос-магазин" и ООО "Феникс-2003" обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает, что товары, на которые наложен арест, принадлежат ООО "Феникс", а не ООО "Элпос-Магазин", считают, что определение принято с нарушением норм процессуального права, так как стороны не были извещены о времени и месте судебного заседания, просят отменить определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Представитель ООО "Элпос-магазин" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Экономбанк" представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель ЗАО "Экономбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании, просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого определения.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника были приняты в связи с тем, что непринятие указанных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как существовала реальная угроза изъятия залогового имущества третьими лицами, что, в свою очередь, повлекло бы невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в целях погашения дебиторской задолженности банка.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованность применения обеспечительных мер в виде наложения ареста ранее проверена арбитражными судами.

Обращаясь с ходатайством об отмене принятой обеспечительной меры, ООО "Элпос-Магазин" указывает на то, что согласно прилагаемым накладным товар, находящийся по адресу город Саратов, Соколовая гора, Парк Победы, принадлежит ООО "Феникс-2003" и не принадлежит ООО "Элпос-магазин". В настоящее время по иску ООО "Феникс-2003" к ООО "Транс-Поволжье" рассматривается дело N А57-14079/2010 в Арбитражном суде Саратовской области о возврате имущества из чужого незаконного владения. Это имущество ООО "Феникс-2003" и было ошибочно арестовано определением суда по настоящему делу как имущество ООО "Элпос-магазин" от 27 октября 2010 года.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Доводы ООО "Элпос-магазин" об отмене обеспечительных мер в связи с тем, что товар принадлежит ООО "Феникс-2003", в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами. Наличие накладных о получении товара ООО "Феникс-2003" от различных грузоотправителей в адрес ООО "Феникс-2003" само по себе не свидетельствует о том, что указанный товар с января 2010 г.. дальше никому не реализовывался, в том числе и ООО "Элпос-магазин".

Оспаривая состоявшийся судебный акт, податель жалобы указывает на то, что ООО "Элпос магазин" предъявлено исковое заявление к ООО "Транс Поволжье" об истребовании из чужого незаконного владения имущества. Арбитражным судом Саратовской области указанное исковое заявление принято к производству за N А57-14079/2010, именно на это дело, как имеющим серьезное значение, и способное повлиять на выводы суда при рассмотрении вопроса об отмене мер обеспечения иска по настоящему делу, указывает в жалобе ответчик. Вместе с тем, решением арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2011 года в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Феникс-2003" отказано, в связи с отсутствием надлежащих доказательств принадлежности указанного имущества ООО "Феникс-2003".

В свою очередь, материалы дела содержат акт проверки передаваемого в залог имущества ООО "Элпос-магазин" от 01.07.2010 г.. (л.д. 17-21 т. 3 обеспечительный материал) из которого следует, что товары, находящиеся в последующем залоге, приобретались ответчиком, в том числе и у ООО "Феникс-2003". Согласно указанному акту, подписанному со стороны ответчика Катанджян А.В., заложенный товар находится в арендованных охраняемых помещениях по адресу: г. Саратов, Волжский район, Соколовая гора, Парк Победы.

Также податель жалобы указывает, что суд не известил стороны о рассмотрении заявления о снятии обеспечительных мер.

Вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательства.

Из анализа указанных норм усматривается право суда на рассмотрение заявления без вызова сторон.

Кроме того, в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, указанный довод подателя жалобы отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Элпос-магазин" не представлено соответствующих доказательств необходимости отмены принятых обеспечительных мер и доказательств, свидетельствующих об изменении или устранении обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер.

С учетом положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право, а не обязанность суда отменить обеспечительные меры, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемого определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2011 года по делу N А57-14034/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.В. Волкова