Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 19АП-2810/10

21 мая 2010 г.

Дело N А36-6918/2009

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Комета": не явились, надлежаще извещены;

от судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области Анохиной Е.Г.: не явились, надлежаще извещены;

от индивидуального предпринимателя Белова В.Н.: не явились, надлежаще уведомлены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2009 по делу N А36-6918/2009 (судья Захарова Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комета" к судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области Анохиной Е.Г. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области Анохиной Е.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Анохиной Е.Г. с 14.08.2009 по 21.12.2009 по исполнению исполнительного листа от 26.07.2005, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-630/2005, в том числе: с 14.08.2009 по 04.09.2009 по рассмотрению ходатайства о наложении ареста, с 14.08.2009 по 18.12.2009 по рассмотрению заявления (ходатайства) об ограничении на выезд за пределы РФ, с 05.09.2009 по 21.12.2009 по извещению об исполнительных действиях (уточненные требования).

Дело рассматривалось с участием должника - индивидуального предпринимателя Белова В.Н. (далее - предприниматель) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - Управление).

Решением суда от 02.03.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые бездействия признаны судом не соответствующими Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и нарушающими права и законные интересы общества на осуществление предпринимательской деятельности.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

При этом, заявитель жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку данные требования не основаны на нормах закона и не подтверждены представленными материалами дела.

Управление утверждает, что нарушение норм процессуального права выразилось в неизвещении его надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом не указано каким именно нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" не соответствует оспариваемое бездействие и каким образом нарушены права и законные интересы ООО "Комета" в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

26 июля 2005 года Арбитражным судом Липецкой области на основании решения от 14.06.2005 по делу N А36-630/2005 о взыскании с предпринимателя Белова В.Н. в пользу Коммерческого банка "Диалог-Оптим" (Общество с ограниченной ответственностью) задолженности по кредитному договору в сумме 1 991 519 руб. 92 коп. и расходов по госпошлине в размере 21469 руб. 40 коп. был выдан исполнительный лист N 2533.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2009 по делу N А36-630/2005 была произведена замена взыскателя - Коммерческого банка "Диалог-Оптим" (Общество с ограниченной ответственностью), на его процессуального правопреемника - ООО "Комета".

10.08.2009 ООО "Комета" обратилось в Левобережный районный отдел г.Липецка УФССП по Липецкой области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении предпринимателя Белова Василия Николаевича на основании исполнительного листа от 26.07.2005, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-630/2005.

В указанном заявлении общество в соответствии с п.2 ст.30, ст.ст.67,80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ходатайствовало о наложении ареста на имущество должника и об установлении для должника ограничений на выезд из Российской Федерации в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

13.08.2009 судебным приставом-исполнителем отдела по Левобережному району г.Липецка УФССП по Липецкой области Анохиной Е.Г.на основании исполнительного листа от 26.07.2005 было возбуждено исполнительное производство N 42/1/7739/14/2009.

04.09.2009 судебным приставом-исполнителем Анохиной Е.Г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника - Белова В.Н.

Согласно акту от 07.09.2009 описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: сотовый телефон "NOKIA", 2005, черного цвета, корпус поцарапан, б/у, без з/у, общей стоимостью 1000 руб.

18.12.2009 судебным приставом-исполнителем Анохиной Е.Г. по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства N 42/1/7739/14/2009 было вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации гражданина Белова В.Н. сроком не более 6 месяцев до 21.06.2010.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Анохиной Е.Г. по рассмотрению ходатайства о наложении ареста на имущества должника и об установлении ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и извещению взыскателя об исполнительных действиях, совершенных после возбуждения исполнительного производства, имевшее место с 14.08.2009 по 21.12.2009, не соответствует ст.ст.4,14,24,30,36,67,80 ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права общества на своевременное взыскание долга, получение информации об исполнительных действиях, препятствует отслеживанию хода исполнительного производства и

контролированию действий судебного пристава, ООО "Комета" обратилось за защитой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд удовлетворил заявленные требования, поскольку посчитал их обоснованными и подтвержденными представленными материалами дела.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законам (пункты 1 и 2 статьи 4).

Статьей 2 Закона 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п.7,12,15 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В соответствии с ч.9 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В соответствии с ч.1 ст.50 указанного закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч.7 ст.80 Закона).

Согласно ч.6 ст.85, ч.15 ст.86 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав, о передаче имущества должника на реализацию направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Из материалов дела усматривается, что 10.08.2009 ООО "Комета" обратилось в Левобережный районный отдел г.Липецка УФССП по Липецкой области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя Белова В.Н. на основании исполнительного листа N 2533, выданного 26.07.2005 Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-630/2005, заявив, при этом ходатайство о наложении ареста на имущество должника и об установлении для него ограничений на выезд из Российской Федерации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом 13.08.2009, вместе с тем, в данном постановлении не был разрешен вопрос по ходатайствам общества, а именно не содержалось указаний на удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных ходатайств и мотивах отказа, а также не было вынесено постановлений о наложении ареста на имущество должника и о временном ограничении на выезд Белова В.Н. из Российской Федерации.

Постановление о наложении ареста на имущество должника - сотовый телефон "NOKIA", было вынесено судебным приставом 04.09.2009, т.е. ходатайство было фактически рассмотрено и удовлетворено с нарушением установленного срока на 22 календарных дня.

Постановление об ограничении выезда из Российской Федерации гражданина Белова В.Н. сроком не более 6 месяцев до 21.06.2010 было вынесено судебным приставом 18.12.2009, т.е. спустя 4 месяца после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Анохиной Е.Г. не были рассмотрены и разрешены в установленный срок ходатайства ООО "Комета" о наложении ареста на имущество должника и об установлении для него ограничений на выезд из Российской Федерации, заявленные в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании задолженности в размере 2 012 989 руб. 32 коп.

Кроме того, ООО "Комета" после возбуждения исполнительного производства не извещалось о проведении исполнительных действий, копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 04.09.2009 была получена им 21.12.2009 при ознакомлении с материалам исполнительного производства, что подтверждается представленной судебным приставом в суд первой инстанции копией постановления о наложении ареста на имущество должника от 04.09.2009, содержащей отметку о его получении представителем ООО "Комета" Митиным 21.12.2009.

Также, в материалах дела не имеется и судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления ООО "Комета" актов от 07.09.2009 о наложении ареста (описи имущества), изъятии арестованного имущества, вынесены постановления о назначении ответственного хранителя и об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем, от 24.09.2009 постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, от 12.10.2009 акта передачи арестованного имущества на реализацию, от 17.11.2009 - акта совершения исполнительных действий о том, что по месту регистрации должника имущество отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, нарушил требования о своевременном, полном и правильном исполнении исполнительных документов, при этом, нарушил права и законные интересы ООО "Комета" как участника исполнительного производства, на своевременное взыскание долга.

Доказательств того, что оспариваемые бездействия судебного пристава соответствуют требованиям действующего законодательства и не привели к нарушению прав и законных интересов ООО "Комета", приставом ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, действия могут быть признаны незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст.71 АПК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод УФССП по Липецкой области о нарушении судом норм процессуального права - неуведомлении ФССП России и рассмотрения дела в отсутствие последнего, является несостоятельным, т.к. заявитель 15.01.2010 отказался от требований к ФССП России (л.д.22) и этот отказ принят судом.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2010 по делу N А36-6918/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева