Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 19АП-2339/11

21 июня 2011 г.

Дело N А64-6457/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Фёдорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "СтройГрупп2008": Федорченко Д.С. представителя по доверенности б/н от 11.04.2011 г.,

от ООО "Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций": Мордовина В.А. представителя по доверенности 01.09.2009 г.,

от ООО "ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп2008" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2011 г.. по делу N А64-6457/2010 (судья Сучков С.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп2008" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций", при участии в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ", о взыскании 1 594 321 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп 2008" (далее - ООО "СтройГрупп 2008", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций" (далее - ООО "Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 594 321руб. 64 коп., понуждении ответчика к исполнению обязательства из договора.

Определением суда от 21.12.2010 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ" (далее - ООО "ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ").

Впоследствии истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил обязать ответчика передать недопоставленный товар (металлоконструкции) в количестве 510,581 тонны; передать чертежи марки КМД в осях 1-4 в трех экземплярах, в осях 4-11, в пяти экземплярах; в части взыскания суммы неустойки (пени) с ответчика истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2011 г.. по делу N А64-6457/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 21.03.2011 г.., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО "СтройГрупп 2008" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда 14.06.2011 г.. не явился представитель третьего лица - ООО "ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ".

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СтройГрупп2008" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2011 г.. по делу N А64-6457/2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2010 года между ООО "СтройГрупп2008" (генеральный подрядчик), ООО "Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций" (поставщик) и ООО "ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ" (подрядчик) был заключен договор N 6-12-02-10/ХСС, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить металлоконструкции количеством 1 572,32 тонны на общую сумму 90 406 964 (девяносто миллионов четыреста шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля, включая НДС 13 790 893,81 руб. (из них стоимость металлопроката - 53 614 676 руб., стоимость работ по изготовлению металлоконструкций - 36 792 288 руб.), а истец обязался принять и оплатить данные металлоконструкции.

В соответствии с пунктом 3.1.1 названного договора сроки поставки выдерживаются поставщиком при условии выполнения генеральным подрядчиком встречных обязательств, в числе которых сторонами названы своевременное осуществление генеральным подрядчиком авансового платежа (пункт 4.2.1. договора) и передача поставщику чертежей КМ со штампом "В производство работ".

Пунктом 4.2.1. определено, что генеральный подрядчик в течение 5 банковских дней с момента подписания указанного договора и получения оригинала счета от поставщика оплачивает поставщику авансовый платеж в размере 60 973 133 руб. 60 коп.

21.04.2010 г.. ООО "Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций" был выставлен счет на уплату аванса за изготовление металлоконструкций по вышеназванному договору в сумме 60 973 133 руб. 60 коп.

Платежным поручением N 191 от 21.04.2010 г.. ООО "СтройГрупп2008" в качестве аванса по договору N 6-12-02-10/ХСС от 26 марта 2010 года было оплачено 60 973 133 руб. 60 коп.

После оплаты истцом аванса в сумме 60 973 133 руб. 60 коп. ответчиком в адрес ООО "СтройГрупп2008" были поставлены металлоконструкции здания главного корпуса Мордовского сахарного завода в объеме 1061,739 тонн.

Истец, указывая на недопоставку 510, 58 тонн металлоконструкций, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что истцом ответчику не была передана проектная документация, с момента передачи которой у последнего возникает обязанность по поставке металлоконструкции. От приема изготовленной ответчиком продукции истец уклонялся, а уплата аванса по спорному договору в сумме 60 973 133 руб. 60 коп. была произведена истцом с нарушением сроков, установленных указанным договором.

Судебная коллегия апелляционного суда, проанализировав представленные материалы дела и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке металлоконструкции, основанные на договоре N 6-12-02-10/ХСС от 26.03.2010 г..

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из условий представленного в материалы дела договора от 26.03.2011 г.. следует, что сроки поставки выдерживаются поставщиком при условии выполнения генеральным подрядчиком встречных обязательств, в числе которых сторонами в договоре названы своевременное осуществление генеральным подрядчиком авансового платежа и передача поставщику чертежей КМ со штампом "В производство работ" (пункт 3.1.1).

Материалами дела подтверждается, что после оплаты истцом аванса в сумме 60 973 133 руб. 60 коп. (платежное поручение N 191 от 21.04.2010 г..), ответчиком в адрес ООО "СтройГрупп2008" были поставлены металлоконструкции здания главного корпуса Мордовского сахарного завода в объеме 1061,739 тонн на сумму 61 005 944 руб. 73 коп.

Заявляя исковые требования, истец, в том числе просит обязать ответчика передать ООО "СтройГрупп2008" недопоставленный товар количеством 510, 581 тонна металлоконструкций.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что основания для передачи ответчиком в пользу истца недопоставленного товара в рассматриваемом случае отсутствуют в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ установлено, что при неисполнении покупателем обязанности по предоплате товара применяются правила, предусмотренные статьи 328 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из пункта 3.1.4. спорного договора все последующие партии металлоконструкций поставляются поставщиком после оплаты генеральным подрядчиком соответствующих авансовых платежей.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату истцом какого-либо иного авансового платежа, кроме того, который был произведен платежным поручением N 191 от 21.04.2010 г.. и в результате уплаты которого ответчиком уже была поставлена истцу продукция на сумму 61 005 944 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не выполнены обязательства по оплате авансовых платежей, необходимых для поставки последующих партий товара, что, в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, дает право ответчику приостановить исполнение встречного обязательства по договору.

Помимо прочего апелляционный суд принимает во внимание и пункт 3 статьи 405 ГК РФ, в соответствии с которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3.1.1. спорного договора от 26.03.2010 г.. в качестве одного из обязательств генерального подрядчика стороны определили передачу поставщику чертежей КМ со штампом "В производство работ".

Доказательств, подтверждающих передачу ответчику в полном объеме всей необходимой информации и документации, в материалах дела не имеется.

В силу изложенного судебная коллегия апелляционного суда полагает, что истцом не выполнены действия, при совершении которых у ответчика возникает обязанность по исполнению своих обязательств по договору, в связи с чем исковые требования об обязании ответчика передать истцу недопоставленный товар и чертежи удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия апелляционного суда также обращает внимание на то, что по смыслу статьи 463 ГК РФ право требовать присуждения к исполнению обязательства в натуре сохраняется у покупателя лишь тогда, когда предметом договора является индивидуально-определенная вещь. Что касается вещей, обладающих родовыми признаками, в том числе товара, то по общему правилу покупатель таким правом не располагает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом в рассматриваемом случае выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 26.03.2010 г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела не подтверждено неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Обжалуя принятое по делу решение, истец ссылается, в том числе и на то, что обязанность передачи проектной документации КМ со штампом "В производство работ" представляет собой не условие возникновения обязанности поставить товар, а условие его изготовления.

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается пунктом 3.1.1. спорного договора от 26.03.2010 г..

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, судебной коллегией также отклоняется, поскольку опровергается имеющимися материалами дела.

Доказательств в пользу названного довода истцом, в нарушение статьи 65АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21 марта.2011 г.. по делу N А64-6457/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Фёдоров