Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2007 г. N 01АП-1938/07

г. Владимир

26 июля 2007 г.

Дело N А11-1592/2007-К2-19/102

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2007, принятое судьей Давыдовой Л.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсам" об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области от 15.03.2007 N 03-06/4а о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участи представители общества с ограниченной ответственностью "Универсам" - Климина Л.А. по доверенности от 01.03.2006 N 93; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области ? Герасимова С.А. по доверенности от 05.09.2006 N 03-14/17.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсам" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее - инспекция, административный орган) от 15.03.2007 N 03-06/4а о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 19.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По мнению общества, им не допущено нарушений требований, предъявляемых к розничной продаже алкогольной продукции, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Общество указало, что оно реализовывало алкогольную продукцию для ООО "Два медведя". Предпринимательская деятельность осуществлялась ООО "Два Медведя". Прибыль у общества возникала с вознаграждения, получаемого за посредническую деятельность по агентскому договору от 04.12.2006 N 1. Необходимая информация о лицензии ООО "Два медведя" в магазине имелась, что подтверждаемся актом проверки от 15.02.2007.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда - подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда представитель инспекции поддержал позицию налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией 15.02.2007 в принадлежащем обществу магазине "Марс", расположенном по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, поселок Мстера, площадь Ленина, дом 8, проведена проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что реализация алкогольной продукции производится от имени общества. При этом обществом в нарушение пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ до сведения покупателей не доводится информация о номере и сроке действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции общества, а также об органе ее выдавшем. Указанная информация в магазине отсутствует.

По результатам проверки инспекцией оформлен акт от 15.02.2007, составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2007 N 10-40-29а, принято постановление от 15.03.2007 N 03-06/4а о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав неправомерным принятый ненормативный правовой акт, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 14.16, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Привил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 27.11.2002 N 595, пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Пунктом 1.6 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Владимирской, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 27.11.2002 N 595, лицензия не подлежит передаче другому лицу, ее действие не распространяется на других лиц, осуществляющих деятельность совместно с лицензиатом, в том числе по договорам гражданско-правового характера.

Исходя из указанных правовых норм, общество при реализации алкогольной продукции обязано иметь собственную лицензию на такую реализацию, обеспечить доступ к ней для ознакомления покупателями.

Отсутствие в магазине "Марс" соответствующей лицензии заявителя подтверждается актом от 15.02.2007, протоколом об административном правонарушении от 06.03.2007 N 10-40-29а, обществом не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, вины общества в его совершении является верным.

Довод общества о наличии в магазине информации о лицензии ООО "Два медведя" не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Также является верным вывод суда первой инстанции о соблюдении инспекцией установленных процессуальных требований при привлечении общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекцией соблюдены, директор общества надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях (л.д. 78-80, 100). Постановление о привлечении к административной ответственности принято при участии представителя общества Андриановой Т.А., действовавшей на основании доверенности от 07.02.2007 N 143 (л.д. 60, 76).

Постановление о привлечении к административной инспекцией принято в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Мера ответственности определена в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2007 по делу N А11-1592/2007-К2-19/102 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова