Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2007 г. N КГ-А40/4240-07-П Удовлетворяя иск о взыскании задатка, перечисленного с целью участия в торгах, право требования которых перешло к истцу по договору об уступке права требования, суд пришел к выводу о доказанности факта перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве задатка для участия в торгах, сами договоры о задатке заключены не были, заявку для участия в торгах истец не подавал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2007 г. N КГ-А40/4240-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 г..

ООО "Изотеп" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к 'Российскому фонду Федерального имущества (далее -РФФИ) о взыскании 266000 руб., перечисленных ООО "Навигатор-Сервис" по платежным поручениям от 13.08.2004 N 88, N 89, N 90 с целью участия в торгах, проведение которых было назначено на 15.08.2004, право требования которых перешло к истцу по договору об уступке права требования) от 05.04.2005 N 10, также 23022 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.07.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 N 09АП-10705/05-ГК, заявленные требования в части взыскания 266000 руб. неосновательно полученных денежных средств, в остальной части иска отказано.

Постановлением ФАС МО от 28.02.2006 N КГ-А40/14014-05 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для решения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица К. и установления правоотношений, сложившихся между ней и ООО "Навигатор - Сервис".

Определением суда первой инстанции от 20.03.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена К.

При новом рассмотрении дела истец просил взыскать с ответчика проценты по день фактического возврата денежных средств, а также отнести на ответчика понесенные судебные издержки в размере 28091 руб. 90 коп.

Решением от 19.12.2006 г. исковые требования удовлетворены, взыскано с РФФИ 266000 руб. суммы неосновательного обогащения, 79630 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2004 г. по 12.12.2006 г., всего 345630 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 266.000 руб. по ставке 13% годовых за период с 13.12.2006 г. до исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, а также 28091 руб. 90 коп. судебных издержек.

При этом суд посчитал доказанным факт перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве задатка для участия в торгах, сами договоры о задатке заключены не были, заявку для участия в торгах истец не подавал. Следовательно, сумма задатка подлежит возврату.

Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.

При этом суд проверил выполнение указаний ФАС МО, установил, что нарушения норм процессуального материального права не установлено.

В кассационной жалобе на принятые акты заявитель жалобы ссылался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции 23.05.07 был объявлен перерыв до 23.05.07.

В заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 23.05.07.

В заседании суда кассационной инстанции 23.05.07 заявитель свою позицию, изложенную в жалобе, поддержал.

ООО "Изотеп" - истец по делу - против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

3-й лица - ООО "Навигатор - Сервис" и К., извещенные о дне времени, месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобе и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Получение денежных средств от ООО "Навигатор-Сервис" в сумме 266.000 руб. по платежным поручениям от 13.08.2004 г. N 88, N 89, N 90 ответчиком не оспаривается. Денежные средства по этим платежам поступили на счет ЮМО РФФИ 16.08.2004 г.

Денежные средства были перечислены ООО "Навигатор-Сервис" в качестве задатка для участия в торгах со ссылкой на договоры о задатке N 136/04 от 10.06.2004 г., N 137/04 от 10.08.2004 г. и N 138/04 от 10.08.2004 г., как это прямо указано в платежных поручениях.

Ни до, ни после перечисления денежных средств договоры о задатках между ЮМО РФФИ и ООО "Навигатор-Сервис" заключены не были, заявку для участия в торгах, объявление о которых было опубликовано в газете "Южный Федеральный" N 27 (152) от 14.07.2004 г., это лицо не подавало. ООО "Навигатор-Сервис" в своем отзыве утверждает, что реквизиты договоров о задатке были сообщены ему представителем ЮМО РФФИ Э.

Договоры о задатке от 10.08.2004 г. N 136/04, N 137/04 и N 138/04 заключены между ЮМО РФФИ и К., работающей, как это указано в представленной Отделом в Ворошиловском районе г. Ростов-на-Дону Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области копии ФА (т. 3, л.д. 107), дворником.

В соответствии с Порядком организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденным распоряжением Фонда от 29.11.2001 N 418, и по условиям опубликованного объявления о проведении 18.08.2004 г. аукциона по продаже трех арестованных воздушных судов и заявке на участие в аукционе должны быть в числе прочих документов приложены платежные поручения с отметкой банка об исполнении, подтверждающим внесение задатка.

Заявки от К. были приняты 10.08.2004 г., как это указано в представленных ответчиком копиях этих документов, несмотря на отсутствие платежных документов, подтверждающих внесение задатка.

Затем ответчиков - РФФИ - было получено письмо от К. от 10.08.2004 г., в котором сообщалось о том, что задатки по заключенным договорам от 10.08.2004 г. N 136/04, 137/04, 138/04 будут перечислены ООО "Навигатор - Сервис", а также заявление от 16.08.2004 г., которым К. отозвала свои заявки на участие в аукционе и просила возвратить ей перечисленные ООО "Навигатор - Сервис" денежные средства.

РФФИ платежным поручением от 25.08.2004 г. N 762 перечислило К. по указанным ей реквизитам денежные средства в размере 266000 руб.

Перечисляя денежные средства по платежным поручениям от 13.08.2004 NN 88, 89, 90 со ссылкой на договоры задатка, ООО "Навигатор - Сервис" не ссылалось на исполнение обязательств за другое лицо.

ООО "Навигатор-Сервис" и истец утверждают об отсутствии каких-либо договорных отношений и, соответственно, обязательств между ООО "Навигатор-Сервис" и К., доказательства, подтверждающие наличие оснований для возложения К. исполнения своих обязательств на третье лицо, а также подтверждающие сам факт такого возложения обязательств на ООО "Навигатор-Сервис", ответчиком и К. не представлены, поэтому РФФИ не должно было засчитывать поступившие от ООО "Навигатор-Сервис" платежи как исполнение обязательств К.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ должник, каковым в обязательстве по возврату денежных средств лицам, не принявшим участие в аукционе, является РФФИ, вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Судом установлено, ответчик не доказал, что К. имела основания для получения денежных средств, перечисленных на счет РФФИ другим лицом - ООО "Навигатор-Сервис", поэтому является надлежащим ответчиком по предъявленным в иске требованиям о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, полученных от лица, которое не принимало участия в аукционе, а также процентов, начисляемых на сумму этих денежных средств, что подтверждается и сложившейся судебной практикой по таким спорам (постановления Президиума ВАС РФ от 14.04.1998 г. N 332/98, от 06.04.1999 г. N 7773/98, от 18.05.1999 г. N 330/99, от 17.04.2001 г. N 6659/99, от 19.04.2002 г. N 3581/98, постановление ФАС МО от 12.09.2003 г, N КГ-А40/6646-03).

В отсутствие договорных отношений о задатке между РФФИ и ООО "Навигатор-Сервис" и оснований для зачета произведенных ООО "Навигатор-Сервис" платежей по обязательствам других лиц перечисленные по платежным поручениям от 13.08.2004 г. N 88, N 89, N 90 денежные средства являются для ответчика неосновательно полученными и подлежали возврату лицу, от которого они были получены, а после уступки этим лицом прав требования по договору об уступке права (требования) от 05.04.2005 г. N 1 ООО "Навигатор-Сервис" - новому кредитору, в силу чего требования истца о возврате этих средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Более чем двухлетняя просрочка в возврате неосновательного обогащения имеет место из-за действий ответчика, неправомерно уклоняющегося от возврата денежных средств, поэтому требования истца по процентам являются соразмерными последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Удовлетворение требований истца не приводит к двойному взысканию денежных средств с ответчика, поскольку РФФИ, в отличие от ООО "Навигатор-Сервис", не лишено права предъявить требования к лицу, которому ранее без достаточных оснований были перечислены денежные средства.

Судами первых двух инстанций в полном объеме исследованы все доказательства по делу, нарушений норм процессуального права судами не допущено, сделаны правильные выводы, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2006 г. по делу N А40-205-20595/05-28-219 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.