Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2007 г. N КА-А40/4268-07 Удовлетворяя частично требование о признании недействительными решения и требования налогового органа об уплате налога, суд исходил из того, что оспариваемые решение и требование не соответствуют требованиям действующего законодательства о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы общества, поскольку факт сбоя компьютерной программы не опровергает факта исчисления и уплаты обществом налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2007 г. N КА-А40/4268-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 г.

ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Краснопресненский сахарорафинадный Завод" (далее - заявитель, Общество) по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов кроме НДФЛ и ЕСН, по результатам которой составлен акт от 30.06.2006 N 15с/190-166п-68-96 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений вынесено решение от 04.08.2006 г. N 05/15с-190-166п-68-96-116, пунктом 2 которого Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 2455564 руб. и налог на пользователей автодорог за 2002 год в размере 102315 руб., а также пени по указанным налогам.

На основании названного решения налоговым органом выставлено требование N 276д об уплате налога по состоянию на 11.08.2006, которым заявителю предложено уплатить доначисленные по решению налоги и начисленные пени.

Считая решение и требование налогового органа незаконными, нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный с требованиями о признании п. 2 решения от 04.08.2006 N 05/15с-190-166п-68-96-116 и требования N 276д об уплате налога по состоянию на 11.08.2006, с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007, требования удовлетворены частично: признан недействительными пункт 2 решения от 04.08.2006 N 05/15с-190-166п-68-96-116 и требование 276д об уплате налога по состоянию на 11.08.2006, за исключением предложения уплатить налог на прибыль в размере 487 руб., налог на пользователей автодорог за 2002 год в размере 20 руб. и соответствующие пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и требование налогового органа в этой части не соответствуют требованиям действующего законодательства о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы Общества, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов в указанной части, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права: ст.ст. 4, 10 ФЗ от 06.08.01 N 110-ФЗ, ст. 249 НК РФ.

В части отказа в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель налогового органа не возражал, пояснив, что отзыв получен заблаговременно.

Рассмотрев ходатайство заявителя, с учетом мнения налогового органа, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для начисления налогов послужил вывод налогового органа о не отражении Обществом в налогооблагаемой базе переходного периода по налогу на прибыль и налогу на пользователей автодорог суммы 10231518 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на данные бухгалтерских балансов заявителя за 2001, 2002 гг., при этом не согласен с доводами заявителя относительно допущенной ошибки при переносе данных с 31.12.2001 на 01.01.2002 в программе "Парус", считает, что утверждение заявителя о самостоятельном устранении ошибки в бухгалтерских документах не соответствует фактическим обстоятельствам.

Такие же доводы приводились налоговым органом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Так, судебные инстанции, правильно применив положения п.п. 1 п. 1 ст. 10, ст. 4 ФЗ от 06.08.01 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", оценив в системной взаимосвязи представленные как налоговому органу, так и суду документы, которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам, установили, что согласно накопительной ведомости по счету N 62/1 за декабрь 2001 года по контрагенту ЗАО "Русская сахарная торгово-промышленная компания" по строкам 206 и 207 числится сумма в размере 11252440 руб. (без НДС - 10229491 руб.) как по дебету, так и по кредиту, и отражение этой суммы было вызвано технической ошибкой вследствие сбоя бухгалтерской программы, которая не может привести к увеличению налогооблагаемой базы. Вследствие сбоя бухгалтерской программы в оборотно-сальдовой ведомости на 01.01.2002 сумма в размере 11252440 руб. отражена по контрагенту ООО "Абнава-55", что подтверждено актом от 19.07.2006 (л.д. 30 т. 1), а также накопительной ведомостью по счету 62/1 Расчеты с покупателями (сахар рафинад) за январь 2002 года (л.д. 83-121 т. 5) и накопительной ведомостью по счету N 62/1 за декабрь 2001 года, в которой на 31.12.2001 по ООО "Абнава-55" остатки отсутствуют (л.д. 117 т. 1), в то время как в ведомости за январь 2002 года по этому контрагенту входящий остаток по дебету равен 11252440 руб., а по кредиту - 11252440 руб. (л.д. 84 т. 1), по ЗАО "Русская сахарная торгово-промышленная компания" остаток, имеющийся в ведомости на 31.12.2001 в размере 11252440 руб., отсутствует.

Данная ошибка отражена в бухгалтерском балансе за 2001 год, где сумма дебиторской задолженности по строке 241 отражена в размере 44960000 руб. (л.д. 1-2 т. 3).

Судами правильно установлено, что указанная сумма сложилась из остатков по счету 62 в размере 41090194,28 руб. (субсчет 62 расчеты по переработке - 14663220,27 руб.; по счету 62/1 Расчеты с покупателями (сахар рафинад) - 25865905,28 руб.; по счету 62/2 Расчеты с покупателями (жидкий сахар) - 16826,63 руб.; по счету 62/4 Расчеты с прочими покупателями (патока) - 544242,10 руб., а также по счету 76-3 869558,63 руб., что подтверждено накопительными ведомостями по счету 62 Расчеты с покупателями и 76 Расчеты с разными кредиторами и дебиторами (л.д. 10-89 т. 3).

Поэтому вывод судебных инстанций о том, что факт сбоя компьютерной программы не опровергает факта исчисления и уплаты налога, подтвержденного отчетами за период с 01.12.2001 по 31.12.2001 по счетам NN 62, 46, 68/1, 19/3, 41 (л.д. 127-133 т. 2), бухгалтерской справкой (л.д. 134-135 т. 2), является верным.

Кроме того, судами установлено, что по состоянию на 31.12.2001 у заявителя отсутствовала дебиторская задолженность в сумме 11252440 руб., подлежащая включению в налогооблагаемую базу переходного периода по контрагенту ЗАО "Русская сахарная торгово-промышленная компания", поскольку впоследствии товар был возвращен заявителю по акту приема-передачи товара от 23.01.2001 (л.д. 122 т. 2). Следовательно, вывод судов о том, что данная сумма не должна включаться в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на пользователей автодорог, также является верным.

Доводы кассационной жалобы на опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 25.04.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. с налогового органа на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2007 года по делу N А40-58307/06-35-358 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 3 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.