Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 19АП-2374/11

г. Воронеж

04 июля 2011 г.

Дело N А14-829/2004

При этом апелляционная жалоба заявителя была подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложена квитанция об отправлении заказного письма с уведомлением, подтверждающая направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле - открытому акционерному обществу "Ремтехника", обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН", открытому акционерному обществу "Воронежский опытно-механический завод".

Кроме того, одновременно с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд от Закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2011.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2011 было удовлетворено, при этом апелляционная жалоба была оставлена без движения. Заявителю установлен срок для устранения допущенных при подаче апелляционной жалобы недостатков - до 07.06.2011.

По истечении установленного срока допущенные нарушения не были устранены заявителем, в связи с чем, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 апелляционная жалоба была возвращена Закрытому акционерному обществу предприятие "ОКИБИМА".

Согласно ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Одновременно с апелляционной жалобой от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле.

Кроме того, в соответствии с положениями абз.2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N30 от 24.03.2011 арбитражный суд восстанавливает лицам, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, пропущенный процессуальный срок при наличии причин, связанных с отсутствием у этих лиц по не зависящим от них обстоятельствам, сведений об обжалуемом судебном акте,

Из материалов дела следует, что Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" получило копию определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения заказным письмом с уведомлением 19.05.2011.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель не указал обстоятельств, препятствующих исполнению определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 117, 185, 259, пунктом 3 части 1, частью 2 и частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Закрытому акционерному обществу предприятие "ОКИБИМА" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить Закрытому акционерному обществу предприятие "ОКИБИМА" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2011 об отказе в пересмотре дела N А14-829/2004 по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

А.С. Яковлев