Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 15АП-7092/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7347/2011

18 июля 2011 г.

15АП-7092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Романченко А.А. (доверенность от 31.05.11г., сроком на 1 год);

от заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Срыбного А.С. (удостоверение N 153360 до 13.10.12г.), от УФССП - специалиста-эксперта Корниенко А.В. (доверенность N 145 от 29.12.10г., удостоверение N 166205 до 24.09.14г.);

от третьего лица: представитель не явился (уведомление 32202 39 48737 0 вручено 28.06.11г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Срыбного А.С.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2011 по делу N А53-7347/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранд-Капитал"

к заинтересованному лицу Судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Срыбному А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Донской Янтарь"

о признании недействительным постановления,

принятое в составе судьи Борозинца А.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранд-капитал"" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Срыбному А.С. (далее - пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными принятого приставом в рамках исполнительного производства N 12181/11/28/61 постановления о взыскании исполнительского сбора и признании незаконными действий пристава по взысканию исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён взыскатель в исполнительном производстве N 12181/11/28/61 - общество с ограниченной ответственностью "Донской Янтарь" (далее - взыскатель).

Решением от 20.05.11г. суд удовлетворил заявленные должником требования, принимая во внимание добровольное погашение должником задолженности в полном объеме, приостановление исполнительного производства, и отсутствие действий по принудительному исполнению требований, а также незначительную просрочку срока (два дня), исходя из принципов разумности и справедливости.

Судебный акт мотивирован тем, что пристав наложил исполнительский сбор на должника без учета всех обстоятельства исполнительного производства и вины должника в неисполнении в срок исполнительно документа, а так же не приняв во внимание положения ч.2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) и п.2 резолютивной части постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01г. N 13-П (далее - постановление КС РФ N 13-П) о том, что исполнительский сбор подлежит взысканию при отсутствии у должника уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа в установленный приставом срок. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что пристав был обязан расценить в качестве уважительной причины неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный приставом срок, следующие обстоятельства: подачу должником кассационной жалобы на исполнявшееся приставом решение суда и подачу должником в суд первой инстанции, принявший решение, ходатайства о приостановлении исполнительного производства. Это, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного листа суда в установленный приставом срок для его добровольного исполнения. Суд так же указал, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора пристав не учёл добросовестного поведения должника и небольшой срок (всего два дня) пропуска установленного приставом срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Не согласившись с принятым решением, пристав подал на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована тем, что у пристава имелись установленные ст. 112 закона N 229-ФЗ основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, так как должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный приставом срок для его добровольного исполнения и не уведомил пристава о том, что должник не может исполнить требования исполнительного документа по не зависящим от него обстоятельствам. Подача должником заявления в суд о приостановлении исполнительного производства и подача кассационной жалобы на исполнявшееся приставом решение суда не являются обстоятельствами, препятствующими исполнению этого решения суда, вступившего в законную силу. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство приостановлено не было. Незначительность, по мнению суда, пропуска должником установленного приставом срока на добровольное исполнение, могла явиться основанием для снижения размера исполнительского сбора, а не для признания недействительным постановления о его взыскании. Исполнение должником требований исполнительного документа было произведено после вынесении приставом постановления о взыскании исполнительского сбора. У должника имелась возможность исполнить требования исполнительного листа суда в установленный приставом срок. Решение арбитражного суда, исполнявшееся приставом, вступило в законную силу и в силу ст. 16 АПК РФ было обязательно для исполнения должником. Пристав не совершал исполнительных действий по взысканию с должника исполнительского сбора, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требования должника о признании незаконными действий пристава по взысканию исполнительского сбора.

Управление в отзыве на жалобу поддерживает приведённые в ней доводы и просит жалобу удовлетворить.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Взыскатель своего представителя в суд не направил, о месте, времени и дате проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании пристав и представитель управления настаивали на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе пристава.

Представитель должника возражала против отмены решения суда, сославшись на его законность. Дополнительно пояснила, что у должника имелись денежные средства для исполнения требований исполнявшегося приставом решения суда, но должник не исполнял решения суда в связи с тем, что он принимал меры к его кассационному обжалованию. Должник не перечислял взысканных с него решением суда денежных средств взыскателю так же учитывая, что взыскатель находился в процедуре банкротства и должник опасался, что в случае отмены решения суда судом кассационной инстанции он не сможет получить от взыскателя перечисленные ему денежные средства обратно. С ходатайством о приостановлении исполнения решения суда должник в суд кассационной инстанции при подаче кассационной жалобы не обращался и денежных средств в обеспечение возмещения взыскателю возможных убытков на депозит суда не вносил. Представитель должника так же пояснила, установленный приставом срок на добровольное исполнение должен был прерваться на основании п.5 ч.7 ст. 36 закона N 229-ФЗ в связи с подачей должником заявления о приостановлении исполнительного производства. На вопрос суда о том, в какой из перечисленных в ч.ч. 1-6 ст. 36 закона N 229-ФЗ сроков указан устанавливаемый приставом срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, представитель должника ответить затруднилась. Пояснила, что факт совершения приставом действий по взысканию с должника исполнительского сбора подтверждается принятым им постановлением о предоставлении необходимых сведений и документов, полученным должником 21.04.11г.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пристава, представителей управления и должника, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.10г. Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-14643\10 принято решение о взыскании с должника в пользу взыскателя 250 000 руб. (л.д. 16-18).

14.02.11г. это решение вступило в законную силу в связи с оставлением его без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.11г.

28.02.11г. арбитражным судом взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС N 002958000 на принудительное исполнение требований решения суда по делу N А53-14643\10 (л.д. 149-150).

16.03.11г. взыскатель обратился в Ленинский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в целях принудительного взыскания с должника присужденной решением арбитражного суда от 22.11.10г. по делу N А53-14643\10 денежной суммы (л.д. 147).

12.04.11г. приставом на основании исполнительного листа серии АС N 002958000 по делу N А53-14643\10 было возбуждено исполнительное производство N 12181/11/28/61 (л.д. 146).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства пристав предложил должнику добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном листе требования в пятидневный срок, и разъяснил, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с него может быть взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности.

13.04.11г. постановление о возбуждении исполнительного производства N 12181/11/28/61 получено должником (л.д. 146).

18.04.11г. должник направил приставу по почте копии кассационной жалобы от 08.04.11г. на решение арбитражного суда от 22.11.10г. по делу N А53-14643\10 и заявления от 18.04.11г. в арбитражный суд первой инстанции о приостановлении исполнительного производства N 12181/11/28/61 в связи с подачей кассационной жалобы на решение суда (л.д. 15).

19.04.11г. кассационная жалоба должника была принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.05.11г. (л.д. 14).

19.04.11г. судом первой инстанции было вынесено определение о назначении к рассмотрению заявления должника о приостановлении исполнительного производства на 03.05.11г. (л.д. 12).

21.04.11г. пристав вынес постановление о предоставлении необходимых сведений и документов в связи с неисполнением должником требований исполнительного листа в установленный приставом срок, которым обязал должника в срок до 25.04.11г. предоставить необходимые сведения о наличии имущества (л.д. 87). Это постановление получено должником 21.04.11г.

21.04.11г. приставом принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания (17500 руб.) в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения (л.д. 92).

22.04.11г. должник платёжным поручением N 885 перечислил на депозитный счёт Ленинского РОСП 250 000 руб. по исполнительному производству N 12181/11/28/61 во исполнение требований исполнительного листа (л.д. 13).

26.04.11г. должник подал заявление в арбитражный суд о признании недействительными принятого приставом в рамках исполнительного производства N 12181/11/28/61 постановления о взыскании исполнительского сбора и признании незаконными действий пристава по взысканию исполнительского сбора.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у пристава имелись установленные законом N 229-ФЗ основания для принятия оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и что установленные ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ основания для признания этого постановления пристава недействительным отсутствовали.

В частности, исходя из положений ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания арбитражным судом незаконным оспариваемого в порядке гл. 24 АПК РФ ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия этого акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы ст. 112 закона N 229-ФЗ. Положения этой статьи подлежат применению с учётом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.01г. N 13-П (далее - постановление КС РФ N 13-П).

Соответственно, исходя из ч.2 ст. 112 закона N 229-ФЗ, п.2 резолютивной части постановления КС РФ N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации так же разъясняется, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на дату принятия оспариваемого должником постановления у пристава имелось оба приведённых выше условия.

В частности, в постановлении от 12.04.11г. о возбуждении исполнительного производства пристав установил должнику 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа арбитражного суда. С учётом того, что данное постановление было получено должником 13.04.11г., последним днём установленного приставом должнику срока добровольного исполнения было 20.04.11г. (если считать только рабочие дни).

Установленный приставом должнику срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа арбитражного суда, равный 5 дням со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, соответствует предельно возможному сроку для добровольного исполнения, который допускается ч.12 ст. 30 закона N 229-ФЗ.

Должник исполнил требования исполнительного листа арбитражного суда путём перечисления взысканных судом в пользу взыскателя денежных средств на депозитный счёт Ленинского РОСП 22.04.11г., то есть, за пределами установленного приставом срока на добровольное исполнение.

Произведённое должником после истечения указанного срока исполнение требований исполнительного листа не влияет на степень законности постановления пристава о взыскании исполнительского сбора, поскольку это исполнение было произведено после истечения данного срока. Степень значительности просрочки такого исполнения может быть предметом оценки и может иметь правовое знание при рассмотрении вопроса о возможности уменьшения взысканного с должника приставом исполнительского сбора. Однако, в рамках настоящего дела не рассматривалось заявления должника о снижении размера исполнительского сбора. Следовательно, данный вопрос выяснению не подлежал.

Кроме того, перечисление должником суммы взыскания на депозитный счёт Ленинского РОСП было произведено на следующий день после принятия приставом оспариваемого в деле постановления о взыскании исполнительского сбора. В связи с этим пристав не мог принять во внимание данного обстоятельства с учётом объективных обстоятельств: 21.04.11г. он не мог знать, что 22.04.11г. должник направить в банк платёжное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счёт Ленинского РОСП.

В дополнение к этому, перечисление должником на депозитный счёт РОСП денежных средств в такой короткий срок после истечения установленного срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа является косвенным доказательством того, что у должника имелась реальная возможность (были в наличии необходимые денежные средства) исполнить требования исполнительного листа арбитражного суда и в установленный приставом срок, однако должник от этой возможности сознательно отказался. Это так же подтверждается и пояснениями, данными представителем должника суду апелляционной инстанции в судебном заседании, согласно которым у должника имелись денежные средства, необходимые для исполнения требований исполнявшегося приставом решения суда, но должник не исполнял решения суда в связи с тем, что он принимал меры к его кассационному обжалованию.

Представитель должника так же пояснила, что должник не перечислял взысканных с него решением суда денежных средств взыскателю так же учитывая, что взыскатель находился в процедуре банкротства и должник опасался, что в случае отмены решения суда судом кассационной инстанции он не сможет получить от взыскателя перечисленные ему денежные средства обратно.

Однако, при наличии таких сомнений должник имел возможность обеспечить исполнение решения суда до его до проверки в кассационном порядке путём перечисления взысканной с него судом в пользу взыскателя денежной суммы на депозитный счёт суда при заявлении ходатайства о приостановлении исполнения данного решения. Должник этой возможностью не воспользовался.

Подача должником в суд первой инстанции в период установленного приставом срока на добровольное исполнение исполнительного документа заявления о приостановлении исполнительного производства N 12181/11/28/61 в связи с подачей кассационной жалобы на решение суда, равно как и подача в то же время кассационной жалобы, не приостанавливают течения установленного приставом срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

В соответствии со ст. 19 закона N 229-ФЗ течение всех неистекших сроков в исполнительном производстве приостанавливается только в одном случае - при приостановлении исполнительного производства.

В период с 14.04.11г. по 20.04.11г. (установленный приставом срок добровольного исполнения) исполнительное производство приостановлено не было.

Согласно ч.1 ст. 122 закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах у пристава не имелось установленных законом N 229-ФЗ оснований для того, чтобы не выносить 21.04.11г. постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с тем, что должник подал кассационную жалобу на исполняемое приставом решение суда и подал в суд первой инстанции заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы на решение суда.

Пунктом 1 ч.2 ст. 39 закона N 229-ФЗ установлено, что приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, является правом, а не обязанностью суда (в отличие от оснований, перечисленных в ч.1 ст. 30 закона N 229-ФЗ).

В связи с этим сам по себе факт принятия судом такого заявления должника к производству и назначения его к рассмотрению не означал, что суд это заявление в обязательном порядке удовлетворит.

Должник имел возможность иным способом обезопасить себя от взыскания исполнительского сбора, подав ходатайство о приостановлении исполнения решения суда в суд кассационной инстанции вместе с кассационной жалобой в установленном ст. 283 АПК РФ порядке. При условии внесения должником на депозитный счёт суда денежных средств в размере оспариваемой суммы (или предоставления финансового обеспечения на эту сумму), исполнение решения суда первой инстанции было бы приостановлено судом кассационной инстанции в трёхдневный срок с даты поступления к нему такого ходатайства должника.

Довод должника о том, что на основании п.5 ч.7 ст. 36 закона N 229-ФЗ подача им заявления о приостановлении исполнительного производства приостанавливала течение установленного приставом срока на добровольное исполнение требований исполнительного лист,а отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный.

В ч.7 ст. 36 закона N 229-ФЗ перечислены периоды времени, не включаемые в установленные сроки совершения исполнительных действий.

Исходя из закона N 229-ФЗ, исполнительные действия - это действия судебного пристава исполнителя, совершаемые в процессе исполнения требований исполнительных документов. Перечень этих действий приведён в ст. 64 закона N 229-ФЗ и конкретизирован в других статьях главы 7 закона N 229-ФЗ и иных специальных нормах этого закона Соответственно, установленные ст. 36 закона N 229-ФЗ сроки совершения исполнительных действий установлены законом N 229-ФЗ для судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный ч.11 ст. 30 закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований установлен для должника, а не для судебного пристава-исполнителя, исполнительным действием в смысле, придаваемом этому понятию, не является и, с учётом этого, к срокам совершения исполнительных действий не относится.

В ч.ч. 2, 3, 4, 5, 6 ст. 36 закона N 229-ФЗ, содержащих сроки, в которые не включается время, указанное в п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.7 ст. 36 закона N 229-ФЗ, так же не указано, что установленный судебным приставом-исполнителем должнику на основании ч.11 ст. 30 закона N 229-ФЗ срок на добровольное исполнение содержащихся в исполнительном листе требований, относится к срокам совершения исполнительных действий.

Сходная позиция по вопросу о влиянии заявления должника о приостановлении исполнительного производстве на течение установленного приставом должнику срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, и, с учётом этого, на законность постановления пристава о взыскании с должника исполнительского сбора, высказана ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 20.10.2010 по делу N А01-274/2010.

Так, ФАС СКО в названом постановлении по данному вопросу указано следующее. По смыслу ст.ст. 36, 39, 40 закона N 229-ФЗ обращение должника в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на приостановление исполнительного производства возможна только после вынесения судом соответствующего определения. Поскольку на дату вынесения судебным приставом исполнительного производства оснований для приостановления данного производства не было, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям ч. 2 ст. 112 закона N 229-ФЗ. Постановление принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у пристава имелось первое из двух указанных в ч.2 ст. 112 закона N 229-ФЗ, п.2 резолютивной части постановления КС РФ N 13-П условий, необходимых для взыскания с должника исполнительского сбора: неисполнение должником требований исполнительного листа арбитражного суда в установленный приставом срок для его добровольного исполнения.

Суд апелляционной инстанции так же не установил таких причин этого неисполнения должником требований исполнительного документа, которые бы подпадали под приведённый выше перечень уважительных причин, которые, как указано в ч.2 ст. 112-ФЗ РФ и в силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 13-П, освобождали бы должника от публично-правовой ответственности в виде исполнительского сбора за невыполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.

Обжалование должником судебного акта по делу, в рамках которого выдан исполнительный лист, в кассационном порядке, а так же подача должником заявления о приостановлении исполнительного производства, как на то ссылается суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, делающим уважительным неисполнение решения арбитражного суда. Как следует из обстоятельств дела и признаётся должником, возможность исполнить решение арбитражного суда в установленный приставом срок у него имелась.

Суд апелляционной инстанции так же не поддерживает вывода суда первой инстанции о том, что исполнение должником требований исполнительного документа на второй день после истечения установленного приставом срока на его добровольное исполнение свидетельствует о добросовестности должника.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Исполнявшееся приставом решение Арбитражного суда Ростовской области вступило в законную силу 14.02.11г.

Должник исполнил это решение спустя 2 месяца и 8 дней.

При этом, данное исполнение было произведено должником только после обращения взыскателя к органу принудительного исполнения и возбуждения в его отношении исполнительного производства.

То есть, фактически, должник исполнил вступившее в законную силу и обязательное для него решение Арбитражного суда Ростовской области спустя более 2-х месяцев с даты возникновения у него такой обязанности и фактически под угрозой взыскания с него присужденной арбитражной судом денежной суммы в принудительном порядке.

При этом, судя по установленным обстоятельствам дела, необходимые для исполнения решения суда денежные средства у должника имелись, но он желал проверить законность решения арбитражного суда в кассационной порядке и опасался перечислять до этого денежные средства взыскателю ввиду его нахождения в процедуре банкротства.

Кассационная жалоба на решение арбитражного суда была подана должником, судя по проставленной на ней дате (08.04.11г.), за 6 дней до истечения двухмесячного срока на обжалование этого решения в кассационном порядке (л.д. 86).

Кассационная жалоба должника была отклонена, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были оставлены без изменения.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что подача кассационной жалобы не освобождает её подателя от установленной ст. 16 АПК РФ обязанности исполнить вступивший в законную силу обжалуемый в кассационном порядке судебный акт.

Учитывая положения ст. 16 АПК РФ, подача кассационной жалобы так же не может быть оценена судом апелляционной инстанции как уважительная причина неисполнения обжалуемого в кассационной порядке судебного акта, даже с учётом подачи в порядке ст.327 АПК РФ в суд первой инстанции заявления о приостановлении исполнительного производства.

Законодателем на такой случай, в целях обеспечения справедливости, баланса между интересами истца и ответчика, и процессуальной экономии (недопущения неблагоприятных последствий от поворота исполнения в случае отмены судом кассационной инстанции вступившего в законную силу судебного акта) установлен надлежащий способ обеспечения интересов как ответчика, так и истца при подаче кассационной жалобы. В соответствии со ст. 283 АПК РФ податель кассационной жалобы вправе ходатайствовать о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта со внесением на депозитный счёт суда денежного обеспечения в размере взысканной по обжалуемому судебному акту суммы или предоставления финансового обеспечения в том же размере.

Должник этим надлежащим способом обеспечения своих интересов при подаче кассационной жалобы не воспользовался.

Оценив все приведённые выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности в названных должником и Арбитражным судом Ростовской области причинах неисполнения должником исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области в установленный приставом срок, а так же добросовестности в поведении должника в отношении исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у пристава имелось и второе из двух приведённых выше правовых условий для принятия оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора на следующий день после истечения установленного им срока на добровольное исполнение - отсутствие у должника таких причин для неисполнения требований исполнительного документа в установленный приставом срок для добровольного исполнения, которые были бы отнесены в ч.2 ст. 112 закона N 229-ФЗ и постановлении КС РФ N 13-П к уважительным причинам неисполнения.

При таких обстоятельствах оспариваемое в деле постановление о взыскании исполнительского сбора было принято приставом в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст. 112 закона N 229-ФЗ, с учётом постановлении КС РФ N 13-П, направлено на реализацию закрепленного ст. 16 АПК РФ принципа обязательности судебных актов арбитражного суда и соответствует установленной ч.1 ст. 12 закона N 118-ФЗ обязанности судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Применив к должнику штрафную санкцию за неисполнение исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области, пристав тем самым принял необходимые, допустимые в силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 13-П, и предусмотренные законом N 229-ФЗ меры, направленные на обеспечение исполнения должником решения Арбитражного суда Ростовской области, на основании которого был выдан данный исполнительный лист.

Эти действия пристава соответствуют принципам разумности и справедливости по отношению ко взыскателю, который ожидал от должника исполнения принятого в его пользу Арбитражным судом Ростовской области решения более двух месяцев после его вступления в законную силу. Постановлением суда кассационной инстанции это решение было признано законным и должнику в удовлетворении кассационной жалобы было отказано.

Согласно ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным постановления пристава о взыскании с должника исполнительского сбора не имелось. На этом основании заявление должника в этой части подлежало отклонению.

Должником так же было заявлено требование о признании незаконными действий пристава по взысканию исполнительского сбора.

Постановление пристава о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и подлежит исполнению в порядке, установленном законом N 229-ФЗ. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства совершения приставом каких-либо исполнительных действий по взысканию исполнительского сбора. В решении суда первой инстанции так же не указано, какие конкретно действия пристава по взысканию с должника исполнительского сбора были проверены судом на предмет их соответствия требованиям закона N 229-ФЗ и признаны незаконными.

Ссылка должника на то, что в качестве такого действия следует расценивать принятие приставом 21.04.11г. постановления о предоставлении необходимых документов и сведений отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательная, поскольку в данном постановлении отсутствуют всякие ссылки на то, что оно так же принято в целях исполнения постановления пристава о взыскании исполнительского сбора. Во вводной части данного постановления указано, что оно принято в рамках исполнительного производства N 12181/11/28/61 с предметом исполнения: исполнительный лист арбитражного суда на взыскание задолженности в размере 250 000 руб. Указание на то, что это постановление принято так же в целях исполнения постановления пристава о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 17 500 руб., либо указания на то, что предмет взыскания по исполнительному производству составляет 267 500 руб. (сумма задолженности по исполнительному листу и сумма исполнительского сбора) данное постановление пристава об истребовании документов не содержит.

При таких обстоятельствах требование должника о признании незаконными действий пристава по взысканию исполнительского сбора так же не подлежало удовлетворению.

Постановление суда апелляционной инстанции по делу N А01-274/2010, на которое сослался суд первой инстанции в своём решении от 20.11.05г. в обоснование соблюдения единообразия судебной арбитражной практики, отменено постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 20.10.10г.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции, которым заявленные должником требования удовлетворены, подлежащим отмене. Апелляционная жалоба пристава удовлетворяется. Заявление должника подлежит отклонению по приведённым выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции так же разъясняет должнику, что отказ в удовлетворении поданного им заявления о признании недействительным постановления пристава о взыскании исполнительского сбора не лишает его возможности реализовать закреплённое ч.6 ст. 112-ФЗ право на обращение в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. Отказать ООО "УК "Гранд-Капитал"" в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова