Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2007 г. N КА-А40/4340-07 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2007 г. N КА-А40/4340-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 г.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2007 г. N 10751/07 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора настоящего постановления отказано

ОАО "Дальневосточное морское пароходство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Налоговой инспекции) от 15.05.06 г. N 199 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14.12.06 г. заявленное требование удовлетворено частично: суд признал недействительным решение от 15.05.06 г. N 199 в части вывода о неправомерном применении налогового вычета в размере 12338287 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа в части вывода о неправомерности применения налогового вычета в размере 12338287 руб. не соответствует ст.ст. 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации РФ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в остальной части заявителем не опровергнута документально обоснованность позиции Налоговой инспекции, не подтвердившей налоговые вычеты вследствие непредставления документов по требованию налогового органа.

Постановлением от 20.02.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда оставлено без изменения.

На указанные судебные акты сторонами поданы кассационные жалобы.

ОАО "Дальневосточное морское пароходство" в своей кассационной жалобе просит отменить их в части отказа в удовлетворении его требований как незаконные и необоснованные. В обоснование чего приводятся доводы о неправомерности вывода суда о том, что заявитель был обязан представить документы по вычетам к уточненной декларации N 3\3, поскольку ему было известно о том, что налоговому органу для проверки требуются эти документы.

Заявитель считает, что налоговый орган, отказав в применении налоговых вычетов по названной декларации без истребования документов, нарушил положения ст.ст. 31, 93, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что суммы реализации и вычетов в спорной декларации изменились (увеличились). Также приводится довод о нарушении налоговым органом срока проведения камеральной проверки и вынесения решения.

Налоговая инспекция в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Свои требования Налоговая инспекция мотивирует тем, что ссылка суда на решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2170/2006 от 12.10.06 г. не может быть признана обоснованной, поскольку ни в налоговый орган, ни в судебное заседание налогоплательщик не представил документы, подтверждающие вычеты по НДС.

Сторонами представлены отзывы на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и приводили возражения относительно доводов другой стороны.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решение от 15.05.06 г. N 199 принято по результатам рассмотрения уточненной налоговой декларации Общества по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2004 г., данная декларация являлась четвертой, поданной заявителем за указанный налоговый период.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными (в обжалуемой налоговым органом части).

Суд установил, что указанным решением отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в силу п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, отказано в налоговых вычетах в сумме 27421735 руб. с учетом ранее отказанной суммы - 25750282 руб., предложено уплатить в срок, указанный в требовании, неуплаченный налог на добавленную стоимость в размере 1671453 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Признавая решение Налоговой инспекции законным в части, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно суд указал, что порядок реализации названного права налогового органа и исполнения налогоплательщиком соответствующей обязанности при осуществлении мер налогового контроля предусмотрен статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной статьи должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Суд установил, что основанием для отказа в применении заявителем налоговых вычетов и доначисления по результатам камеральной налоговой проверки налога на добавленную стоимость послужило непредставление истребованных Налоговой инспекцией для проведения проверки документов, в том числе документов, подтверждающих правомерность предъявления налога к вычету.

При этом суд отклонил доводы заявителя о том, что по уточненной декларации N 3\3 не были истребованы документы по вычетам.

Суд исходил из того, что налогоплательщик, представляя в Налоговую инспекцию первоначальную, дополнительные, уточенные декларации, ни разу не представил документов, подтверждающих примененный налоговый вычет, при этом требования о предоставлении документов были им неоднократно получены.

Поэтому суд посчитал, что налогоплательщику было известно о том, что налоговому органу для проверки требуются документы по вычетам.

При этом суд установил, что из уточненной декларации N 3\3 следует, что увеличены показатели реализации и налоговых вычетов по сравнению с декларацией N 3/2, по которой Налоговой инспекцией истребовались документы. Требованием от 14.12.05 г. N 57-15/010631

Обществу было предложено представить документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты (счета-фактуры, выписки банка и платежные поручения) по строкам 450, 560, 580 Раздела 2 "Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено", по уточненной налоговой декларации налога на Добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 г.

Между тем, судом при принятии судебных актов не учтено, что требование о представлении документов относится к ранее представленной декларации заявителя, а не к спорной. В связи с тем, что данные реализации и суммы НДС данной декларации изменились, ссылка на неисполнение спорного требования необоснованна.

Оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя в обсуждаемой части у суда не имелось, поэтому судебные акты в данной части подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.

Приведенный подход к разрешению спора подтвержден и судебной практикой, в том числе применительно к Данному налогоплательщику, в частности, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.06 г. по делу N А40-49887/06-116-236, постановлением ФАС МО N КА-А40/2543-04.

При этом суд правильно отклонил довод заявителя, указав, что нарушение срока проведения камеральной проверки не влечет автоматического признания решения недействительным, поскольку вынесение налоговым органом решения за пределами трехмесячного срока само по себе не свидетельствует о его противоречии закону.

Нашел правильную оценку суда довод Налоговой инспекции относительно ссылки на решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2170/2006 от 12.10.06 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.06 г. по делу N А51-2170/2006-31-112 по спору между теми же лицами установлено, что у налогового органа отсутствовали основания для повторной проверки правомерности предъявления к вычету НДС в сумме 12338287 руб. и основания для отказа в этом вычете.

Нарушений в применении положений п. 2 ст. 69 АПК РФ судом не допущено.

В кассационной жалобе Налоговой инспекции не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями в данной части правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 14.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49888/06-117-297 в части отказа в удовлетворении требования ОАО "Дальневосточное морское пароходство" отменить.

Заявленное требование удовлетворить в данной части, признав недействительным решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 15.05.06 г. N 199 полностью (кроме п. 1 резолютивной части).

В остальной части судебные акты оставить без изменения.