Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 19АП-3130/11

19 июля 2011 г.

Дело N А35-12901/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: Шибаевой Е.В. представителя по доверенности /н от 18.05.2011 г.,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: Чумаслова М.А. представителя по доверенности N 3904 от 06.07.2011 г.,

от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации в Курской области: Клоковой Т.Д. представителя по доверенности б/н от 01.02.2011 г., удостоверение N 0030,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям на решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2011 г.. по делу N А35-12901/2010 (судья Валеева Т.В.) по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации в Курской области о признании права оперативного управления, при участии в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - ТУ Росимущества в Курской области) и Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области (далее - УФСБ России по Курской области) о признании права оперативного управления на административное здание, литер А4, а, а1, площадью 515 кв.м., инвентарный номер 38:401:002:000291320:0105:20000, расположенное по адресу: Курская область, город Курск, улица Энгельса, 140.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2011 г.. по делу N А35-12901/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2011 г.. по делу N А35-12901/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда 12.07.2011 г.. не явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации в Курской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области возражали в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 22.04.2011 г.. по делу N А35-12901/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, нежилое кирпичное двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 140, было закончено строительством в мае 2003 г..

Кассационным определением Курского областного суда от 22.10.2009 г.. по делу N 22-1392/09 вышеназванное здание передано в собственность государства.

02.08.2010 г.. на основании вышеназванного кассационного определения за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности на административное здание, площадью 515,9 кв.м, литер: А4, а, а1, расположенное по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Энгельса, д. 140, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 46 АЗ N 011451 (том 3, л.д. 105).

Распоряжением ТУ Росимущества в Курской области от 21.09.2010 г.. N 01-01-03/406 "О закреплении государственного имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации" спорный объект недвижимости был передан в оперативное управление УФСБ России по Курской области, что подтверждается актом приема-передачи от 22.09.2010 г..

01.11.2010 г.. право оперативного управления УФСБ России по Курской области было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права 46 АЗ N 011924 (том 3, л.д. 111).

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что Управление занимало здание до 23 апреля 2010 года, и спорный объект никогда не выбывал из его владения, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о признании права оперативного управления на данное помещение, в соответствии со статьями 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В силу пункта 58 Постановления Пленума от 29.04.2010 г.. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) лицо, считающее себя собственником в отношении находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 59 Постановления Пленума N 10/22).

Таким образом, заявляя требования о признании права собственности на спорное здание, истец должен доказать возникновение права на вещь и нахождение спорной вещи во владении истца.

По смыслу пункта 4 статьи 216, статьи 305 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума N 10/22, рассматриваемые условия равным образом распространяются на иски о признании права оперативного управления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. Кроме того, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Между тем истцом не приведено доказательств в пользу возникновения права оперативного управления спорным имуществом вследствие его государственной регистрации, учитывая то, что создание такого имущества имело место после вступления в силу Закона о регистрации.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что истец лишен владения спорной вещью, которая на момент рассмотрения спора находится в обладании соответчика - Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт владения спорным имуществом, также как и доказательства, подтверждающие право собственности на данное имущество, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное здание расположено на земельном участке, который в настоящее время находится во ведении истца, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку в данном случае названное обстоятельство не является самостоятельным основанием для признания права собственности на спорное здание в отсутствие доказательств, подтверждающих владение истцом указанным зданием.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка распоряжению ТУ Росимущества в Курской области от 21.09.2010 г.. N 01-01-03/406, отклоняется судом апелляицоной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области необоснованно отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А35-3812/2011 по иску Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям к ТУ Росимущества в Курской области о признании недействительным вышеназванного распоряжения от 21.09.2010 г.. N 01-01-03/406, также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В данном случае суд апелляционной инстанции, также как и суд области, приходит к выводу о том, что истцом заявлено требование, вытекающее из гражданских, а не административных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы, приходит к выводу о том, рассматриваемые дела не могут быть взаимосвязаны, а результат рассмотрения дела N А35-3812/2011 не может повлиять на результат рассмотрение данного спора.

Иных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22 апреля 2011 г.. по делу N А35-12901/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б.Сухова В.И. Федоров