Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 17АП-11182/10

г. Пермь

13 июля 2011 г.

Дело N А71-8299/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта") - не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Партнер") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Партнер",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Кудрявцевым М.Н.

20 апреля 2011 года

по делу N А71-8299/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта" (ОГРН 1071837000861, ИНН 1837003150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1021801096778, ИНН 1829013934)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" задолженности за оказанные услуги в размере 2 074 руб. 91 коп.

Решением от 09.09.2010 иск удовлетворен (л.д. 52-55).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 81-84).

Постановлением от 28.02.2011 Федеральный арбитражный суд Уральского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (л.д. 96-99).

16 марта 2011 года в суд первой инстанции поступило заявление общества "Управление автомобильного транспорта" о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя названного общества в ходе рассмотрения арбитражным судом спора по настоящему делу (л.д. 105-106).

Определением от 20.04.2011 взыскано с общества "Партнер" в пользу общества "Управление автомобильного транспорта" 3 000 руб. судебных расходов (л.д. 131-134).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Партнер" - с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, вынести по делу новое определение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

В использовании особых юридических познаний и привлечении специалиста для разрешения спора в рамках настоящего дела у истца необходимости не было. Представлять интересы общества "Управление автомобильного транспорта" в арбитражном суде мог бухгалтер предприятия. Сумма иска составила 2 074 руб. 91 коп., следовательно, затраты на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. следует признать необоснованно завышенными. Сумма экономных транспортных расходов истца, связанных с проездом к месту рассмотрения дела, составила 880 руб.

Истец - общество "Управление автомобильного транспорта" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указывает, что имел право обратиться за юридической помощью к специалистам сторонней организации. Транспортные расходы истца к возмещению не заявлялись. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден и не является чрезмерным.

Апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском срока, установленного ст. 259 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Общество "Управление автомобильного транспорта" в доказательство понесения им расходов на оплату услуг представителя представило договор N 11/юр от 01.06.2009, согласно которому ООО "Консалтинг и сопровождение бизнеса" обязуется по заданию истца проводить работу по взысканию дебиторской задолженности (л.д. 111-113), дополнительное соглашение к договору от 01.03.2011 (л.д. 114), платежное поручение N 411 от 11.03.2011 об оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. (л.д. 116), приказы о направлении работника общества "Консалтинг и сопровождение бизнеса" в командировку в Арбитражный суд Удмуртской Республики для участия в рассмотрении спора по настоящему делу (л.д. 117, 118) с отметками суда об участии представителя Смирнова А.В. в судебных заседаниях.

Судом первой инстанции в определении правильно указано, что названные расходы документально подтверждены, реально понесены обществом "Управление автомобильного транспорта", носят экономный характер, соответственно, соответствуют принципу разумности и соразмерности и подлежат взысканию с ООО "Партнер" в полном объеме.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов, обществом "Партнер" не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в использовании особых юридических познаний и привлечении специалиста для разрешения спора в рамках настоящего дела у истца необходимости не было, представлять интересы общества "Управление автомобильного транспорта" в арбитражном суде мог бухгалтер предприятия, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в силу ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица; право на привлечение представителя не зависит от юридической сложности дела и реализуется по усмотрению доверителя.

Ссылка ответчика на транспортные расходы несостоятельна, поскольку истцом последние ко взысканию не заявлялись и не были предусмотрены договором об оказании юридических услуг.

Довод истца о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы судом отклоняется, поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.06.2011 удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 117 АПК РФ, причины пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы признаны уважительными.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2011 года по делу N А71-8299/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Е.О.Никольская