Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 17АП-11182/10

г. Пермь

22 ноября 2010 г.

Дело N А71-8299/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта") - не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Партнер") - Варанкин Н.П. (доверенность от 20.07.2010 - л.д. 39)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2010 года по делу N А71-8299/2010, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер"

о взыскании долга за оказанные услуги,

установил:

ООО "Управление автомобильного транспорта" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Партнер" о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 2 074 руб. 91 коп.

Решением суда от 09 сентября 2010 года иск удовлетворен, кроме того, в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины взыскано 2 000 руб. (л.д. 52-55).

Ответчик (ООО "Партнер") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Акт приемки- передачи работ (услуг) от 16.01.2009 истцом в адрес ООО "Партнер" не направлялся, сторонами не подписывался, следовательно, у ООО "Партнер" обязательство по оплате суммы 2 074 руб. 91 коп. не возникло. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01 декабря 2009 года.

Ответчик указанные в счете N 91005295 от 15.09.2009 (договор, акт приемки-передачи услуг) не получал.

Суд пришел к ошибочным выводам о том, что возникшие между сторонами отношения должны регулироваться статьями главы 39 ГК РФ и положением о бытовом подряде, возникшие между сторонами отношения регулируются ст. 702 ГК РФ.

Ответчик приемку работ (услуг) не проводил ввиду ненадлежащего выполнения работы, которое было выявлено при установке деталей на двигатель по истечении одного месяца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец (ООО "Управление автомобильного транспорта") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу приведены следующие доводы.

Письмом от 14.08.2009 N 010 ответчик обратился с просьбой о проведении ремонта головки блока автомобиля в количестве двух штук и гарантировало оплату.

По окончании ремонта представленных ООО "Партнер" двух головок блока автомобиля выставленный ООО "УАТ" акт на выполненные работы от 14.09.2009 со стороны заказчика был подписан без возражений. Акт содержит условие о гарантийном сроке (30 дней), в течение которого исправление выявленных недостатков производится за счет Исполнителя - ООО "УАТ".

В указанный срок каких-либо замечаний от ООО "Партнер" не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Партнер" обратилось к ООО "Управление автомобильного транспорта" письмом N 010 от 20 августа 2009 года (вход. N 1672 от 14.09.2009) с просьбой произвести ремонт головки блока автомобиля ГАЗ 33073 в количестве двух штук и гарантировало оплату (л.д. 20).

Актом на выполненные работы от 14.09.2009, подписанным исполнителем и заказчиком (ООО "Партнер) подтвержден факт выполнения ремонтных работ на общую сумму 2 074 руб. 91 коп. (л.д.21).

Кроме того, в материалах дела имеется акт на выполненные работы от 16.01.2009, также подписанный исполнителем и заказчиком (ООО "Партнер), из которого следует, что истцом были произведены ремонтные работы двигателя автомобиля ГАЗ 53 на общую сумму 13 001 руб. 24 коп. (л.д. 43).

ООО "Управление автомобильного транспорта" и ООО "Партнер" подписали акт сверки расчетов между ними по состоянию на 31.12.2009, в котором отражены расчеты за вышеуказанные ремонтные работы. Согласно акту сверки долг ООО "Партнер" перед ООО "УАТ" составляет 2 074 руб. 01 коп. (л.д.45), акт подписан руководителями и главными бухгалтерами обществ, подписи которых скреплены печатями.

Какие-либо доказательства уплаты денежных средств ответчиком в счет оплаты выполненных истцом работ либо оплаты выполненных работ иным способом в материалах отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения сторон, связанные с выполнением ремонтных работ на сумму 2 074 руб. 91 коп., возникли из сделки, регулируемой нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг), и исковые требования являются обоснованными и правомерными в силу норм ст.ст. 8 (п.1 подп.1), 153, 309, 310, 781 (п. 1) Гражданского кодекса РФ.

Итак, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, предъявленного в рамках настоящего дела, оснований не имеется.

Расходы по государственной пошлине, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2010 года по делу N А71-8299/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Н.П.Григорьева Т.Н.Хаснуллина