Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 19АП-1700/11

18 мая 2011 г.

Дело N А64-5132/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "Энергоремонт-Авто": Тужилин А.Н., представитель, доверенность N 4 от 03.02.2010 г.,

от Министерства финансов РФ, Администрации г. Тамбова, Администрации Тамбовской области, Управления труда и социального развития Тамбовской области, Комитета финансов администрации города Тамбова, МУ "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта", Комитета социального развития и демографии администрации города Тамбова: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2011 г. по делу N А64-5132/2010 (судья Подольская О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт-Авто" к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1026801161716), при участии в деле третьих лиц: Администрации г. Тамбова, Администрации Тамбовской области, Управления труда и социального развития Тамбовской области, Комитета финансов администрации города Тамбова, МУ "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта", Комитета социального развития и демографии администрации города Тамбова о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонт-Авто" (далее - истец, ООО "Энергоремонт-Авто") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 651 115 рублей - расходов по предоставлению льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования банка РФ на сумму основного долга в размере 181 957,90 рублей на 16.02.2011 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2010 г., от 19.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация города Тамбова, Администрация Тамбовской области, Управление труда и социального развития Тамбовской области, Комитет финансов администрации города Тамбова, МУ "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта", Комитет социального развития и демографии администрации города Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Министерство финансов РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Министерства финансов РФ, Администрации г. Тамбова, Администрации Тамбовской области, Управления труда и социального развития Тамбовской области, Комитета финансов администрации города Тамбова, МУ "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта", Комитета социального развития и демографии администрации города Тамбова не явились.

В материалы дела от Министерства финансов РФ, Управления труда и социального развития Тамбовской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Энергоремонт-Авто" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В представленном в материалы дела отзыве Управление труда и социального развития Тамбовской области также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 957,90 рублей по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2007 г. между ООО "Энергоремонт-Авто" (перевозчик), Комитетом по охране здоровья населения и социальному развитию Администрации г. Тамбова (ныне Комитет социального развития и демографии Администрации г. Тамбова) (комитет) и МУ "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта" (дирекция), в целях реализации постановления Администрации Тамбовской области от 09.03.2006 г. N 204 "О предоставлении мер социальной поддержки по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории Тамбовской области для отдельных категорий граждан", и постановления Администрации Тамбовской области от 16.03.2006 г. N 237 "О порядке расходования средств федерального и областного бюджетов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Тамбовской области" был заключен договор N 7 о возмещении убытков, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льготного проезда на городском пассажирском транспорте, осуществляющем пассажирские перевозки по маршрутам города Тамбова сроком действия с 01.01.2007 г. по 30.06.2007 г. Дополнительным соглашением срок действия договора N 7 продлен с 30.06.2007 г. по 31.12.2007 г.

В соответствии с п. 1.1 договора перевозчику возмещаются убытки от предоставления льготного проезда на городском пассажирском транспорте, осуществляющем пассажирские перевозки по маршрутам города Тамбова категориям граждан, указанным в приложении N 1 к постановлению Администрации Тамбовской области от 09.03.2006 г. N 204.

Согласно п.п. 2.1, 2.1.1., 2.1.2 договора перевозчик обязан обеспечивать предоставление льготного проезда лицам, указанным в п. 1.1, в срок до 3 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять в дирекцию отчет об убытках в связи с предоставлением 50-процентной скидки по оплате стоимости проезда лицам, указанным в п. 1.1.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.2.1 дирекция обязана в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять в комитет сводный отчет об убытках в связи с предоставлением 50-процентной скидки по оплате стоимости проезда льготным категориям граждан, указанным в п. 1.1 (раздельно по федеральным и региональным льготникам).

Согласно п.п. 2.3, 2.3.1 комитет обязан перечислять денежные средства на возмещение убытков перевозчика, связанных с предоставлением льготного проезда лицам, указанным в п. 1.1, в течение трех дней после их поступления на расчетный счет комитета.

Кроме того, 16.07.2007 г. между ООО "Энергоремонт-Авто" (перевозчик), Комитетом по охране здоровья населения и социальному развитию Администрации г. Тамбова (ныне Комитет социального развития и демографии Администрации г. Тамбова) (комитет) и МУ "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта" (дирекция) в целях реализации постановления Администрации Тамбовской области от 21.12.2006 г. N 1487 "О реализации Закона Тамбовской области "О мерах по социальной поддержке многодетных семей в Тамбовской области" и постановления Администрации города Тамбова от 10.04.2007 г. N 2210 "Об утверждении Порядка обеспечения бесплатным проездом учащихся из многодетных семей в городе Тамбове" был заключен договор N 75 о возмещении расходов, связанных с обеспечением бесплатным проездом учащихся из многодетных семей в городе Тамбове, сроком действия с 01.02.2007 г. по 31.12.2007 г.

В соответствии с п. 1.2 договора перевозчику возмещаются убытки от предоставления бесплатного проезда в городе Тамбове учащимся из многодетных семей.

Согласно п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора перевозчик обязан обеспечивать предоставление бесплатного проезда лицам, указанным в п. 1.1 по предъявлению единого проездного билета установленной формы, для возмещения убытков от предоставления бесплатного проезда учащимся из многодетных семей предоставлять в комитет счета-фактуры за истекший месяц.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.2.1 договора дирекция обязана распределять денежные средства между автотранспортными предприятиями и перевозчиками всех форм собственности пропорционально объему транспортной работы за истекший месяц на основании отчетов, предоставленных перевозчиками.

Согласно п. 2.3.4 договора комитет обязан осуществлять в пределах лимитов бюджетных обязательств возмещение расходов перевозчика, связанных с предоставлением бесплатного проезда учащимся из многодетных семей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика не позднее трех дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет комитета.

С февраля 2007 года ежемесячно образовывалась кредиторская задолженность перед ООО "Энергоремонт-Авто" за предоставление льготного проезда федеральным категориям граждан из-за недостатка лимитов бюджетных обязательств, которая по состоянию на 31.12.2007 г. составила 651 115 рублей и до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в пользу ООО "Энергоремонт-Авто" в размере 651 115 рублей.

Согласно ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация определена как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Такие публично-правовые обязательства обеспечиваются предоставлением мер социальной поддержки.

Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" спорная льгота по проезду на общественном транспорте из предусмотренного вышеперечисленными законодательными актами перечня льгот была исключена, в связи с чем право граждан на указанные истцом льготы в спорный период времени федеральным законодательством предусмотрено не было.

Одновременно указанный Закон от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2006 г. N 353-О указал, что положения преамбулы и ч. 2 ст. 153 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязанность Российской Федерации участвовать в финансовом обеспечении реализации полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению мер социальной поддержки на уровне не ниже сложившегося в соответствии с федеральным законодательством, действовавшим до 01.01.2005 года.

Также однозначно о несении Российской Федерацией обязательств по обеспечению возможности ветеранам боевых действий, ранее имевшим право на бесплатный проезд, бесплатного пользования услугами транспорта общего пользования высказался Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.12.2005 г. N 502-О.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном определении, в рамках длящихся правоотношений Федеральный закон от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ не может рассматриваться как не допускающий для лиц, у которых до 01.01.2005 г. возникло право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых им нормах, реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом; при изменении после 31.12.2004 г. порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления - ухудшены (п. 1 ст. 153).

Таким образом, в силу п. 3 ст. 10 Федерального закона "О ветеранах" в редакции Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, предусматривающего, что субъекты Российской Федерации могут устанавливать дополнительные меры социальной поддержки, являющиеся при этом их расходными обязательствами, - в условиях перехода к новой системе социальной защиты граждан предполагается возложение на субъекты Российской Федерации, которые, как следует из взаимосвязанных положений статей 1, 2, 7, 18 и 72 (п. "ж" ч. 1) Конституции Российской Федерации, совместно с Российской Федерацией в меру своих конституционных полномочий участвуют в реализации функций социального государства и несут ответственность в сфере социальной защиты, обязанностей по гарантированию льгот категориям граждан, ранее имевшим право на бесплатный проезд на внутригородском транспорте общего пользования, в рамках новой системы социальной защиты возможности беспрепятственного пользования услугами городского транспорта. В случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера.

Бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно - они являются составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности соответствующих бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов, бюджетных кредитов и т.д.

Применительно к сфере оказания транспортных услуг населению данный подход нашел подтверждение, в частности, в Федеральном законе "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", согласно п. 1 и подп. 12 п. 2 ст. 26.3 которого в установленных федеральным законом случаях отнесенные к ведению субъектов Российской Федерации полномочия по организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородного и межмуниципального сообщения) могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.04.2005 г. N 360-р субъектам Российской Федерации в целях обеспечения равной доступности транспортных услуг на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, предоставлены дотации.

При этом субъекты Российской Федерации, действуя в рамках своей компетенции и вытекающего из Конституции Российской Федерации разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, при определении конкретных механизмов обеспечения льгот категориям граждан возможности пользоваться услугами городского транспорта общего пользования (которые могут быть выражены в различных формах - бесплатный проезд, предоставление компенсационных выплат в целях приобретения проездных билетов, снижение стоимости проездных билетов и др.) должны исходить из совокупного объема предоставленных указанным лицам в натуральной и денежной формах мер социальной поддержки как на уровне Российской Федерации, так и на уровне конкретного субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Указанная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 г. N 2992/09.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 г. N 17) разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст.ст. 84, 85 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005 г.), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Статья 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) не содержит указания на те категории льготников, имеющих право на бесплатный проезд, которые были указаны в Федеральных законах Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.).

Положения Бюджетного кодекса РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели также не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего.

В силу ст. 84 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, предусматривающих предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе: субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации в связи с осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий, подлежащих в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" финансовому обеспечению за счет субвенций из федерального бюджета.

Ссылка заявителя на то, что в спорный период право на льготный проезд, для граждан, поименованных в Федеральных законах Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" было установлено постановлением Администрации Тамбовской области от 16.03.2006 г. N 237, не основана на его содержании.

Данным нормативным правовым актом орган государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах своих полномочий лишь установил порядок реализации на своей территории социальных гарантий гражданам, финансирование которых является расходным обязательством Российской Федерации.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Факт и размер понесенных истцом затрат, связанных с предоставлением льгот соответствующим категориям граждан, установлен судом области на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актом сверки расчетов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., которым подтверждается, что задолженность от предоставления услуг по перевозке граждан за счет субвенций из федерального бюджета перед ООО "Энергоремонт-Авто" составляет за 2007 год 651 115 рублей.

При этом фактически Тамбовской области выделено в 2007 году - 37 944,3 тыс. руб., что подтверждено приложением к закону Тамбовской области "Об областном бюджете на 2007 год" о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта.

Переданные из федерального бюджета денежные средства в виде субвенций в полном объеме в 2007 году распределены между муниципальными образованиями Тамбовской области.

Факт нецелевого использования выделенных субъекту Российской Федерации - Тамбовской области денежных средств из федерального бюджета не установлен.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт оказания истцом спорных услуг и, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания возникших у истца расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Довод Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области о том, что Российская Федерация не вступала в правоотношения с истцом и не является стороной в договорах N 7 от 19.02.2007 г. и N 75 от 16.07.2007 г., несостоятелен.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О ветеранах", а также из Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", федеральный законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций влечет за собой доплату разницы за счет средств Российской Федерации.

В связи с изложенным является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с принятием Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ возмещение расходов, образовавшихся в результате предоставления отдельным категориям граждан в 2007 году льгот по оплате проезда в городском пассажирском транспорте общего пользования, является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Арбитражный суд ошибочно сослался в судебном акте на п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", который дает разъяснения по поводу вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг). Между тем, указанное нарушение не повлияло на правильность принятого судебного акта, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Оспариваемым решением арбитражный суд также взыскал с ответчика 181 957,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков в размере 651 115 рублей.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда не отвечает требованиям действующего гражданского законодательства.

В силу ст.ст. 393 и 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ возможно при применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Однако начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки, которые, в свою очередь, также являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства должником, не допускается. В противном случае к должнику применяются две меры ответственности (взыскание убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами), что противоречит смыслу и содержанию гражданского законодательства.

Исходя из смысла ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию лишь при наличии факта пользования денежными средствами.

Взыскав с Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, суд применил к ответчику одновременно две меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является обоснованным, а решение в указанной части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины.

При обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области ООО "Энергоремонт-Авто" уплачена государственная пошлина в размере 21 781,95 рублей по платежному поручению N 42 от 07.04.2010 г.

В связи с уточнением исковых требований размер государственной пошлины, которая подлежала бы уплате истцом, составляет 21 661,46 рублей.

На основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 120,47 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО "Энергоремонт-Авто" с Российской Федерации в лице Министерства финансов следует взыскать 16 930,21 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Российская Федерация в лице Министерства финансов освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 4.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 г.) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2011 г. по делу N А64-5132/2010 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт-Авто" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 957 рублей 90 коп. В удовлетворении иска в этой части отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1026801161716) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт-Авто" 16 930 рублей 21 коп. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремонт-Авто" справку на возврат из федерального бюджета 120 рублей 47 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2011 г. по делу N А64-5132/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина