Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 19АП-5090/09

23 марта 2011 г.

Дело N А08-2440/2009-8

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N 8592: Грачевой И.В., представителя по доверенности N ДО-3-26/6090 от 24.03.2010; Шаповал Е.М., представителя по доверенности N ДО-3-26/6764 от 12.10.2010,

от ООО "Торговый дом "Александровский": (до перерыва) Сополевой Л.В., представителя по доверенности б/н от 12.05.2009,

от Заречанского В.В.: Боженко Ю.А., представителя по доверенности б/н от 12.05.2009,

от Шишкова В.В.: Боженко Ю.А., представителя по доверенности б/н от 13.05.2009

от ООО "Осколрыба": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ЗАО "Племенной завод "Разуменский": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Саркисова В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Сенцова Е.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Александровский" и Заречанского В.В., Шишкова В.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2010 по делу N А08-2440/2009-8 (судья Кретова Л.А.) по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N8592 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Александровский", обществу с ограниченной ответственностью "Осколрыба", закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Разуменский", при участии третьих лиц Саркисова В.А., Заречанского В.В., Шишкова В.В., Сенцова Е.П., о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 211 407 478,15 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время - открытое акционерное общество "Сбербанк России") в лице Белгородского отделения N 8592 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Александровский" (далее - ООО "Торговый дом "Александровский"), обществу с ограниченной ответственностью "Осколрыба" (далее - ООО "Осколрыба"), закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Разуменский" (далее - ЗАО "Племенной завод "Разуменский")

- о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 600806050 от 06.06.2006 в сумме 232 529 231,33 руб., в том числе основного долга в сумме 205 000 000 руб., процентов - 13 017 082,18 руб. за период с 25.01.2009 по 13.10.2009, платы за обслуживание кредита - 1 115 917,09 руб. за период с 26.02.2009 по 13.10.2009, неустойку по основному долгу - 12 365 863,01 руб. за период с 28.04.2009 по 13.10.2009, неустойку по процентам - 988 438,5 руб. за период с 28.04.2009 по 13.10.2009, неустойку по плате за обслуживание кредита-41 930,55 руб. за период с 24.07.2009 по 13.10.2009,

- а также об обращении взыскания на

- имущество, принадлежащее ООО "Торговый дом "Александровский", находящееся в залоге по договору ипотеки N 600806050/И-1 от 06.06.2006: 9465/10000 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Чапаева, 21, кадастровый номер 31:16:00:00:32277/3/23:1001/Б с установлением начальной продажной цены в размере 443 785 455 руб., включая НДС, и 98148/100000 долей в праве собственности на земельный участок площадью 13 069 кв.м., расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Чапаева, 21, кадастровый номер 31:16:01 14 020:0017, с установлением начальной продажной цены в размере 45 155 932 руб. без НДС;

- принадлежащие ООО "Торговый дом "Александровский" имущественные права (права требования) на площади в строящемся объекте, а именно, 4 автосервиса общей площадью 180 кв.м., авторынок для продажи запчастей и аксессуаров общей площадью 1 500 кв.м., 2 автосалона по продаже автомобилей общей площадью 3000 кв.м., помещение для хранения автомобилей автосалона общей площадью 1 500 кв.м., паркинг общей площадью 11 700 кв.м., разъезды паркинга и другие помещения общей площадью 1 200 кв.м, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Чапаева, установив начальную продажную цену в размере 223 187 218,45 руб.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2009 и от 18.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Саркисов В.А., Заречанский В.В., Шишков В.В. и Сенцов Е.П., соответственно.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2010 по ходатайству истца требования об обращении взыскания на имущество и имущественные права, принадлежащие ООО "Торговый дом "Александровский", выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскано 231 371 383,69 руб. задолженности, в том числе основной долг в сумме 205 000 000 руб., проценты в сумме 13 017 082,18 руб. за период с 25.01.2009 по 13.10.2009, неустойка по основному долгу в сумме 12 365 863,01 руб. за период с 28.04.2009 по 13.10.2009, неустойка по процентам в сумме 988 438,50 руб. за период с 28.04.2009 по 13.10.2009, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом "Александровский" и Заречанский В.В., Шишков В.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2010, в связи с чем просят его отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Александровский" ссылается на то, что просрочка уплаты процентов является незначительной, а также на то, что банк также нарушал сроки предоставления кредитных средств, что подтверждается заключением эксперта от 30.06.2009. Кроме того, ООО "Торговый дом "Александровский" ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения не учтены положения статей 323, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также применен пункт 2.4 договора, не подлежащий применению в силу ничтожности.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Заречанский В.В., Шишков В.В. ссылаются на то, что банк также нарушал сроки предоставления кредитных средств, что подтверждается заключением эксперта от 30.06.2009, а также на то, что, по сути, банком был расторгнут кредитный договор, в связи с чем, обязательства поручителей также прекратились, а начисление процентов и неустойки на основной долг и проценты после расторжения договора является неправомерным. Кроме того, Заречанский В.В., Шишков В.В. ссылаются на то, что судом первой инстанции при принятии решения не учтены положения статей 323, 401 ГК РФ, а также не уменьшен размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый дом "Александровский" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, апелляционную жалобу Заречанского В.В. и Шишкова В.В. полагал подлежащей удовлетворению.

Представитель Заречанского В.В. и Шишкова В.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Александровский" также полагал подлежащей удовлетворению.

Представители ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционных жалоб не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные жалобы, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "Осколрыба", ЗАО "Племенной завод "Разуменский", Саркисов В.А., Сенцов Е.П. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 16.03.2011 (12.03.2011 и 13.03.2011 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав объяснения представителей ООО "Торговый дом "Александровский", Заречанского В.В. и Шишкова В.В., ОАО "Сбербанк России", арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2010 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.06.2006 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время - ОАО "Сбербанк России") (кредитор) и ООО "Торговый дом "Александровский" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 600806050, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 210 000 000 руб. для финансирования затрат по проекту строительства здания многофункционального назначения (первая очередь строительства - паркинг с объектами автосервиса) по адресу: г. Белгород, ул. Чапаева, 21, на срок по 25.01.2013 под 13,2 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 2.3 договора выдача кредита заемщику производится после предоставления кредитору документов, подтверждающих цель использования кредита (договоров, контрактов, счетов, платежных документов) по форме, удовлетворительной для кредитора; заключения и предоставления кредитору соглашений к договорам банковского счета, предоставляющих кредитору право безакцептного списания с расчетного и текущего валютного счетов заемщика и поручителей; перечисления платы за открытие кредитной линии, указанной в пункте 2.2 договора; заключения предусмотренных договоров залога и поручительства.

Пунктом 2.6 договора предусмотрен порядок уплаты процентов за пользование кредитом - ежемесячно 25 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 2.7 договора выдача кредита производится в пределах свободного остатка лимита кредитной линии в соответствии с согласованным графиком (с учетом дополнительных соглашений к договору N 2 от 31.07.2006, N 3 от 26.12.2006, N 4 от 25.06.2007).

Выплата денежных средств в рамках каждого транша осуществляется после предоставления заемщиком надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих целевое использование денежных средств, а также проведения кредитором экспертизы представленных документов и выполненных на объекте работ.

В пункте 2.13 договора установлен график погашения кредита (с учетом дополнительных соглашений к договору N 4 от 25.06.2007, N 5 от 23.11.2007, N 6 от 01.08.2008).

Дополнительным соглашением к договору N 7 от 30.09.2008 стороны согласовали увеличение процентной ставки за пользование кредитом до 14,25% годовых.

В силу пункта 5.1.6 договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, за проведение операций по ссудному счету, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или плат за открытие кредитной линии, и/или за пользование лимитом кредитной линии, и/или за резервирование ресурсов, и/или за проведение операций по ссудному счету, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 календарных дня; неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по другим кредитным договорам, заключенным между сторонами, и повлекшее за собой предъявление к заемщику требования о досрочном возврате кредита и иных платежей.

В качестве обеспечения исполнения всех обязательств ООО "Торговый дом "Александровский" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 600806050 от 06.06.2006 истцом заключены договоры поручительства: договор N 600806050/п-1 от 06.06.2006 с ООО "Осколрыба", договор N 600806050/п-2 от 06.06.2006 с ЗАО "Племенной завод "Разуменский", а также договоры поручительства с третьими лицами, участвующими по настоящему спору.

Согласно пунктам 2.1 договоров поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, гарантирует банку погашение основного долга, плановых процентов, платы за проведение операций по ссудному счету, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, компенсации за досрочный возврат кредита, неустойки по кредитному договору.

Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по всем платежам, включая неустойки и судебные расходы.

Пунктами 2.2 договоров поручительства установлено, что поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору.

Изменения в условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 600806050 от 06.06.2006 согласованы с поручителями в дополнительных соглашениях N1 от 25.06.2007 (с ЗАО "Племенной завод "Разуменский") и от 19.07.2007 (с ООО "Осколрыба"), N2 от 23.11.2007, N3 от 01.08.2008, N4 от 30.09.2008.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 210 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и выписками по счету заемщика.

Из истории операций по договору N 600806050 от 06.06.2006 следует, что заемщик нарушил обязательства по своевременной уплате процентов в ноябре 2008 года, в январе, феврале и марте 2009 года.

Письмом от 23.03.2009 N 01-720 банк сообщил заемщику о ненадлежащем исполнении обязательств по уплате процентов и комиссионных платежей начиная с 23.02.2009.

В письме от 24.03.2009 N 1-747 банк сообщил заемщику о наличии задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N600806050 от 06.06.2006 и N600807004 от 08.02.2007 в общей сумме 6 968 534,83 руб.

26.03.2009 банк направил заемщику и поручителям требования о погашении задолженности по указанным договорам в общей сумме 9 372 694,6 руб. в срок до 27.03.2009.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности банк направил заемщику требование от 01.04.2009 о досрочном погашении кредита, процентов и иных платежей.

Поручителям также были направлены уведомления от 01.04.2009 о досрочном востребовании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 600806050 от 06.06.2006.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств в добровольном порядке, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором об открытии невозобновляемой кредитной линии N 600806050 от 06.06.2006, договорами поручительства N 600806050/п-1 от 06.06.2006 и N 600806050/п-2 от 06.06.2006.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По настоящему спору, как подтверждается материалами дела, истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

Факт получения заемщиком ООО "Торговый дом "Александровский" кредитных средств, предусмотренных договором об открытии невозобновляемой кредитной линии N 600806050 от 06.06.2006, в полном объеме - 210 000 000 руб. подтвержден материалами дела и, более того, не оспорен ответчиками.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по уплате кредитного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком и поручителями в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 5.1.6 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае несоблюдения заемщиком установленных обязанностей по данному договору.

По данным истца, документально не оспоренным ответчиками в ходе судебного разбирательства, задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 600806050 от 06.06.2006 составляет 232 529 231,33 руб., в том числе основной долг в сумме 205 000 000 руб., проценты - 13 017 082,18 руб. за период с 25.01.2009 по 13.10.2009, плата за обслуживание кредита - 1 115 917,09 руб. за период с 26.02.2009 по 13.10.2009, неустойка по основному долгу - 12 365 863,01 руб. за период с 28.04.2009 по 13.10.2009, неустойка по процентам - 988 438,5 руб. за период с 28.04.2009 по 13.10.2009, неустойка по плате за обслуживание кредита-41 930,55 руб. за период с 24.07.2009 по 13.10.2009.

Доказательств обратного не представлено.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование банка о взыскании платы за обслуживание кредита и неустойки по плате за обслуживание кредита не подлежит удовлетворению, так как взимание платы за обслуживание кредита не предусмотрено условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 600806050 от 06.06.2006.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о соответствии расчетов истца в сумме 231 371 383,69 руб., в том числе основной долг в сумме 205 000 000 руб., проценты в сумме 13 017 082,18 руб. за период с 25.01.2009 по 13.10.2009, неустойка по основному долгу в сумме 12 365 863,01 руб. за период с 28.04.2009 по 13.10.2009, неустойка по процентам в сумме 988 438,50 руб. за период с 28.04.2009 по 13.10.2009 представленным доказательствам о выдаче и о погашении кредита.

Следует отметить, что ответчиками контррасчет в опровержении расчета истца не представлен.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с заемщика ООО "Торговый дом "Александровский" 231 371 383,69 руб. задолженности являются обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По настоящему спору в обеспечение исполнения обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 600806050 от 06.06.2006 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Осколрыба", ЗАО "Племенной завод "Разуменский" заключены договоры поручительства N 600806050/п-1 от 06.06.2006 и N 600806050/п-2 от 06.06.2006, соответственно.

В соответствии с данными договорами поручители обязались солидарно с заемщиком ООО "Торговый дом "Александровский" в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 600806050 от 06.06.2006, вышеназванных договоров поручительства, а также анализа вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ООО "Осколрыба" и ЗАО "Племенной завод "Разуменский" как поручителей в солидарном порядке 231 371 383,69 руб., в том числе основного долга в сумме 205 000 000 руб., процентов в сумме 13 017 082,18 руб. за период с 25.01.2009 по 13.10.2009, неустойки по основному долгу в сумме 12 365 863,01 руб. за период с 28.04.2009 по 13.10.2009, неустойки по процентам в сумме 988 438,50 руб. за период с 28.04.2009 по 13.10.2009.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на незначительность суммы и периода просрочки по сравнению с общей суммой кредита, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена возможность подобных просрочек.

Довод ответчика и третьих лиц о праве заемщика в силу статьи 328 ГК РФ на встречное неисполнение обязательства в связи с допущенным банком нарушением сроков выдачи траншей по кредитному договору также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из представленного заключения ЗАО "Бизнес-Консалтинг-ЭКСПЕРТ" от 30.06.2009 следует, что по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 600806050 от 06.06.2006 банк предоставлял заемщику кредитные средства с просрочкой относительно согласованного графика.

Между тем, согласно пунктам 2.3.1, 2.7 договора выплата денежных средств осуществляется после предоставления заемщиком надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих целевое использование денежных средств, а также проведения кредитором экспертизы представленных документов и выполненных на объекте работ, на основании платежных поручений заемщика.

Согласно пункту 6.2.3 кредитного договора заемщик обязуется предоставлять кредитору правильно оформленные платежные документы в соответствии с целевым назначением кредита и документы, подтверждающие целевое использование кредита, не позднее, чем за 5 рабочих дней до планируемой даты платежа.

Ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств своевременного выполнения указанных условий договора и неправомерности смещения банком графика выдачи кредита. Кроме того, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического основного долга и должны быть уплачены независимо от выдачи банком последующих траншей.

Также из протокола совещания по условиям сотрудничества Белгородского ОСБ N 8592 и ООО "ТД "Александровский" от 19.12.2008, подписанного заемщиком, следует, что неоднократное изменение графика выборки кредитных средств было связано с наличием экономических проблем заемщика. Указанным протоколом и последующими просрочками в исполнении обязательств, допущенными заемщиком, подтверждается наличие у банка оснований полагать, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены, как несостоятельные, возражения ответчика и третьих лиц о прекращении договоров поручительства в связи с изменением срока возврата кредита без согласия поручителей в силу следующего.

Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии указанных оснований, в материалах дела не имеется.

В дополнительных соглашениях к договорам поручительства с поручителями согласованы изменения графика погашения кредита и увеличение процентов за пользование кредитом.

При этом, пунктом 2.3 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Согласно пункту 1.2 поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что просрочка уплаты процентов по отношению к сумме кредита является незначительной, что банк также нарушал сроки предоставления кредитных средств, а также о том, что при рассмотрении спора должны быть учтены положения статей 323, 401 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что, по сути, направлением требования банком в одностороннем порядке был расторгнут кредитный договор, в связи с чем, обязательства поручителей прекратились, а начисление процентов и неустойки на основной долг и проценты после расторжения договора является неправомерным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, условиям кредитного договора и основанные на неверном толковании статей 450, 367 ГК РФ.

Довод Заречанского В.В., Шишкова В.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно не уменьшен размер взыскиваемой неустойки, также подлежит отклонению в силу следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае ответчиками не было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, что исключало у суда первой инстанции возможность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также того, что доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиками и третьими лицами в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки.

Необходимо также отметить, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы, оценены и не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2010 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по государственной пошлине в общей сумме 4 000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей - ООО "Торговый дом "Александровский", Заречанского В.В. и Шишкова В.В. по 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2010 по делу N А08-2440/2009-8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Александровский" и Заречанского В.В., Шишкова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая