Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 08АП-3870/11

город Омск

15 июля 2011 г.

Дело N А75-11642/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3870/2011) закрытого акционерного общества "Сургутпромавтоматика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2011 по делу N А75-11642/2010 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Сургутпромавтоматика" ОГРН 1028600593120, ИНН 8602048188,

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительными требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 20.11.2010 N 02702040035212 и N 02702040035213,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Сургутпромавтоматика" - не явился, извещен надлежащим образом;

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество "Сургутпромавтоматика" (далее - заявитель, ЗАО "Сургутпромавтоматика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ГУ -УПФ в г. Сургуте ХМАО - Югры) о признании недействительными требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 20.11.2010 N 02702040035212 и N 02702040035213.

Решением от 13.04.2011 по делу N А75-11642/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия у Общества своевременно неоплаченной недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, а также соответствия оспариваемых требований действующему законодательству.

В апелляционной жалобе ЗАО "Сургутпромавтоматика" просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование требований апелляционной жалобы Общество указывает на то, что в оспариваемых требованиях не указаны срок уплаты сумм страховых взносов, дата исчисления пени и размер недоимки, на которую они начислены, что, по мнению Общества, не позволяет оценить обоснованность начисления пени и свидетельствует о несоответствии требований от 20.11.2010 N 02702040035212 и N 02702040035213 положениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Податель жалобы считает, что Федеральный закон от 24.07.2009 N 212 -ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212- ФЗ) не устанавливает обязанности страхователя уплачивать страховые взносы поквартально, следовательно, фактической обязанности по уплате страховых взносов по итогам 2 и 3 кварталов 2010 года у Общества не имеется.

Представители ЗАО "Сургутпромавтоматика" и ГУ -УПФ в г. Сургуте ХМАО - Югры, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, в судебное заседание, осуществляемое посредством системы видеоконференцсвязи по ходатайству Общества, не явились.

От ЗАО "Сургутпромавтоматика" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителей ЗАО "Сургутпромавтоматика" и ГУ -УПФ в г. Сургуте ХМАО - Югры.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Общество согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ является страхователем и плательщиком страховых взносов, которое обязано в своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда.

В связи с невыполнением Обществом обязанности, установленной в пункте 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ ГУ -УПФ в г. Сургуте ХМАО - Югры в адрес ЗАО "Сургутпромавтоматика" выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 20.11.2010 N 02702040035212, и от 20.11.2010 N 02702040035213.

Согласно требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 20.11.2010 N 02702040035212 Обществу предложено в срок до 11.12.2010 уплатить страховые взносы:

- 1 890 052 руб. - на страховую часть трудовой пенсии;

- 416 869 руб. - на накопительную часть трудовой пенсии;

- 126 880 руб. - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

- 230 692 руб. - в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования;

а также пени:

- 105 227 руб. 90 коп. - на страховую часть трудовой пенсии:

- 22 650 руб.42 коп - на накопительную часть трудовой пенсии;

- 6 158руб. 07 коп. - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

- 12 041 руб. 99 коп - в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 20.11.2010 N 02702040035213 Обществу предложено в срок до 11.12.2010 уплатить страховые взносы:

- 1 879 452 руб. - на страховую часть трудовой пенсии;

- 440 399 руб. - на накопительную часть трудовой пенсии;

- 127 592 руб. - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

- 231 985 руб. - в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования;

а также пени:

- 31 661 руб.80 коп - на страховую часть трудовой пенсии;

- 7 373 руб. 14 коп - на накопительную часть трудовой пенсии;

- 2 146 руб.93 коп. - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

- 3 903 руб. 49 коп. - в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Полагая, что указанные требования ГУ -УПФ в г. Сургуте ХМАО - Югры не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ЗАО "Сургутпромавтоматика", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

13.04.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулирует Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Статья 22 указанного Закона определяет, что требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов (часть 1).

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (часть 2).

Часть 4 этой статьи устанавливает, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос (часть 4).

Согласно части 5 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Из пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Следовательно, формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются основанием для признания требования об уплате налога (пеней) недействительным.

Из содержания оспариваемых требований следует, что в них указаны: сумма задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с разделением на страховую и накопительную часть соответственно; сумма задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование с разделением на Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования соответственно; размер пени, начисленных на дату выставления требования с указанием на страховую и накопительную часть страховых взносов, а также в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования соответственно.

Указанный в оспариваемых требованиях размер недоимки и пени документально подтвержден представленным ГУ -УПФ в г. Сургуте ХМАО - Югры расчетом за соответствующие периоды, который позволяет достоверно определить размер недоимки, а также механизм начисления пени.

В свою очередь, Общество в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде размер задолженности по страховым взносам и размер пени не опроверг.

Учитывая, что выставленные требования соответствуют фактической обязанности Общества уплатить указанные в них страховые взносы и пени, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела контррасчета размера задолженности по страховым взносам и пени, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в оспариваемых требованиях развернутого расчета, то есть сведений о размере недоимки по каждому сроку уплаты страховых взносов, размере и периоде образования недоимки, на которую начислены пени, периоде начисления и ставки пеней, не является основанием для признания требований 20.11.2010 N 02702040035212 и N 02702040035213 недействительными.

В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие предусмотренной законом обязанности уплачивать страховые взносы поквартально, а оспариваемые требования предъявлены за 2 и 3 квартал 2010 года, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности выставленных 20.11.2010 Общества требований N 02702040035212 и N 02702040035213, поскольку доказательств своевременной уплаты страховых взносов в виде ежемесячных обязательных платежей в порядке, предусмотренном частями 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

При этом, Обществом не учены положения статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, закрепляющей обязанность ежеквартального представления отчетности по начисленным и уплаченным страховым взносам, и поскольку обязанность по уплате страховых взносов была исполнена Обществом с нарушением установленных статьей 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ сроков, на сумму недоимки, исчисленную по квартальным отчетам, были начислены пени с 01.04.2010 по 20.11.2010 по требованию N 02702040035212 и с 01.07.2010 по 20.11.2010 по требованию N 02702040035213, что не нарушает прав и законных интересов Общества и не противоречит действующему законодательству.

Принимая во внимание то, что факт несвоевременной уплаты Обществом страховых взносов за 2, 3 квартал 2010 года, подтверждается материалами дела, и по существу заявителем не оспорен, учитывая соблюдение ГУ -УПФ в г. Сургуте ХМАО - Югры положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ при выставлении оспариваемых требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Сургутпромавтоматика".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО "Сургутпромавтоматика".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, при подаче апелляционной жалобы Обществом подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ЗАО "Сургутпромавтоматика" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2011 по делу N А75-11642/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сургутпромавтоматика" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.05.2011 N 1275 на сумму 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков Е.П. Кливер