Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 19АП-3016/11

13 июля 2011 г.

Дело N А08-116/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Белгородского филиала на решение арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2011 по делу N А08-116/2011 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Белгородского филиала (ИНН - 7744000912, ОГРН - 1027739019142) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 1 102 626,86 руб.,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Токмакова В.В., представителя по доверенности N 593 от 14.03.2011; Алимушкина Д.Н., представителя по доверенности N 211 от 27.01.2011,

от налогового органа: Левченко Н.Н., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 32 от 16.11.2010; Сергеевой О.В., заместителя начальника юридического отдела по доверенности N 11 от 01.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице Белгородского филиала (далее - акционерное общество "Промсвязьбанк", банк, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 1 102 626,86 руб.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Акционерное общество "Промсвязьбанк", не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы банк ссылается на то, что им не был пропущен трехлетний срок давности ни при обращении в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 1 102 626,86 руб., ни при обращении в арбитражный суд.

При этом банк указывает, что отсутствие у него непогашенной задолженности по налогу на прибыль в местный бюджет и наличие переплаты в данный бюджет впервые было установлено актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 4038 от 19.06.2009, то есть банк впервые узнал о наличии переплаты, не обремененной недоимкой, и получил право на ее возврат только 19.06.2009.

Возникновение права на обращение в арбитражный суд заявитель апелляционной жалоба связывает с моментом, когда инспекцией было принято решение N 1990 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога, то есть, с 05.10.2009. По мнению банка, именно в этот момент он узнал о нарушении своего права на возврат налога.

В этой связи, по мнению банка, при подаче 13.01.2011 в суд заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль он реализовал свое право на обращение в суд в пределах срока исковой давности (до 05.10.2012), а выводы суда области об истечении срока для обращения банка в суд 15.06.2010 противоречат позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 173-О от 21.06.2011.

Также налогоплательщик указывает на необоснованность вывода суда о наличии у него спорной переплаты по налогу на прибыль на момент составления акта сверки N 4969 о 14.06.2007, поскольку на указанную дату отсутствовала возможность возврата из бюджета переплаты в сумме 1 102 626,86 руб. из-за наличия незачтенной недоимки в сумме 922 698 руб.

Представитель инспекции в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда области законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства, основанного на исследовании всех материалов дела, а апелляционную жалобу банка не подлежащую удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и банка, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как установлено судом области и подтверждается материалами дела, акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице филиала в период с 28.01.2004 по 27.12.2004 платежными поручениями от 28.01.2004 г. N 063, от 25.02.2004 N 205, от 29.03.2004 N 255, от 29.03.2004 N 327, от 13.04.2004 N 185, от 28.04.2004 N 517, от 28.04.2004 N 361, от 28.05.2004 N 824, от 28.06.2004 N 429, от 28.07.2004 N 658, от 28.07.2004 N 883, от 30.08.2004 N 567, от 28.09.2004 N 590, от 28.10.2004 от N 228, от 28.10.2004 N 909, от 29.11.2004 N 099, от 27.12.2004 N 946 производило уплату авансовых платежей по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, доплаты по налогу на прибыль за 2003 год, всего - в сумме 2 185 594 руб.

28.03.2005 акционерным обществом "Промсвязьбанк" в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду была подана первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2004 год, 12.07.2006 - уточненная декларация по налогу на прибыль за 2004 год (корректировка N 2), в которой банк скорректировал свою налоговую обязанность.

В результате подачи уточненной декларации, принимая во внимание суммы произведенных авансовых платежей, у банка образовалась переплата по налогу на прибыль в местный бюджет за 2004 год в сумме 1 102 632,86 руб.

Данное обстоятельство было установлено по результатам проведенной между акционерным обществом "Промсвязьбанк" и инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, оформленной актом N 4969 от 14.06.2007.

По утверждению банка, на указанный момент, будучи осведомленным о наличии переплаты в указанной сумме, он был лишен возможности ее возврата в связи с наличием недоимки по налогу на прибыль в сумме 29 583 446 руб. (в том числе, в местный бюджет сумма доначисленного налога составила 766 475 руб., сумма пеней по данному налогу - 321 руб., сумма штрафов - 153 295 руб.), образовавшейся по результатам проведенной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве выездной налоговой проверки акционерного общества "Промсвязьбанк" за период 2003-2004 годы.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по делу N А40-79403/06-126-478, оставленными без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2007, решение межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве от 20.12.2006 N 7310 было признано незаконным.

03.03.2009 по результатам проведенной между акционерным обществом "Промсвязьбанк" и инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 был подписан акт N 2928, в котором установлено наличие по состоянию на 01.01.2009 переплаты в размере 1 102 626,85 руб.

Наличие указанной суммы переплаты по состоянию на 19.06.2009 подтверждается также актом совместной сверки N 4038, проведенной сторонами за период с 01.01.2009 по 18.06.2009.

Исходя из наличия переплаты по налогу на прибыль организаций, размер которой, согласно акту совместной сверки N 4038 от 19.06.2009, составил 1 102 626,86 руб., акционерное общество "Промсвязьбанк" 14.08.2009 обратилось в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, указав, что данная переплата образовалась в сентябре 2007 года в результате принятия постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2007 по делу N А40-79403/06-126-478.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду своим решением N 1990 от 05.10.2009 отказала в осуществлении зачета (возврата), указав со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области N 306 от 08.12.2009 жалоба общества на решение инспекции N 1990 об отказе в осуществлении возврата была оставлена без удовлетворения.

Решение инспекции N 1990 было также обжаловано налогоплательщиком в Федеральную налоговую службу, решением которой от 26.01.2010 (исх. N 9-2-08/0024@) в удовлетворении жалобы банка тоже было отказано.

Не согласившись с отказом налогового органа в возврате суммы излишне уплаченного налога, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием обязать инспекцию возвратить акционерному обществу "Промсвязьбанк" излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет, в сумме 1 102 626,86 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд Белгородской области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная пунктом 1 статьи 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку из материалов дела видно, что спорная переплата по налогу на прибыль возникла у налогоплательщика до 01.01.2007, к рассматриваемым правоотношениям следует применить статью 78 Налогового кодекса в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2007, устанавливалось, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу пункта 8 той же статьи Кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса).

Из содержания приведенных норм следует, что условиями осуществления возврата в порядке статьи 78 Налогового кодекса являются наличие факта излишней уплаты налога, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Налогового кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.

В силу части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Требования о возврате налоговых платежей, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в разделе III Арбитражного процессуального кодекса не установлены особенности рассмотрения требований о возврате налога, и, исходя из положений статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности статьей 196 Гражданского кодекса устанавливается в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.06.2001 N 173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.02.2001 N 5, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Сам по себе факт корректировки налогового обязательства и представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога в отрыве от обстоятельств, с которыми связана эта корректировка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, переплата по налогу на прибыль организаций в сумме 1 102 626,86 руб. образовалась у акционерного общества "Промсвязьбанк" за 2004 год в результате подачи обществом уточненной налоговой декларации по названному налогу, в которой обязанность по уплате налога в бюджет была уменьшена.

Наличие переплаты в сумме 1 102 626,86 руб. подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 4969 от 14.06.2007, проведенной обществом "Промсвязьбанк" и инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду.

Суд апелляционной инстанции согласен с утверждением банка о том, что, несмотря на обладание им сведениями о наличии указанной переплаты, существовавший между ним и налоговым органом налоговый спор о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве от 20.12.2006 N 7310, которым банку за 2004 год была доначислена недоимка по налогу на прибыль организаций в местный бюджет в сумме 766 475 руб., пени по данному налогу в сумме 321 руб. и штрафы в сумме 153 295 руб., препятствовал обращению с заявлением о возврате имеющейся суммы переплаты ранее разрешения данного спора.

В то же время, как это установлено судом области и не оспаривается налогоплательщиком, данный спор был разрешен после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-79403/06-126-478.

Решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-79403/06-126-478 от 27.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве от 20.12.2006 N 7310 было признано незаконным. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2007 по тому же делу выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве от 20.12.2006 N 7310 были подтверждены.

Таким образом, по состоянию на 15.06.2007 (момент вступления в законную силу решения по делу N А40-79403/06-126-478) банку уже было известно о необоснованности претензий налогового органа по налогу на прибыль.

Кроме того, в рамках рассмотрения указанного дела от банка поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 20.12.2006 N 7310 и запрещения инспекции совершать любые действия, направленные на исполнение указанного решения.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2007 по делу N А40-79403/06-126-478 заявленное налогоплательщиком ходатайство было удовлетворено, а именно, действие решения межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве от 20.12.2006 N 7310 о привлечении общества "Промсвязьбанк" к налоговой ответственности приостановлено и инспекции запрещено совершать любые действия, направленные на исполнение решения N 7310 от 20.12.2006.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Поскольку проводимый инспекцией зачет имеющейся переплаты в счет погашения недоимки является мерой по ее принудительному взысканию, и после даты вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа последний не может совершать действия по зачету сумм налога, подлежащих возврату налогоплательщику, в счет погашения доначисленных на основании решения N 7310 от 20.12.2006 сумм налогов, пени, штрафов, суд области пришел к обоснованному выводу, что наличие задолженности по налогу на прибыль, доначисленной решением инспекции N 7310 от 20.12.2006, не могло служить препятствием для возврата налогоплательщику числящейся за ним суммы переплаты по указанному налогу.

О приостановлении взыскания сумм задолженности по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 81 893 руб., по пеням по налогу в размере 322,33 руб. и штрафам в сумме 16 379 руб. было указано в акте совместной сверки N 4969 от 14.06.2007.

Доказательств наличия у общества недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию с налогоплательщика, налоговым органом представлено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что уже начиная с 19.01.2007 (момент принятия определения об обеспечительных мерах) банку было известно об отсутствии препятствий для обращения с заявлением о возврате имеющейся у него переплаты по налогу, а после 15.06.2007 (момент вступления в законную силу решения по делу N А40-79403/06-126-478) отсутствие таких препятствий стало очевидным.

Факт необоснованности претензий налогового органа по доначислению налога на прибыль подтвержден также и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2007, и после принятия судебными инстанциями данного судебного акта у налогоплательщика в любом случае не оставалось никаких сомнений относительно состояния уплаты налога на прибыль организаций и не существовало никаких правовых препятствий для возврата имеющейся переплаты по налогу.

Однако, с заявлением о возврате переплаты по налогу банк обратился в налоговый орган 14.08.2009, а в арбитражный суд - лишь 13.01.2011, т.е. с пропуском трехлетнего срока, исчисляемого с момента, когда у банка отпали препятствия для возврата налога и ему очевидно стало известно о наличии оснований для возврата, даже если бы этот срок исчислялся с 19.09.2007 (момент принятия постановления по делу N А40-79403/06-126-478 Федеральным арбитражным судом Московского округа).

В этой связи у суда области отсутствовали основания для удовлетворения требований акционерного общества "Промсвязьбанк" о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль вследствие нарушения обществом трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога (пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса; статьи 196, 200 Гражданского кодекса).

Ссылка банка на то, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога следует исчислять с момента принятия налоговым органом решения об отказе в возврате, т.е. с 05.10.2009, является ошибочной, поэтому она не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Также апелляционная коллегия не может согласиться и с утверждением банка о том, что в рассматриваемой ситуации о наличии переплаты ему стало известно после составления с налоговым органом акта сверки N 4038 от 19.06.2009, поскольку это утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В аналогичной ситуации, оцениваемой судами по делу N А55-3784/2009, Высший арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.04.2010 N 17372/09 согласился с выводами судов о том, что в случае существования препятствий для возврата налога, обусловленных доначислением налоговым органом сумм недоимок, оспариваемых налогоплательщиком, моментом, когда налогоплательщику должно было стать известно о наличии у него права на возврат налога, является момент составления акта первоначальной, а не повторной сверки.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение принято судом области на основе полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и при правильной их оценке, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда Белгородской области отмене не подлежит.

Исходя из результата рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции акционерным обществом "Промсвязьбанк" по платежному поручению N 76737 от 03.05.2011 была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Так как в силу статьи 331.21 Налогового кодекса за рассмотрение апелляционной жалобы по делу, рассмотренному по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, обществом подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 76737 от 03.05.2011 пошлина в сумме 1 000 подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2011 по делу N А08-116/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Белгородского филиала - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Белгородского филиала (ИНН - 7744000912, ОГРН - 1027739019142) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий два месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова В.А. Скрынников