Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 19АП-2765/11

1 июля 2011 г.

Дело N А48-4820/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Сергуткиной В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: Беляева Е.В., ведущий специалист-эксперт Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, доверенность N 2 от 11.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "МТС Змиевка": Панкратов В.В., представитель по доверенности б/н от 27.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2011 по делу N А48-4820/2010 (судья Родина Г.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТС-Змиевка" (ОГРН 1045736000287, ИНН 5722033163) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ИНН 5752035640) в лице Свердловского районного отдела судебных приставов об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТС-Змиевка" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее также - УФССП) в лице Свердловского районного отдела судебных приставов (далее также - РОСП) об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2011 уменьшен размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Овсянкиной Н.Е. от 16.06.2010, вынесенного в рамках исполнительного производства N 54/21/2703/10/2010, в размере 416 040 рублей 92 копейки на одну четверть, а именно, до 312 030 рублей 69 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФССП обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП поддержал доводы апелляционной жалобы. При этом заявитель жалобы указывает на то, что по аналогии к спорным отношениям можно применить нормы пункта 5 совместного постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым, "судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса". Заявитель апелляционной жалобы полагает, что нарушение судом норм процессуального права выразилось в том, что в соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления выносится определение, вместе с тем, в нарушение указанных положений суд вынес решение об уменьшении размера исполнительского сбора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МТС-Змиевка" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Выданный на основании решения Арбитражного суда Орловской области исполнительный лист N АС 002402356 от 28.05.2010 в отношении должника - ООО "МТС-Змиевка" о взыскании с него 5 943 441 руб. 71 коп. поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Свердловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Овсянкиной Н.Е.

Постановлением от 04.06.2010 возбуждено исполнительное производство N 54/21/2703/10/2010.

Согласно пункту 2 указанного постановления должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником добровольно, а также не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, 16.06.2010 судебный пристав-исполнитель Овсянкина Н.Е. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, что составило 416 040,92 рублей.

Истец, ссылаясь на невозможность исполнения требований исполнительных документов в срок, предоставленный для добровольного исполнения, обусловленную финансовыми затруднениями, обратился в суд с указанным иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 указанного Федерального закона).

Как видно из материалов дела, судебным приставом - исполнителем, ввиду неуплаты должником долга в срок, установленный для его уплаты в добровольном порядке, было принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Апелляционный суд полагает, что данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований закона. Судебный пристав-исполнитель не наделен указанным Федеральным законом полномочиями по установлению размера исполнительского сбора менее 7 %.

Вместе с тем, должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Исследовав надлежащим образом доказательства, представленные обществом в обоснование его требования об уменьшении размера исполнительского сбора, с учетом тяжелого финансового состояния, сезонного характера деятельности Общества, того, что Обществом предпринимались меры для исполнения своих обязательств по возврату денежных средств, а также степени общественной опасности допущенного нарушения и принципа соразмерности наказания за него, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снижения исполнительского сбора на одну четверть.

Суд принимает во внимание, что должник, хотя и не исполнил требования в установленный срок, но не затягивал исполнение на длительное время, погасил долг в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел социальную значимость предприятия, а также то, что оно является сельскохозяйственным, то есть доход зависит от сезона, от погодных условий, от урожая.

Также, апелляционный суд учитывает, что взыскание исполнительского сбора является не уплатой долга, а санкцией за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем, сумма исполнительского сбора может быть снижена, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, уменьшая исполнительский сбор, принял решение, а не определение, как того требуют нормы статьи 324 АПК РФ, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку форма принятого судебного акта не повлияла на существо принятого решения.

Кроме того, частью 6 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что об уменьшении размера исполнительского сбора должник вправе обратиться в суд с иском.

С учетом изложенного, суд считает, что данное обстоятельство не является в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В связи с чем, принятое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2011 по делу N А48-4820/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

В.А. Сергуткина М.Б. Осипова