Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 19АП-8776/10

21 марта 2011 г.

Дело N А08-3969/2010-19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от Домбровского Н.А.: Майсак А.И., представитель, доверенность от 08.09.2008 г.,

от Кривогузова А.А.: Кривогузов А.А., паспорт (данные в протоколе судебного заседания),

от Карнауха В.В.: Голиусов О.А., представитель, доверенность от 20.03.2011 г., удостоверение N 77 от 15.12.2002 г.,

Прохоров Д.С.: не явился, надлежаще извещен,

от ИФНС России по г. Белгороду, ООО "Белгородский сахаро-рафинадный комбинат": представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы граждан Карнауха Владимира Владимировича и Кривогузова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2010 г. по делу N А08-3969/2010-19 (судья Топоркова А.В.) по иску гражданина Домбровского Николая Анатольевича к гражданам Карнауху Владимиру Владимировичу, Прохорову Дмитрию Сергеевичу, Кривогузову Александру Александровичу, при участии третьих лиц - ИФНС России по г. Белгороду, общества с ограниченной ответственностью "Белгородский сахаро-рафинадный комбинат" (ОГРН 1043107031065, ИНН 3123110785), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Домбровский Николай Александрович (далее - истец, Домбровский Н.А.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения Карнауха Владимира Владимировича (далее - ответчик, Карнаух В.В.) 49,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Белгородский сахаро-рафинадный комбинат", Прохорова Дмитрия Сергеевича (далее - ответчик, Прохоров Д.С.) 20% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Белгородский сахаро-рафинадный комбинат", Кривогузова Александра Александровича (далее - ответчик, Кривогузов А.А.) 20% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Белгородский сахаро-рафинадный комбинат", а всего об истребовании 89,5% долей, принадлежащих истцу на праве собственности (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г. Белгороду и общество с ограниченной ответственностью "Белгородский сахаро-рафинадный комбинат" (далее - ООО "БСРК").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Карнаух В.В. и Кривогузов А.А. обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Прохоров Д.С., представители ИФНС России по г. Белгороду, ООО "БСРК" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Кривогузов А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы Карнауха В.В.

Представитель Карнауха В.В. поддержал доводы апелляционных жалоб Карнауха В.В. и Кривогузова А.А.

Представитель Домбровского Н.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2008 г. между Домбровским Н.А. (покупатель) и Карнаухом Владимиром Викторовичем (продавец) заключен договор продажи доли в уставном капитале ООО "БСРК", по условиям которого продавец обязался продать истцу принадлежащую ему часть доли в уставном капитале ООО "БСРК", а покупатель обязался уплатить за продаваемую часть доли сумму, установленную договором и войти в состав участников общества (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора размер доли продавца 2 425 450 рублей, что составляет 89,5% уставного капитала ООО "БСРК".

Стоимость доли по условиям договора составляет 150 000 рублей (п. 2.2 договора).

Оплата доли производится покупателем в полном объеме в течение пяти календарных дней после подписания договора (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность продавца оказывать покупателю содействие в оформлении его права собственности на приобретаемую часть доли.

Согласно п. 5.1 договора право собственности на приобретаемую часть доли в уставном капитале общества переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора и внесения изменений в учредительные документы общества. После этого покупатель становится новым участником ООО "БСРК".

Как пояснил истец, на момент заключения договора от 12.04.2008 г. Уставом ООО "БСРК" была предусмотрена нотариальная форма совершения сделки по уступке доли в уставном капитале общества, поэтому договором от 12.04.2008 г. согласовано условие о внесении продавцом изменений в учредительные документы общества.

21.04.2008 г. Карнаухом Владимиром Викторовичем принято решение о внесении изменений в Устав общества, согласно которым сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества совершается в простой письменной форме, что следует из регистрационного дела.

Кроме того, в регистрационном деле имеется решение Карнауха Владимира Викторовича от 26.04.2008 г. как единственного участника ООО "БСРК" о продаже принадлежащей ему доли в размере 2 425 450 рублей, что составляет 89,5% уставного капитала общества, Домбровскому Н.А. путем заключения с ним договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Пунктом 5.4 договора от 12.04.2008 г. предусмотрено, что после подписания настоящего договора и оплаты покупателем стоимости части доли в общества в полном объеме продавец теряет свои права и обязанности в отношении проданной части доли в обществе.

Оплата доли по договору от 12.04.2008 г. произведена истцом путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается письмом от 08.09.2008 г. о зачете долга, направленном истцом в адрес ответчика.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.12.2008 г. частично удовлетворен иск Домбровского Н.А. к Карнауху Владимиру Викторовичу о взыскании с последнего суммы займа и процентов по договору займа в пользу истца в сумме 3 677 644,22 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Домбровского Н.А. частично, суд общей юрисдикции принял во внимание, что истец письмом от 08.09.2008 г. поставил в известность Карнауха Владимира Викторовича о том, что в счет возврата займа и процентов по договору займа от 03.01.2006 г. он произвел зачет своего обязательства перед ним по оплате доли в уставном капитале ООО "БСРК" в размере 150 000 рублей.

По договорам купли-продажи от 04.06.2007 г. Карнаух Владимир Викторович продал Карнауху Владимиру Владимировичу (60% уставного капитала), Прохорову Д.С. (20% уставного капитала) и Кривогузову А.А. (20% уставного капитала), в учредительные документы внесены соответствующие изменения, согласно которым учредителями общества являются названные лица.

Домбровский Н.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Карнауху Владимиру Викторовичу, ИФНС России по г. Белгороду, Прохорову Д.С., Кривогузову А.А. о признании ничтожными договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БСРК" и недействительной государственной регистрации (дело N А08-960/2010-29).

В связи со смертью ответчика Карнауха Владимира Викторовича, являющегося стороной указанных сделок, Домбровский Н.А. отказался от иска. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2009 г. производство по делу N А08-960/2010-29 прекращено.

Ссылаясь на то, что Карнаухом Владимиром Викторовичем отчуждена доля в уставном капитале, принадлежащая истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. При этом уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

На момент заключения договора от 12.04.2008 г. Уставом ООО "БСРК" была предусмотрена нотариальная форма совершения сделки по уступке доли в уставном капитале общества, в связи с чем в договоре от 12.04.2008 г. стороны согласовали условие о внесении продавцом изменений в учредительные документы общества.

Решением единственного участника ООО "БСРК" от 21.04.2008 г. Карнауха Владимира Викторовича принято решение о внесении изменений в Устав общества, согласно которым сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества совершается в простой письменной форме (л.д. 200 т. 1). Изменения в Устав общества зарегистрированы 30.05.2008 г. (л.д. 203 т. 1).

26.04.2008 г. единственный участник ООО "БСРК" Карнаух Владимир Викторович принял решение о продаже 89,5% принадлежащей ему доли уставного капитала общества, а также о введении в состав участников ООО "БСРК" Домбровского Н.А. с момента заключения договора купли-продажи доли (л.д. 283 т. 1).

В этот же день ООО "БСРК" проведено внеочередное общее собрание участников ООО "БСРК" в лице Домбровского Н.А., имеющего 89,5% голосов, Карнауха Владимира Викторовича, имеющего 10,5% голосов, на котором приняты следующие решения: утвердить изменения в Устав и Учредительный договор общества, снять полномочия генерального директора общества с Карнауха Владимира Викторовича и возложить их на Домбровского Н.А., обязанность по регистрации изменений возложить на вновь назначенного директора (л.д. 284 т. 1).

Решением ИФНС России по г. Белгороду от 15.05.2008 г. ООО "БСРК" отказано в регистрации указанных сведений по формальным основаниям (неправильное указание кода налогового органа, в котором производилась регистрация) (л.д. 285-286 т. 1).

Факт оплаты Домбровским Н.А. 89,5% доли подтверждается письмом от 08.09.2008 г. о зачете долга. Данное обстоятельство установлено решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.12.2008 г., имеющим в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, доля в уставном капитале ООО "БСРК" оплачена истцом в полном объеме и по условиям п. 5.4 договора Карнаух Владимир Викторович утратил свои права и обязанности в отношении проданной части доли в уставном капитале общества.

Поскольку Карнаух Владимир Викторович являлся владельцем 100 % уставного капитала ООО "БСРК" и директором ООО "БСРК", общество в лице единоличного исполнительного органа было уведомлено об уступке соответствующей части доли.

Оценив действия сторон сделки и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у истца права собственности на долю в уставном капитале ООО "БСРК" в размере 89,5%.

Между тем, из материалов также усматривается, что Карнаух Владимир Викторович передал Карнауху Владимиру Владимировичу 60% доли уставного капитала ООО "БСРК", Прохорову Д.С. 20% уставного капитала и Кривогузову А.А. 20% уставного капитала по договорам купли-продажи доли от 04.06.2007 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "БСРК" по состоянию на 30.05.2008 г. участниками общества являются Карнаух В.В., Прохоров Д.С. и Кривогузов А.А.

Оценивая действия Карнауха Владимира Викторовича по передаче указанным лицам доли в уставном капитале общества, суд области пришел к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 ГК РФ, согласно п. 2 которой соответствующее право на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов регистрационного дела ООО "БСРК" следует, что единственным участником общества Благодарным Ю.Н. по договору об уступке доли от 19.04.2006 г. 100% доли в уставном капитале общества передано Кирилину П.Н.

По договору купли-продажи доли от 18.06.2007 г. Кирилин П.Н. передал 100% доли Карнауху Владимиру Викторовичу (л.д. 172 т. 1).

Решением единственного участника ООО "БСРК" Карнауха Владимира Викторовича от 18.06.2007 г. утвержден Устав общества в новой редакции, указанные изменения зарегистрированы налоговым органом.

Таким образом, поскольку Карнаух Владимир Викторович на момент подписания договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БСРК" от 04.06.2007 г. с Карнаухом В.В., Прохоровым Д.С. и Кривогузовым А.А. еще не являлся собственником доли, доказательств расторжения, признания недействительным договора от 18.06.2007 г. с Кирилиным П.Н., иных доказательств наличия у Карнауха Владимира Викторовича права собственности на указанную долю на момент заключения договоров от 04.08.2006 г. суду не представлено, он не имел права отчуждать долю Карнауху В.В., Прохорову Д.С. и Кривогузову А.А.

В материалах дела N А08-960/2010-29 по иску Домбровского Н.А. к Карнауху Владимиру Викторовичу, ИФНС России по г. Белгороду, Прохорову Д.С., Кривогузову А.А. о признании ничтожными договоров купли-продажи доли в Уставном капитале ООО "БСРК" и недействительной государственной регистрации, материалы которого обозревались судом области, имеются заявления Карнауха Владимира Викторовича, Карнауха В.В. и Прохорова Д.С., написанные ими собственноручно, в которых указанные лица признают требования Домбровского Н.А. о признании между ними сделок от 04.06.2007 г. недействительными. Копии указанных заявлений приобщены к материалам настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка по отчуждению Карнауху В.В., Прохорову Д.С. и Кривогузову А.А. принадлежащей на 04.06.2007 г. Кирилину П.Н. доли в размере 100% уставного капитала ООО "БСРК" не соответствует требованиям ст.ст. 209, 218 ГК РФ и является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна независимо от такового признания судом (ст. ст. 166, 168 ГК РФ).

Таким образом, у Карнауха В.В., Прохорова Д.С. и Кривогузова А.А., приобретших в общей сложности 89,5% уставного капитала ООО "БСРК" по ничтожной сделке, не возникло право собственности на долю в уставном капитале общества.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доля в размере 89,5% подлежит истребованию от Карнауха В.В., Прохорова Д.С. и Кривогузова А.А. в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями, не могут повлиять на выводы суда об истребовании доли, поскольку действующее гражданское законодательство позволяет истребовать имущество и от добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли. Доказательств волеизъявления на отчуждение Домбровским Н.А. доли ООО "БСРК" в размере 89,5% суду не представлено.

Доводы апелляционных жалоб Карнауха В.В. и Кривогузова А.А. о недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БСРК" от 12.04.2008 г. в силу ст. 165 ГК РФ в связи с совершением указанной сделки в простой письменной форме отклоняются судебной коллегией. Учитывая согласованное между Карнаухом Владимиром Викторовичем и Домбровским Н.А. в договоре от 12.04.2008 г. условие о внесении продавцом изменений в учредительные документы общества о форме сделки по уступке доли, фактически произведенные Карнаухом Владимиром Викторовичем действия по внесению изменений в Устав общества и регистрацию этих изменений, не оспоренную в установленном законом порядке, судебная коллегия считает, что оснований полагать недействительным договор от 12.04.2008 г. не имеется.

Доводы Кривогузова А.А. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (ст. 302 ГК РФ) основаны на неверном толковании указанных норм материального права заявителем жалобы, приведены без учета фактических обстоятельств дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

Избранный истцом способ восстановления права корпоративного контроля не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Кривогузова А.А. о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности по настоящему иску подлежит отклонению. Абзацем 5 ст. 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Довод Кривогузова А.А. о неправильном распределении судом области государственной пошлины приведен с учетом недействующей редакции Налогового Кодекса РФ и подлежит отклонению. В соответствии с подп. 4 п. 4 ст. 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре госпошлина уплачивается в размере 4 000 рублей. Суд первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям правильно взыскал с Кривогузова А.А. в пользу истца 1 333,33 рублей.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы Карнауха В.В. в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы Кривогузова А.А. в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2010 г. по делу N А08-3969/2010-19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова