Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 19АП-715/11

5 марта 2011 г.

Дело N А35-8779/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Комитета финансов Курской области: Ковалев А.Г., начальник юридического управления, доверенность N 15 от 04.02.2011;

от открытого акционерного общества финансово-инвестиционная корпорация "Гермес-Черноземье": Лазарчук С.Б., представитель по доверенности б/н от 21.01.2011;

от Администрации Курской области: Лукьянчикова С.А., заместитель начальника правового управления, доверенность N 01-08/1206 от 23.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета финансов Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2010 по делу N А35-8779/2010 (судья Коротких О.А.) по заявлению открытого акционерного общества финансово-инвестиционная корпорация "Гермес-Черноземье" (ОГРН 1023601542667) к Комитету финансов Курской области (ОГРН 1024600957820) о признании незаконными действий по отказу, выраженному в письме от 20.07.2010 N08.1-04-10/1908, в принятии к исполнению дубликата исполнительного листа от 02.10.2007 N4553 по делу NА35-1060/98-С11, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество финансово-инвестиционная корпорация "Гермес-Черноземье" (далее - ОАО ФИК "Гермес-Черноземье", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета финансов Курской области (далее - Комитет финансов, Комитет) по отказу, выраженному в письме от 20.07.2010 N 08.1-04-10/1908, в принятии к исполнению дубликата исполнительного листа от 02.10.2007 N 4553 по делу N А35-1060/98-С11.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2010 заявленные требования удовлетворены, указанные действия Комитета признаны незаконными, Комитет обязан принять к исполнению дубликат исполнительного листа от 02.10.2007 N 4553 по делу N А35-1060/98-С11. Кроме того, с Комитета финансов в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, Комитет финансов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие в предъявленном к исполнению дубликате исполнительного листа сумм, подлежащих взысканию, в валюте Российской Федерации, а также на отсутствие как у Комитета, так и у взыскателя по исполнительному документу полномочий по самостоятельному расчету взыскиваемой суммы. Кроме того, Комитет указывает на статью 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ), в соответствии с которой отсутствие в исполнительном документе фиксированных денежных сумм, подлежащих взысканию, является основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вышел за пределы заявленных требований, обязав Комитет принять дубликат исполнительного листа к исполнению и взыскав судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ОАО ФИК "Гермес-Черноземье" ссылается на то, что размер долга в дубликате исполнительного листа определен в фиксированной сумме и выражен в валюте Российской Федерации, а статья 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) не содержит норм, препятствующих принятию к исполнению исполнительных документов, предусматривающих начисление процентов на сумму долга. Общество указывает на то, что Закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ на момент принятия обжалуемого решения не действовал, и полагает, что суд не выходил за пределы заявленных требований.

Администрация Курской области (далее - Администрация) отзыв на апелляционную жалобу не представила, поддержав ее доводы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела N А35-1060/98-С11 между ОАО ФИК "Гермес-Черноземье" и Администрацией было заключено мировое соглашение от 05.06.1998, утвержденное определением Арбитражного суда Курской области от 05.06.1998 по указанному делу.

На основании данного мирового соглашения Арбитражный суд Курской области выдал исполнительный лист N 2512 от 05.06.1998, в соответствии с которым Администрация обязана уплатить Обществу суммы задолженности в следующем порядке: 22000000 руб. - до 05.07.1998, 3309655 руб. 11 коп. - до 26.07.1998. Согласно указанному исполнительному листу должник обязан также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня заключения мирового соглашения по день фактической оплаты, исходя из ставки 50% годовых в течение 10 дней после оплаты общего долга.

В установленные сроки Администрация Курской области обязательства не исполнила, в связи с чем Общество предъявило указанный исполнительный лист к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области. 18.03.2002 было возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник является финансируемым за счет бюджета Курской области учреждением (органом исполнительной власти Курской области), лицевые счета которого как получателя средств областного бюджета открыты в Комитете финансов. Это послужило основанием для вынесения 30.10.2006 судебным приставом-исполнителем акта о невозможности исполнения судебного решения и возвращения исполнительного документа взыскателю

В процессе почтовой пересылки исполнительный лист N 2512 от 05.06.1998 был утрачен.

Определением от 01.10.2007 по делу N А-35-1060/98-С11 Арбитражный суд Курской области выдал Обществу взамен утраченного исполнительного листа его дубликат N4553 от 02.10.2007.

Заявитель предъявил указанный дубликат с сопроводительным письмом от 15.07.2010 в Комитет финансов.

Письмом от 20.07.2010 N 08.1-04-10/1908 Комитет отказался принять указанный дубликат исполнительного листа к исполнению и вернул его Обществу.

Полагая, что действия Комитета по отказу в принятии к исполнению дубликата исполнительного листа от 02.10.2007 N 4553 по делу N А35-1060/98-С11 являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, ОАО ФИК "Гермес-Черноземье" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что БК РФ не содержит норм, препятствующих принятию к исполнению органом, осуществляющим ведение лицевых счетов должника, исполнительных документов, в которых определены суммы долга и порядок начисления процентов на эти суммы в рублях Российской Федерации, в связи с чем оспариваемые действия являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя. Обязывая Комитет принять исполнительный документ к исполнению, суд исходил из того, что данная мера приведет к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества. При отнесении расходов, понесенных заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления, на Комитет суд руководствовался статьей 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение - правомерным исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 239 БК РФ установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, который представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 настоящего Кодекса.

Согласно данной статье обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных БК РФ. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ, содержащейся в указанной главе, предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Дубликат исполнительного листа направляется на исполнение вместе с надлежащим образом заверенной судом копией определения суда о его выдаче.

В пункте 3 названной статьи установлен закрытый перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, к которым относятся непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 этой статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Требования к содержанию исполнительного листа арбитражного суда установлены в статье 320 АПК РФ. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, также содержатся в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Материалами дела подтверждается, что исполнительный документ, предъявленный Обществом Комитету финансов для исполнения, соответствует всем предусмотренным законом требованиям, предъявлен в установленные сроки, с соблюдением определенной законом процедуры и содержит указание на сумму в валюте Российской Федерации, подлежащую взысканию.

При этом сумма задолженности в исполнительном листе N 2512 от 05.06.1998 разделена на две части (22000000 руб. и 3309655 руб. 11 коп.) в зависимости от срока исполнения обязательства. Также в соответствии с этим исполнительным листом уплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня заключения мирового соглашения по день фактической оплаты, исходя из ставки 50% годовых в течение 10 дней после оплаты общего долга.

Поскольку норм, запрещающих принимать исполнительные документы, в которых сумма, подлежащая взысканию, определена таким образом, БК РФ не содержит, то у Комитета финансов отсутствовали правовые основания для возврата взыскателю предъявленного им для исполнения исполнительного листа.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что иное токование пункта 1 статьи 242.1 БК РФ повлечет невозможность исполнения судебных актов о взыскании с должников, являющихся получателями бюджетных средств, процентов, порядок определения (расчета) которых установлен такими судебными актами.

Ссылка в апелляционной жалобе на Закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент осуществления оспариваемых действий по отказу, а также на момент принятия обжалуемого решения суда указанный Закон в законную силу не вступил и не подлежал применению.

Кроме того, подпункт 3 пункта 20 статьи 30 названного Закона связывает возможность возврата исполнительного документа с отсутствием в нем фиксированных денежных сумм, подлежащих взысканию. В рассматриваемом случае в исполнительном листе N 2512 от 05.06.1998 имеется фиксированная сумма, подлежащая взысканию, разделенная на две части, что исключает возможность возврата исполнительного документа по этому основанию.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые действия незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, обязав Комитет принять дубликат исполнительного листа к исполнению и взыскав судебные расходы по уплате государственной пошлины, отклоняется за несостоятельностью, поскольку согласно части 5 статьи 170 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ резолютивная часть решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов, а также указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При этом решение судом данных вопросом не поставлено арбитражно-процессуальным законодательством в зависимость от усмотрения заявителя. Данные вопросы в силу указанных норм АПК РФ должны быть разрешены судом, рассматривающим требование об оспаривании действий соответствующих органов или должностных лиц, в любом случае.

Приняв во внимание характер допущенных нарушений прав и законных интересов ОАО ФИК "Гермес-Черноземье" оспариваемыми действиями Комитета финансов, а также результаты рассмотренного дела, суд первой инстанции правомерно обязал Комитет совершить меры, достаточные для устранения допущенных нарушений, и взыскал судебные расходы, понесенные Обществом, с лица, допустившего эти нарушения своими действиями.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Комитета, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Комитета государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2010 по делу N А35-8779/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета финансов Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов