Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 20АП-3124/11

Город Тула

05 августа 2011 г.

Дело N А68-6221/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Хомяковский хладокомбинат":

от ИП Кузнецова Н.В.:

от ИП Кубелуна В.Я.:

от ООО "Оптовые технологии":

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (Тульский филиал):

от иных лиц, участвующих в деле:

Фетисовой Г.А. - представителя по доверенности от 26.04.2011;

Кузнецова Н.В. - паспорт;

Кузнецова Н.В. - представителя по доверенности 77 АА 0961389 от 11.01.2011;

Сафонова С.Л. - представителя по доверенности от 08.12.2010;

Ткачук Е.Б. - представителя по доверенности N 1064/8 от 03.02.2010;

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Владимировича (115598, г. Москва, ул. Загорьевская, д. 25, кв. 110, ОГРН 310774612600488) и арбитражного управляющего Кубелуна Валерия Янкелевича (119331, г. Москва, ул. Марии Ульяновой, д. 11, кв. 21, ОГРН 304770000191639) на определение Арбитражного суда Тульской области от 31 мая 2011 года по делу N А68-6221/10 (судья Филина И.Л.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хомяковский хладокомбинат" (300908, г. Тула, п. Хомяково, ул. Хомяковская, д. 16в, ОГРН 1047100123586),

установил:

на основании заявления открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК") о признании закрытого акционерного общества "Хомяковский хладокомбинат" (далее - ЗАО "Хомяковский хладокомбинат", должник) несостоятельным (банкротом) в отношении последнего определением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2010 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кубелун В.Я.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2011 в отношении ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" введена процедура внешнего управления. Кубелун В.Я. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Внешним управляющим утвержден Демиденко Юрий Никитович.

10.05.2011 арбитражный управляющий Кубелун В.Я. обратился с заявлением о взыскании за счет имущества должника стоимости услуг привлеченного лица - индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Владимировича (далее - ИП Кузнецов Н.В.).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2011 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах арбитражный управляющий Кубелун В.Я. и ИП Кузнецов Н.В. просят Двадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда от 31.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу последнего 349 000 руб.

При этом, апеллянты указывают на непревышение суммарной стоимости всех услуг привлеченных специалистов лимитов расходов по данному делу и не соглашаются с позицией суда области о профессиональной возможности Кубелуном В.Я. осуществлять полномочия арбитражного управляющего самостоятельно, без привлечения специалистов.

ООО "НОМОС-БАНК" в письменном отзыве поддержало позицию арбитражного управляющего Кубелуна В.Я. и просило обжалуемое определение суда отменить.

ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (Тульский филиал) в письменных отзывах на апелляционные жалобы не согласились с их доводами, полагая законным и обоснованным оспариваемый судебный акт. Просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного заседания, но своих представителей не направили, в связи с чем апелляционные жалобы, с учетом мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрены в их отсутствие в порядке ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянты поддержали доводы своих жалоб, просили определение суда первой инстанции от 31.05.2011 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители ООО "Оптовые технологии" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (Тульский филиал) с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 31.05.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения ввиду следующего.

Обращаясь в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" в пользу ИП Кузнецова Н.В. 349 000 руб., арбитражный управляющий Кубелун В.Я. сослался на положения ст. 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал на заключенный с первым договор оказания услуг от 01.11.2010 (л.д. 3-5, 10-14).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора в состав оказываемых ИП Кузнецовым Н.В. Кубелуну В.Я. услуг входило:

- анализ имеющейся документации, в том числе документации по требованиям (заявлениям) кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Хомяковский хладокомбинат", документации, касающейся хозяйственной деятельности должника;

- подготовка запросов и писем от имени арбитражного управляющего Кубелуна В.Я.;

- подготовка правовых позиций (ходатайств, заявлений, возражений, позиций, пояснений и др.) по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Хомяковский хладокомбинат", а также по иным вопросам, связанным с исполнением временным управляющим своих функций;

- представительство интересов арбитражного управляющего Кубелуна В.Я. (в том числе в Арбитражном суде Тульской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Центрального округа) в целях реализации временным управляющим прав и исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве;

- представительство интересов арбитражного управляющего Кубелуна В.Я. в иных органах и организациях, а также при организации и проведении собраний и комитетов кредиторов;

- оказание содействия при ведении арбитражным управляющим Кубелуном В.Я. реестра требований кредиторов;

- консультирование по вопросам применения действующего законодательства.

В качестве подтверждения оказанных по указанному договору услуг его стороны подписали акт приема-передачи от 28.02.2011 и отчет от 28.02.2011, согласно которым общая стоимость выполненной ИП Кузнецовым Н.В. работы составила 349 000 руб. (л.д. 15-35).

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кубелуна В.Я. о взыскании с ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" в пользу Кузнецова Н.В. 349 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 20.3, 20.6, 59 и 67 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришел к выводу о том, что договор оказания услуг от 01.11.2010 содержит перечень обязанностей ИП Кузнецова Н.В., которые являются прямыми обязанностями временного управляющего Кубелуна В.Я., за выполнение которых ему установлено вознаграждение и выполнение которых не требовало специальных познаний.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда области.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

При этом, в пункте 10 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве целью процедуры наблюдения являются обеспечение сохранности имущества должника, проведение финансового анализа его состояния, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий Кубелун В.Я., имея намерение приобрести данный статус, прошел соответствующую подготовку и сдал квалификационный экзамен. На стадии процедуры наблюдения ЗАО "Хомяковский хладокомбиинат" требования были заявлены только четырьмя кредиторами и необходимость участия в судебных заседаниях по установлению 11 требований кредиторов отсутствовала, поскольку со всеми требованиями временный управляющий был согласен, возражений на требования от иных кредиторов и должника не поступало.

Таким образом, объем работ, выполненных арбитражным управляющим в наблюдении, не велик и арбитражный управляющий имеет достаточно познаний и квалификацию для анализа заявленных в суд требований и подготовки по ним позиций на стадии процедуры наблюдения.

Довод апеллянтов о необходимости специальных юридических консультаций арбитражному управляющему Кубелуну В.Я., оказанных ему ИП Кузнецовым Н.В., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключенным 01.11.2010 договором ИП Кузнецов Н.В. взял на себя обязанности по оказанию услуг, для которых не требуются специальные познания.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Кубелуна В.Я.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом области норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31 мая 2011 года по делу N А68-6221/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Мордасов