Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 06АП-4020/10

г. Хабаровск

30 сентября 2010 г.

N 06АП-4020/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ГУЧЕР и Т": не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Ягоднинская управляющая компания": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГУЧЕР и Т"

на решение от 05.07.2010

по делу N А37-597/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Поповой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГУЧЕР и Т"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ягоднинская управляющая компания"

о взыскании 236 122 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Магаданской области частично удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "ГУЧЕР и Т" (далее - истец, ООО "ГУЧЕР и Т", подрядчик), с Общества с ограниченной ответственностью "Ягоднинская управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Ягоднинская управляющая компания", заказчик) взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 28 764 руб. 06 коп.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания с истца государственной пошлины в сумме 8 538 руб. 07 коп., ООО "ГУЧЕР и Т" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства дела и не применил норму процессуального права.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

01.04.2009 между ООО "Ягоднинская управляющая компания" (заказчик) и ООО "ГУЧЕР и Т" (подрядчик) заключен договор N 11-к подряда на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Советская, д. 10 в поселке Дебин Ягоднинского района Магаданской области.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли названного жилого дома собственными силами согласно сметной документации (приложение N 1), являющейся необъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ.

Стороны определили датой начала работ 20.04.2009, окончание работ - 25.09.2009.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ в сумме 639 000 руб. с учетом НДС, которая является твердой договорной ценой, не подлежащей изменению при осуществлении работ.

В пунктах 2.3, 2.5 договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится при наличии сметной документации и государственной экспертизы и актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств в течение 15 банковских дней на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик в течение 10 дней со дня подписания договора перечисляет подрядчику предоплату в размере 30% от общей стоимости работ.

Пунктом 7.1 договора стороны определили, что работы считаются выполненными после подписания подрядчиком и заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Платежным поручением от 02.04.2009 N 20 заказчик перечислил подрядчику 30% стоимости работ (л.д. 14).

17.08.2009 сторонами подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 846 358 руб., а также справка о стоимости выполненных работ.

ООО "Ягоднинская управляющая компания" выполненные работы оплатило частично, в сумме 610 235 руб. 94 коп., что подтверждено платежными поручениями от 20.04.2009 N 20, от 21.08.2009 N 58, от 28.08.2009 N 63, от 30.10.2009 N 76 (л.д. 14-17, 92-96).

Не получив ответа на претензию от 10.02.2010 об оплате 236 122 руб. 06 коп., ООО "ГУЧЕР и Т" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика названной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что стоимость выполненных работ соответствует локальной ресурсной смете N 585-8, составленной подрядчиком (л.д. 18-23), и не согласована заказчиком.

Руководствуясь статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу, что акт приемки выполненных работ подтверждает лишь объем работ и их фактическую стоимость, но не свидетельствует об изменении сторонами установленной договором подряда твердой цены работ.

В связи с этим суд удовлетворил иск на сумму 28764 руб. 06 коп. Кроме того, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд отнес сумму государственной пошлины по иску на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Апелляционную жалобу ООО "ГУЧЕР и Т" обосновало доводами о том, что в акте о приемке выполненных работ от 17.08.2009 формы КС-2 и справке о стоимости работ сторонами была согласована новая смета на сумму 846 358 руб. с учетом НДС. По мнению истца, названные документы свидетельствуют о подтверждении новой цены работ заказчиком, который подписал указанные документы без замечаний.

Кроме того, истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 111 АПК РФ, не согласен с тем, как суд распределил судебные расходы. ООО "ГУЧЕР и Т" указывает, что ООО "Ягоднинская управляющая компания" оставило без ответа претензию истца, в связи с чем на основании названной нормы процессуального права сумма государственной пошлины должна быть полностью отнесена на ответчика.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу части 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 2.1 договора подряда от 01.04.2009 N 11-к стороны согласовали твердую цену работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие, что подрядчиком заявлялось требование об увеличении установленной цены работ по договору, ООО "ГУЧЕР и Т" в материалы дела не представило в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оплата выполненных истцом работ подлежала ответчиком по твердой цене работ, установленной договором подряда.

В соответствии с частью 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлена в материалы дела подписанная заказчиком смета.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 договора N 11-к изменение его условий, в том числе о цене работ, возможно по письменному соглашению, подписанному сторонами.

Однако доказательства наличия подписанного заказчиком и подрядчиком дополнительного соглашения к договору подряда об изменении цены работ истец в материалы дела также не представил.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подписание сторонами акта приемки выполненных работ на сумму, превышающую стоимость работ, указанную в договоре, не свидетельствует о подтверждении ООО "Ягоднинская управляющая компания" новой цены работ по договору подряда от 01.04.2009 N 11-к. Доводы истца об обратном по изложенным основаниям отклоняются.

Из материалов дела видно, что ответчик оплатил выполненные истцом работы в сумме 610 235 руб. 94 коп. (л.д. 14-17, 92-96).

Поскольку цена работ составляет 639 000 руб. (пункт 2.1 договора подряда), суд правомерно удовлетворил иск на сумму 28 764 руб. 06 коп.

Подлежит отклонению довод истца о необоснованном неприменении судом первой инстанции пункта 1 статьи 111 АПК РФ.

Санкции, предусмотренные данной нормой материального права, применяются к лицам, злоупотребляющим своими процессуальными правами.

Заявляя о применении пункта 1 статьи 111 АПК РФ, истец не представил доказательства, подтверждающее злоупотребление ООО "Ягоднинская управляющая компания" своими процессуальными правами.

Основания изменения или отмены судебного акта предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд такие основания не установил.

Определением от 25.08.2010 ООО "ГУЧЕР и Т" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, на основании статьи 110 АПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "ГУЧЕР и Т" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 05 июля 2010 г. по делу N А37-597/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГУЧЕР и Т" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Л.Г. Малышева А.А. Тихоненко