Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 10АП-5216/11

г. Москва

20 июля 2011 г.

Дело N А41-44971/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Кочетова Д.А., доверенность от 08.04.2010 г.., зарегистрирована в реестре за N Р3701,

от ответчика: Мажуга В.В., доверенность от 01.12.2010 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Степ Пазл" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мя 2011 года по делу N А41-44971/10, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску Индивидуального предпринимателя Шакина Д.В. к ЗАО "Степ Пазл" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шакин Д.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Степ Пазл" о взыскании 750 000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года иск удовлетворен в полном объеме (том 1 л.д. 145-147).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Степ Пазл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение (том 2 л.д. 2-3).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное имущественное право на фотографические произведения.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие авторство истца.

Данный довод опровергается материалами дела.

Авторство истца подтверждается оригиналами фотографий с указанием на них имени истца в качестве автора (том 1 л.д. 48-50).

Кроме того, авторство истца в отношении спорных произведений было подтверждено наличием у последнего иных фотографий с изображением тех же животных, изготовленных в ходе тех же фотосъемок (том 1 л.д. 79-88).

Истцом были также представлены контракты с компаниями "SREKTRUM GRAFIK" (Словацкая респ.) от 23.01.2006 г.. (том 1 л.д. 23-28) и ALPHA EDITION GmbH & Co. KG (Германия) от 12.02.2007 г.. (том 1 л.д. 29-35), согласно которым указанным компаниям предоставлялись неисключительные права по использованию спорных произведений.

В судебном заседании представителем истца были продемонстрированы календари, выпущенные указанными компаниями на основании данных контрактов и содержащие спорные фотографии с указанием имени истца в качестве имени автора.

В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено объективных доказательств того, что автором спорных произведений является иное лицо. При этом, апелляционный суд отмечает, что авторство истца в отношении спорных произведений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось, о чем свидетельствует представленный ответчиком отзыв на иск (том 1 л.д. 140).

ЗАО "Степ Пазл" осуществляет производство продукции - сборных картинок ("паззлов") и ее распространение, в том числе в сети Интернет, в которых использованы 5 фотографий, исключительные имущественные права на которые принадлежат истцу. На представленных коробках с паззлами имеются реквизиты ответчика (том 1 л.д. 36-47, 51-56).

Довод ответчика о том, что ему были переданы исключительные права на использование спорных изображений, отклонен апелляционным судом в связи со следующим.

Из представленных ответчиком в материалы дела договоров с ReproLit GmbH и ARA-Edition (том 1 л.д. 113-122) не следует вывод о правомерном приобретении ответчиком спорных произведений.

Так, ни одна из указанных ответчиком компаний (ReproLit GmbH и ARA-Edition) не имела и не имеет никаких договорных отношений с истцом в отношении использования принадлежащих ему на исключительном авторском праве фотографий. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, договор между ответчиком и компанией ReproLit GmbH был заключен 12.01.2009 г.. Тогда как фактическое использование спорных произведений осуществлялось ответчиком с 2007 года.

ЗАО "Степ Пазл" не представило доказательств принятия мер по прекращению выпуска продукции со спорными изображениями.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик является коммерческой организацией и в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Соответственно, факт приобретения контрафактных произведений у третьего лица и несоблюдение этим третьим лицом принятых на себя гарантий не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за нарушение исключительных прав истца.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пунктам 43.2 - 43.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 26.03.2009 г.. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного соответствующей статьей ГК РФ.

Таким образом, указание ответчика на незначительность полученной прибыли и среднюю стоимость одного изображения в странах Евросоюза не имеет правового значения для определения размера компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации правомерно определен судом первой инстанции ко взысканию в сумме 750 000 рублей.

В силу статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы, связанные с оплатой проезда представителя для участия в судебных заседаниях, осуществлением перевода документов и получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в размере 57 268,48 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы в полном объеме и в решении суда им дана правильная оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку судом собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда законно, оснований для отмены указанного судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу N А41-44971/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев