Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 19АП-3067/08

28 марта 2011 г.

Дело N А14-1135/2008

г.Воронеж 46/4

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Афониной Н.П.

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Е.С.,

при участии:

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "Воронежский опытно-механический завод": представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2010 г. по делу N А14-1135/2008/46/4 (судья Росляков Е.И.) по заявлению Закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 4.06.2008 г. по делу N А14-1135/2008/46/4 по иску Закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К" к Открытому акционерному обществу "Воронежский оптово-механический завод" (ОГРН 1023601533680, ИНН 3650000860) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Воронежский опытно-механический завод" (далее - ОАО "Воронежский опытно-механический завод", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- опора клиновая 130 ОСТ2 Р79-1-78 в количестве один комплект (состав комплекта опора клиновая и большей длины опора клиновая в количестве 16 шт.),

- пульт управления с кронштейном, крепящимся к станине станка,

- кронштейн в сборе с шариково-винтовой парой вертикального перемещения шпиндельной бабки (2А622Ф4-1.107.053) станка,

- телескопическая защита направляющи х поперечных саней стола станка в составе двух независимых равных частей ТЗН,

- электродвигатель постоянного тока 4ПФ160L с фланцем, вентилятором, тахогенератором, полумуфтой,

- электродвигатель постоянного тока 5МТ-С с фланцем, полумуфтой в количестве 5 шт.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1135/2008/46/4 от 04.06.2008 г.., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2008 г.., в удовлетворении исковых требований ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" отказано.

Впоследствии ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 4.06.08г. по делу N А14-1135/2008/46/4.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2010 г.. в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2010 г.., полагая, что вышеназванное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.03.2011 г.. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2010 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения и прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду. Суд при этом суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование указанного заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" ссылается на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2010 г.. по делу N А14-6106/2010/214/35, согласно которому ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в арбитражный суд к ОАО "Воронежский опытно-механический завод" с исковым заявлением о признании недействительным мирового соглашения, заключенного между ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" и ОАО "Воронежский опытно-механический завод" от 15.12.2006 г. как не соответствующего ч.4 ст. 139 , ч.1 ст. 141 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует учитывать, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.10г. по делу N А14-6106/2010/214/35 было отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "ОКИБИМА и К" о признании недействительным мирового соглашения, заключенного между ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" и ОАО "Воронежский опытно-механический завод" от 15.12.2006 г., поскольку истцом не были представлены доказательства нарушения его имущественных прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, в связи с чем заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 4.06.08г. по делу N А14-1135/2008/46/4 удовлетворению не подлежит.

Иных оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не заявлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2010 г. по делу N А14-1135/2008/46/4 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2010 г. по делу N А14-1135/2008/46/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Н.П. Афонина И.Б. Сухова