Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2007 г. N КГ-А40/4670-07 Требование о признании незаключенным договора купли-продажи акций является незаконным, поскольку является согласованным предмет договора и, кроме того, является установленным факт предоставления всех документов, необходимых для внесения записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2007 г. N КГ-А40/4670-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2008 г. N КГ-А40/9589-08

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2007 г. N 09АП-1015/2007-ГК по делу N А40-40800/06-45-297, отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "АвиаСплав" к ФСФР России, ЗАО "Партнер", ООО "Фланцы-Гельбах" о признании незаключенным договора купли-продажи акций б/н от 16 февраля 2004 года по отчуждению 16.683.641 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кулебакский металлургический завод", подписанный между ЗАО "АвиаСплав" и ООО "Фланцы-Гельбах"; признании недействительными действий ЗАО "Партнер" (Нижегородский филиал) по списанию с лицевого счета ЗАО "АвиаСплав" 16.683.641 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кулебакский металлургический завод" и зачислению их на лицевой счет ООО "Фланцы-Гельбах"; обязании Федеральной службы по финансовым рынкам РФ отозвать у ЗАО "Партнер" лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "АвиаСплав" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не выяснил вопрос об исполнении договора, который истец просил признать незаключенным, не применив (неправильно применив) ст.ст. 423, 455 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Также заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции отклонил заявление истца о дополнении оснований иска, чем создал ситуацию, в которой истец был вынужден подать заявление об изменении основания иска. Нарушение в данном случае нормы ст. 49 АПК РФ привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фланцы-Гельдбах" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Ответчик полагает, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого договора купли-продажи ценных бумаг незаключенным; суды правомерно отказали в признании недействительными действий ЗАО "Партнер" (Нижегородский филиал) по списанию с лицевого счета ЗАО "АвиаСплав" 16.683.641 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кулебакский металлургический завод" и зачислению их на лицевой счет ООО "Фланцы-Гельдбах", а также в удовлетворении требований истца об обязании ФСФР России отозвать у ЗАО "Партнер" лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Ответчик также полагает, что при рассмотрении дела никаких нарушений норм процессуального права допущено не было.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "АвиаСплав" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ФСФР России, ЗАО "Партнер", ООО "Фланцы-Гельбах" возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания и подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Заявляя исковые требования, истец сослался на то, что ЗАО "АвиаСплав" и ООО "Фланцы-Гельбах" - сторонами договора б/н от 16 февраля 2004 г. об отчуждении 16.683.641 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кулебакский металлургический завод" не согласован предмет договора (не указано количество акций каждого выпуска), в связи с чем он не может считаться заключенным, на основании ст.ст. 423, 455 ГК РФ, с учетом положений ст.ст. 2, 16 ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Однако, как установил суд, ценные бумаги ОАО "Кулебакский металлургический завод" были одного вида и категории - акции обыкновенные. В системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "КМЗ" не осуществлялся раздельный учет обыкновенных акций двух выпусков. Во всех документах, исходящих от регистратора, в том числе представленных истцом и оформленных ранее оспариваемого договора (выписка из реестра акционеров, распоряжение на блокирование операций по лицевому счету) указаны оба номера выпусков и общее количество акций - 16683641 шт., без указания на принадлежащее истцу количество акций каждого выпуска в отдельности. Приняв во внимание, что истцом осуществление учета акций ОАО "КМЗ" с разделением на выпуски документально не подтверждено, и что акции учитывались совместно (что истцом не оспаривается), суд пришел к правомерному заключению, что указание общего количества акций двух выпусков в договоре купли-продажи могло иметь место и не свидетельствует о том, что предмет договора не согласован.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований считать договор договор б/н от 16 февраля 2004 г. незаключенным не имеется.

Суд также пришел к заключению, что исковые требования о признании недействительными действий ЗАО "Партнер" по списанию с лицевого счета ЗАО "АвиаСплав" 16683641 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "КМЗ" и зачислению их на лицевой счет ООО "Фланцы - Гельдбах", об обязании ФСФР России отозвать у ЗАО "Партнер" лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг также не подлежат удовлетворению. При этом суд указал на то, что порядок ведения и требования, предъявляемые к системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, установлены Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. N 27. Пунктом 7.3 Положения установлено, что регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, если предоставлены все документы, необходимые в соответствии с настоящим Положением, и не вправе требовать от зарегистрированного лица предоставления иных документов, за исключением предусмотренных данным Положением. У регистратора (ЗАО "Партнер") имелись все необходимые документы, предусмотренные Положением о ведении реестра. Поскольку информация в передаточном распоряжении позволяла идентифицировать акции ОАО "КМЗ", оснований для отказа во внесении записей в реестр у регистратора не имелось.

Данные выводы суда также следует признать законными и обоснованными.

Правильным является также указание суда на то, что, предъявляя настоящий иск, истец в нарушении требований ст. 12 ГК РФ, избрал не надлежащие способы защиты, что также влечет отказ в удовлетворении его требований.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что суд не выяснил вопрос об исполнении договора, который истец просил признать незаключенным, не применив (неправильно применив) ст.ст. 423, 455 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг". Ссылка истца в обоснование данного довода на то, что данный договор был подписан неуполномоченным лицом - Ф., подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать о недействительности договора, но не его не заключении. Ссылка заявителя на то, что при разрешении вопроса о не заключении договора не был исследован вопрос об оплате акций покупателем, также подлежит отклонению, поскольку на данное обстоятельство, как на основание своих требований истец в исковом заявлении не указал и не обосновал, какое значение может иметь установление данного обстоятельства для рассмотрения настоящих требований.

Доводы заявителя о том, что судом неправильно применены нормы материального права также подлежат отклонению, поскольку в обоснование данного довода истец ссылается по существу на свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств (документы, представленные регистратором, передаточное распоряжение), свидетельствующих о том, по заключению суда, что стороны договора ясно представляли себе предмет договора, и что у регистратора не возникло сложностей с внесением соответствующих записей в реестр акционеров. По существу указанные доводы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что недопустимо в силу ст. 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции.

Несостоятелен также довод заявителя о том, что в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции отклонил заявление истца о дополнении оснований иска, чем создал ситуацию, в которой истец был вынужден подать заявление об изменении основания иска. Нарушение в данном случае нормы ст. 49 АПК РФ привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

Данный довод также был заявлен истцом при подаче апелляционной жалобы и проверен в порядке апелляционного производства. Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указанный довод о нарушении судом ст. 49 АПК РФ не нашел своего подтверждения, т.к. исковые требования рассмотрены в соответствии с измененными основаниями иска по заявлению истца (л.д. 57, т. 2).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2007 г. N 09АП-1015/2007-ГК по делу N А40-40800/06-45-297 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "АвиаСплав" - без удовлетворения.