Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2008 г. N КГ-А40/9589-08
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Авиа Сплав" (далее - ЗАО "Авиа Сплав") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2006 г. по делу N А40-40800/06-45-297, которым отказано в удовлетворении иска ЗАО "Авиа Сплав" к Федеральной службе по финансовым рынкам России (далее - ФСФР России), ЗАО "Партнер", ООО "Фланцы - Гельдбах" о признании незаключенным договора от 16 февраля 2004 г. между ЗАО "Авиа Сплав" и ООО "Фланцы - Гельдбах" по отчуждению 16683641 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кулебакский металлургический завод", признании недействительными действий ЗАО "Партнер" по списанию указанных акций с лицевого счета ЗАО "Авиа Сплав" на лицевой счет ООО "Фланцы - Гельдбах", обязании ФСФР России отозвать у ЗАО "Партнер" лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг.
В обоснование заявления ЗАО "Авиа Сплав" ссылается на то, что договора от 16 февраля 2004 г. между ЗАО "Авиа Сплав" и ООО "Фланцы - Гельдбах" никогда не существовало, решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2006 г. было принято на основании представленной ООО "Фланцы - Гельдбах" копии договора, подлинник которого судом не истребовался, поскольку суд, как и истец, счел копию надлежащим и достаточным доказательством. У ООО "Фланцы - Гельдбах" подлинный договор отсутствует, о чем истцу стало известно при рассмотрении 12 февраля 2008 г. другого дела N А41-К1-7309/07, и в ходе обыска органами следствия, как утверждает ответчик, не изымался, о чем истцом получены ответы из правоохранительных органов в феврале 2008 г. В связи с этим истец считает, что открылось новое обстоятельство - ООО "Фланцы - Гельдбах" стало владельцем акций в отсутствие договора и данное обстоятельство является, по мнению истца, вновь открывшимся по п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2008 г. по делу N А40-40800/06-45-297, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 09АП-7619/2008-ГК, в удовлетворении заявления ЗАО "Авиа Сплав" отказано.
Суды исходили из того, что приведенное истцом обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как факт рассмотрения спора по надлежащим образом заверенной копии договора, оцененного судом в соответствии со ст.ст. 71, 75 названного Кодекса, был известен истцу с самого начала судебного разбирательства, при этом документ не был признан сфальсифицированным и исключен из числа доказательств, представления подлинника договора истец не требовал. Отсутствие у ответчика оригинала договора в настоящее время не свидетельствует о том, что договор не заключался, а также о его отсутствии на дату принятия решения.
В кассационной жалобе ЗАО "Авиа Сплав" просит определение от 30 апреля 2008 г. и постановление от 3 июля 2008 г. отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель указывает на то, что суды не применили нормы процессуального права, подлежащие применению, ст.ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; привел доводы, аналогичные, изложенным в своем заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
ЗАО "Авиа Сплав", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представители ФСФР России и ООО "Фланцы - Гельдбах" возражали против доводов кассационной жалобы и просили отказать в её удовлетворении.
ЗАО "Партнер" сообщило суду о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, в представленном отзыве указало, что считает обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятель
