Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2008 г. N КГ-А40/9589-08 Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельство, на которое указывает заявитель, не может быть признано вновь открывшимся, поскольку ему должно было быть известно о нем в момент рассмотрения спора по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2008 г. N КГ-А40/9589-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2007 г. N КГ-А40/4670-07

Закрытое акционерное общество "Авиа Сплав" (далее - ЗАО "Авиа Сплав") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2006 г. по делу N А40-40800/06-45-297, которым отказано в удовлетворении иска ЗАО "Авиа Сплав" к Федеральной службе по финансовым рынкам России (далее - ФСФР России), ЗАО "Партнер", ООО "Фланцы - Гельдбах" о признании незаключенным договора от 16 февраля 2004 г. между ЗАО "Авиа Сплав" и ООО "Фланцы - Гельдбах" по отчуждению 16683641 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кулебакский металлургический завод", признании недействительными действий ЗАО "Партнер" по списанию указанных акций с лицевого счета ЗАО "Авиа Сплав" на лицевой счет ООО "Фланцы - Гельдбах", обязании ФСФР России отозвать у ЗАО "Партнер" лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

В обоснование заявления ЗАО "Авиа Сплав" ссылается на то, что договора от 16 февраля 2004 г. между ЗАО "Авиа Сплав" и ООО "Фланцы - Гельдбах" никогда не существовало, решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2006 г. было принято на основании представленной ООО "Фланцы - Гельдбах" копии договора, подлинник которого судом не истребовался, поскольку суд, как и истец, счел копию надлежащим и достаточным доказательством. У ООО "Фланцы - Гельдбах" подлинный договор отсутствует, о чем истцу стало известно при рассмотрении 12 февраля 2008 г. другого дела N А41-К1-7309/07, и в ходе обыска органами следствия, как утверждает ответчик, не изымался, о чем истцом получены ответы из правоохранительных органов в феврале 2008 г. В связи с этим истец считает, что открылось новое обстоятельство - ООО "Фланцы - Гельдбах" стало владельцем акций в отсутствие договора и данное обстоятельство является, по мнению истца, вновь открывшимся по п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2008 г. по делу N А40-40800/06-45-297, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 09АП-7619/2008-ГК, в удовлетворении заявления ЗАО "Авиа Сплав" отказано.

Суды исходили из того, что приведенное истцом обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как факт рассмотрения спора по надлежащим образом заверенной копии договора, оцененного судом в соответствии со ст.ст. 71, 75 названного Кодекса, был известен истцу с самого начала судебного разбирательства, при этом документ не был признан сфальсифицированным и исключен из числа доказательств, представления подлинника договора истец не требовал. Отсутствие у ответчика оригинала договора в настоящее время не свидетельствует о том, что договор не заключался, а также о его отсутствии на дату принятия решения.

В кассационной жалобе ЗАО "Авиа Сплав" просит определение от 30 апреля 2008 г. и постановление от 3 июля 2008 г. отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель указывает на то, что суды не применили нормы процессуального права, подлежащие применению, ст.ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; привел доводы, аналогичные, изложенным в своем заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

ЗАО "Авиа Сплав", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители ФСФР России и ООО "Фланцы - Гельдбах" возражали против доводов кассационной жалобы и просили отказать в её удовлетворении.

ЗАО "Партнер" сообщило суду о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, в представленном отзыве указало, что считает обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельство, на которое ссылается ЗАО "Авиа Сплав", обоснованно не было признано судами как вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о нем заявителю должно и могло быть известно, по крайней мере, с момента рассмотрения спора по настоящему делу по существу, как лицу, участвующему в деле. Как указывает сам заявитель, он был осведомлен о наличии в материалах дела заверенной ксерокопии договора, которая им не оспаривалась, о её фальсификации он не заявлял, о представлении подлинника договора не ходатайствовал, сочтя данную копию договора "надлежащим и достаточным доказательством", суд подлинный договор также не истребовал. Таким образом, имеющаяся в деле заверенная копия договора соответствует положениям ст.ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что в деле имеется лишь ксерокопия спорного договора, договоров с иными редакциями стороны спора не представляли.

Ссылки заявителя на то, что органами следствия, как утверждал ответчик, подлинник договора не изымался, а значит, как полагает заявитель, договор вообще не заключался, подлежат отклонению, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что подлинный договор отсутствовал у ООО "Фланцы - Гельдбах" на момент рассмотрения спора по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы ЗАО "Авиа Сплав" фактически сводятся к необходимости иной оценки доказательств, имеющихся в деле и исследованных при рассмотрении дела по существу судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2008 г. по делу N А40-40800/06-45-297 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 09АП-7619/2008-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.