Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 18АП-6418/11

г. Челябинск

15 июля 2011 г.

N 18АП-6418/2011 Дело N А47-543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алиса" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 апреля 2011 г.. по делу N А47-543/2011 (судья Сердюк Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Алиса" (далее - заявитель, ООО "Алиса", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - административный орган, ГУ МЧС России по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2010 N 353 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Алиса" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что акт проверки составлен с нарушением закона. Нарушение, указанное в пункте 9 акта, выраженное в неразработке и невывешивании на видном месте плана эвакуации людей в случае пожара, отсутствует. Договор на обслуживание пожарно-охранной сигнализации в суд первой инстанции был представлен, между тем судом не был принять во внимание. Фотоснимки лестничных ступенек не являются надлежащим доказательством. Считает, что административным органом допущены процессуальные нарушения. Акт проверки не мог быть составлен в присутствии работников общества продавцов - кассиров Кашировой Ю.В. и Зубовой Г.П., поскольку данные работники 16.11.2010 находились на выходных днях. Суд первой инстанции не принял показания работников общества, вместе с тем опирался на их показание, что свидетельствует о противоречии выводов суда. ГУ МЧС России допущены нарушения сроков проверки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились. От ООО "Алиса" и ГУ МЧС России по Оренбургской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2010 должностным лицом Отдела государственного пожарного надзора по г. Бузулуку и Бузулукскому району Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Оренбургской области на основании распоряжения от 27.10.2010 N 387 (л.д. 61) в магазине "Алиса", расположенного по адресу: г. Бузулук, ул. Герасимовская, д. 30-А, принадлежащий ООО "Алиса", проведена проверка по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе: ступени лестниц на путях эвакуации выполнены из горючего материала (пункт 53 ППБ 01-03); не проведена ревизия осветительного электрооборудования (распределительные коробки не закрыты крышками, соединение электропроводов выполнены методом скруток, лампочки не заключены в плафоны, предусмотренные конструкцией светильников) (пункты 3, 57, 60 ППБ 01-03, пункт 2.1.21 ПУЭ); автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии (отсутствует извещатели) (пункты 98 ППБ 01-03); двери эвакуационного выхода открываются не по направлению эвакуации (пункт 52 ППБ 01-03).

Результаты проверки отражены в акте от 16.11.2011 N 387 (л.д.13-14).

По факту совершения административного правонарушения должностным лицом Отдела государственного пожарного надзора по г. Бузулуку и Бузулукскому району Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Оренбургской области составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2011 N 353 в отношении ООО "Алиса" (л.д. 15).

По результатам проверки административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 29.11.2010 N 353, которым ООО "Алиса" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 12).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Алиса" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, а также из отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с пунктом 1 ППБ 01-03 требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения в том числе, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 38 указанных Правил при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что магазин "Алиса", расположенный по адресу: г. Бузулук, ул. Герасимовская, д. 30А, принадлежит ООО "Алиса" на праве аренды (л.д. 23-24).

В связи с этим, ООО "Алиса" является лицом ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности в помещении по вышеуказанному адресу.

Из оспариваемого постановление следует, что обществу вменяется нарушения пунктов 3, 52, 53, 57 ППБ 01-03, пункта 2.1.21 ПЭУ.

Нарушений, выраженных в неразработке и невывешивании на видном месте плана эвакуации людей в случае пожара, данным постановлением обществу не вменяется, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы не рассматривается.

В постановлении указано на открывание дверей эвакуационного выхода не по направлению эвакуации (пункт 52 ППБ 01-03) и выполнение из горючих материалов ступеней лестниц на путях эвакуации (пункт 53 ППБ 01-03).

На основании пункта 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно пункту 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в том числе, применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости);

В нарушение указанных пунктов двери эвакуационного выхода открываются не по направлению эвакуации, ступени лестниц на путях эвакуации выполнены из горючих материалов (акт проверки, протокол об административном правонарушении).

Между тем в апелляционной жалобе заявитель указывает, что двери открываются по ходу движения, а ступени лестницы сделаны из металла, при этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил.

Представленные заявителем в материалы дела фотоснимки суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащих доказательств, поскольку не содержат информации о времени и дате проведения фотосъемки (л.д. 85-92). Кроме того, из фотоснимков невозможно достоверно установить, что лестницы сделаны из листового метала.

На основании пункта 98 ППБ 01-03 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

В нарушение данной нормы автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии. Указанный факт подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении).

ООО "Алиса" в обоснование своих доводов об отсутствии данного нарушения ссылается на наличие договора на обслуживание пожарно-охранной сигнализации. Между тем в материалах дела данный договор отсутствует.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается вина заявителя в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Алиса" были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административных правонарушений, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Алиса" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Наличие у заявителя заключения о соблюдении на объекте соискателя лицензии требований пожарной безопасности от 16.06.2006 N 49 не освобождает заявителя от соблюдения требований пожарной безопасности в дальнейшем (л.д. 21) и не доказывает отсутствие нарушений, установленных при проверке 10-16 ноября 2010 г..

В данном случае событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, зафиксировано и подтверждено надлежащим образом, при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении возражений от ООО "Алиса" о несогласии с результатами проверки не поступало.

Проведение проверки, составление акта проверки и протокола об административном правонарушении в один день не являются нарушениями законодательства. Кроме того, проверка проводилась в присутствие работников общества, директор ООО "Алиса" Олейников В.В. ознакомлен с актом проверки и присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции верно не принял в качестве доказательств представленные заявителем объяснения продавцов - кассиров Кашировой Ю.В. и Зубовой Г.В., поскольку данные объяснения при рассмотрении административного дела не давались, и указанные работники общества находятся в служебной зависимости от директора ООО "Алиса" (л.д. 83-84). В связи с указанным ссылки в апелляционной жалобе на данные объяснения судом апелляционной инстанции не могут быть приняты.

Нахождение продавцов - кассиров Кашировой Ю.В. и Зубовой Г.П. на момент проведения проверки и составления акта на выходных днях документально не подтверждено.

Ведение торговой деятельности в цокольном этаже магазина, а также неверное указание адреса магазина в данном случае не имеет правового значения, в связи с чем указанные доводы отклоняются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает и не оценивает в качестве доказательств представленные заявителем вместе с апелляционной жалобой дополнительные документы (копию акта проверки от 18.11.2011 - л.д.127-128; копию свидетельства о внесении в торговый реестр муниципального образования - л.д. 130), так как они не представлялись в суд первой инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в апелляционной жалобе обществом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу общества о допущенных со стороны административного органа процессуальных нарушениях при проведении и привлечении к ответственности.

В силу статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в тот же день, что и акт проверки - 16.11.2010.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе нарушение срока составления не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Истечение указанных сроков не препятствует осуществлению дальнейших процессуальных действий и не влияет на законность выносимого судом решения.

Составление в данном случае протокола осмотра места совершения административного правонарушения не предусмотрено законодательством, поскольку в силу статьи 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется только в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса.

Также не принимается довод заявителя о нарушении статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающей сроки проведения проверки, так как заявителем не представлены доказательства отнесения ООО "Алиса" к категории микропредприятий согласно статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Алиса" по платежному поручению от 16.05.2011 N 105 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 апреля 2011 г.. по делу N А47-543/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алиса" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алиса" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16 мая 2011 г.. N 105.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин