Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 06АП-2872/11

г. Хабаровск

13 июля 2011 г.

N 06АП-2872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Белоцерковский А.Г., доверенность от 15.02.2011 N НЮ-84Д

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Белогорской дистанции гражданских сооружений Забайкальской железной дороги

на определение от 16 мая 2011 года

вынесенное судьей Котляревским В.И.

по делу N А04-1591/2011

Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосбыт" г.Свободного

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Белогорской дистанции гражданских сооружений Забайкальской железной дороги

о взыскании основного долга

Муниципальное унитарное предприятие "Телосбыт" г.Свободного ОГРН 1052800200749, ИНН 2807012664 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному общество "Российские железные дороги" в лице Белогорской дистанции гражданских сооружений Забайкальской железной дороги ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога)с иском о взыскании 1 039 681,39 руб. - основной задолженности за тепловую энергию, потребленную ответчиком в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 по договору от 01.01.2011 N 62/11.

Определением от 16.05.2011 года арбитражный суд прекратил производство по делу на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска, мотивированного добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований. Этим же определением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 277,54 руб. - пропорционально сумме иска, перечисленной ответчиком после даты возбуждения искового производства, учитывая предоставление истцу отсрочки в уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Дорога просит определение от 16.05.2011 отменить в части взыскания государственной пошлины. В обоснование указывает на отсутствие задолженности за март месяц на дату подачи истцом иска, учитывая п.3.1 договора от 01.01.2011 N 62/11.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Дороги доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на том, что задолженность перед истцом на дату подачи иска отсутствовала; дополнительно указал на то, что иск заявлен и государственная пошлина взыскана с ненадлежащего ответчика (с филиала). От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Проверив законность определения от 16.05.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом с учетом правил ст.49 АПК РФ.

В рамках настоящего спора истец, заявляя в суде первой инстанции о прекращении производства по делу, указал на факт добровольного погашения долга ответчиком.

Факт полного гашения задолженности подтвержден документально - в деле представлены платежные поручения от 12.04.2011 N 691 и N 923 (оплаты за январь и февраль 2011 года соответственно), от 28.04.2011 N 281 (оплата за март 2011 года). То есть, учитывая принятие искового заявления к производству арбитражного суда определением от 20.04.2011, часть оплат осуществлена до возбуждения производства по делу, часть - после.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В этой связи принятие отказа от иска с прекращением производства по делу правомерны.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В данном случае при принятии иска арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о предоставлении ему отсрочки в уплате государственной пошлины, то есть в бюджет соответствующая сумма не поступила и вопрос о ее возврате ставиться не мог.

Взыскание в бюджет возможно с плательщика государственной пошлины.

В силу пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца от иска производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается. Соответствующее разъяснение приведено в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117.

Поскольку в рассматриваемом случае решение не в пользу ответчика не принималось и истец не освобожден от уплаты государственной пошлины (в ее уплате предоставлялась отсрочка), оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины не имелось.

При таких обстоятельствах определение от 16.05.2011 подлежит изменению посредством исключения из него указания на взыскание государственной пошлины с ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 мая 2011 года по делу N А04-1591/2011 Арбитражного суда Амурской области изменить, исключив из резолютивной части определения абзац второй.

В остальном определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова