Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 15АП-6222/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26100/2010

18 июля 2011 г.

15АП-6222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представитель по доверенности Положий Н.В., доверенность от 25.02.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель по доверенности Фроленко В.А., доверенность от 07.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2011 по делу N А53-26100/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южное"

(ИНН 6168025729, ОГРН 1086168005747)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

об оспаривании решений и требования

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южное" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области, налоговый орган), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, налоговый орган) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 25.06.2010 N 16706 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; требования ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.07.2010 N 8158, решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 19.08.2010 N 4387 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом представлены все документы, подтверждающие соблюдение условий, установленных для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону нарушена процедура выставления требования и вынесения решения.

Решением суда от 18.04.2011 признаны незаконными решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 25.06.2010 N 16706 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; требование ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.07.2010 N 8158; решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 19.08.2010 N 4387 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что обществом документально подтверждено право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Доказательств недобросовестности общества, неполноты (недостоверности, противоречивости) представленных обществом документов, нереальности хозяйственных операций инспекция не предоставила. Недобросовестность подрядчиков не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 18.04.2011.

Податель жалобы указал, что счета-фактуры ООО "Резервагропром", ООО "Алиот", ООО "КРИЙ" оформлены с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные поставщики являются недобросовестными налогоплательщиками. Требование и решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку требование об уплате налога выставлено на основании вступившего в законную силу решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области, вынесенного по результатам налоговой проверки общества, а решение о взыскании за счет денежных средств вынесено в связи с неисполнением обществом в добровольном порядке требования инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону просит отменить решение суда от 18.04.2011, в удовлетворении ООО "Южное" отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, общество состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области.

Общество 19.01.2010 представило в Межрайонную ИФНС России N 24 по Ростовской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость, заявленная обществом в налоговой декларации за 4 квартал 2009 г. составляет 22 641 380 руб. Исчисленная сумма налога - 2 264 138 руб. Сумма налоговых вычетов по НДС составляет 2 261 274 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет - 2 862 руб.

При проведении камеральной налоговой проверки указанной декларации общества Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области установлено отсутствие оснований для принятия к вычету НДС за 4 квартал 2009 г. в размере 1 882 127,2 руб. по контрагентам ООО "Алиот", ООО "Резервагропром", ООО "КРИЙ".

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 04.05.2010 N 20555.

Общество во время камеральной налоговой проверки изменило свое местонахождение и 08.04.2010 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области направила акт от 04.05.2010 N 20555 и уведомление о рассмотрении материалов проверки от 12.05.2010 N 14-12/019906 по новому, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу.

Конверт вернулся с отметкой учреждения связи об отсутствии адресата.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области принял решение от 25.06.2010 N 16706 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество за неуплату НДС привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 375 853, 20 руб.

Обществу начислена пеня в сумме 23 991,56 руб. и предложено уплатить НДС в сумме 1 882 128 руб.

Решение инспекцией направлено по зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу общества.

Конверт вернулся с отметкой учреждения связи об отсутствии адресата.

Регистрационное дело общества 13.05.2010 передано в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону направило обществу по почте по зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.07.2010 N 8158, в котором предложила обществу в добровольном порядке погасить задолженность по НДС в сумме 1 882 128 руб., по пене в сумме 23 991,56 руб. и по штрафу в сумме 375 853, 20 руб. в срок до 18.08.2010.

Конверт вернулся с отметкой учреждения связи об отсутствии адресата.

В связи с неисполнением в установленный срок требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.07.2010 N 8158 заместитель начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону принял решение от 19.08.2010 N 4387 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Решение инспекцией направлено по зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу общества, но конверт вернулся с отметкой учреждения связи об отсутствии адресата.

Не согласившись с результатами камеральной налоговой проверки и принятыми налоговым органом ненормативными актами, общество обжаловало решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 25.06.2010 N 16706 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требование ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.07.2010 N 8158, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 19.08.2010 N 4387 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" в досудебном порядке согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области. Решением УФНС России по Ростовской области от 06.12.2010 г. N 15-14/7047 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило указанные решения и требование налогового органа в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как видно из оспариваемого решения налогового органа от 25.06.2010 N 16706 и правомерно установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления обществу НДС послужил отказ Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в налоговых вычетах по НДС в сумме 1 882 127,2 руб. по поставщикам ООО "Алиот", ООО "Резервагропром", ООО "КРИЙ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно приведенным нормам право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов предъявления ему суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Кроме того, положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - инспекция) отказала обществу в налоговом вычете НДС в сумме 1 212 783,2 руб. по поставщику ООО "Алиот" в связи с тем, что при анализе счетов-фактур ООО "Алиот" установлено, что в графе "Грузоотправитель и его адрес" указано "119454, г. Москва, ул. Коштоянца, д. 2", то есть адрес ООО "Алиот", заявленный в ЕГРЮЛ. Однако при анализе товарно-транспортных накладных на доставку товара в адрес общества установлено, что в них указаны различные районы Ростовской области, без конкретного адреса погрузки, вследствие чего, невозможно исследовать пункты погрузки на предмет фактического наличия площадок (или элеваторов) для хранения, погрузки и разгрузки товара, определения площади площадок и возможность хранения на ней товара, наличие погрузочно-разгрузочных средств, используемых для оказания услуг по погрузке или разгрузке товара, сведения о собственнике (арендодателе), арендаторах (субарендаторах) площадок и т.п.). Так же выявлено, что доставка товара осуществлялась транзитом, так как в товарно-транспортных накладных в пункте разгрузки указан адрес контрагента, который в соответствии с книгой продаж за 4 квартал 2009 г. является покупателем продукции. В свою очередь в счете-фактуре в пункте "Грузополучатель" указан: ООО "Южное", г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, д. 9/53А, оф.1

Инспекция пришла к выводу, что счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, так как общество не может быть грузополучателем товара.

В ходе встречной проверки ООО "Алиот" установлено, что ООО "Алиот" состоит на учете в ИФНС N 29 по г. Москве с 16.09.2008 г., зарегистрировано по адресу 119454, г. Москва, ул. Коштоянца, на неоднократно направленные в адрес организации требования, ответ не получен. Требования возвращаются с почтовой отметкой "по адресу не значится". Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2009 г., налоговая декларация по НДС - за 4 квартал 2009 г. представлена "нулевая". Согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2009 г. основные средства отсутствуют, численность сотрудников за 2009 г. составляет 1 человек.

При анализе расчетного счета ООО "Алиот" установлено, что ООО "Алиот" закупает подсолнечник, масло подсолнечное без НДС. Так же выявлены факты перевода (снятия) денежных средств на карточку (с наименованием платежа - аванс, заработная плата) в размере 57 874 132,73 руб.

Инспекция пришла к выводу, что, организация не имеет собственных основных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: производственных активов, складских помещений, транспортных средств, оргтехники и т.д. в структуре расходов организации, согласно выписке банка, отсутствуют расходы на коммунальные платежи, расходы на оргтехнику, канцтовары, и организация не имеет возможности реально осуществлять операции ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В подтверждение права на налоговый вычет НДС в сумме 1 212 783,2 руб. по поставщику ООО "Алиот" общество представило договор N 6 от 01.09.2009 года и дополнительные соглашения к договору NN 18-77 на поставку подсолнечника и пшеницы на сумму 13 464 305,1 рублей; счета-фактуры N 1135 от 07.11.2009, N 1137 от 07.11.2009, N 1161 от 10.11.2009, N 1162 от 10.11.2009, N 1164 от 11.11.2009, N 1166 от 12.11.2009, N 1169 от 13.11.2009, N 1170 от 13.11.2009, N 1175 от 14.11.2009, N 1182 от 15.11.2009, N 1183 от 16.11.2009, N 1188 от 17.11.2009, N 1189 от 17.11.2009, N 1192 от 18.11.2009, N 1194 от 19.11.2009, N 1198 от 20.11.2009, N 1206 от 21.11.2009, N 1210 от 23.11.2009, N 1219 от 24.11.2009, N 1220 от 24.11.2009, N 1221 от 24.11.2009, N 1223 от 25.11.2009, N 1224 от 25.11.2009, N 1226 от 25.11.2009, N 1227 от 25.11.2009, N 1230 от 26.11.2009, N 1234 от 27.11.2009, N 1236 от 28.11.2009, N 1237 от 28.11.2009, N 1240 от 29.11.2009, N 1241 от 29.11.2009, N 1256 от 01.12.2009, N 1257 от 02.12.2009, N 1258 от 02.12.2009, N 1260 от 03.12.2009, N 1262 от 03.12.2009, N 1264 от 04.12.2009, N 1265 от 04.12.2009, N 1267 от 04.12.2009, N 1273 от 07.12.2009, N 1275 от 07.12.2009, N 1276 от 08.12.2009, N 1279 от 09.12.2009, N 1284 от 10.12.2009, N 1285 от 10.12.2009, N 1287 от 11.12.2009, N 1288 от 12.12.2009, N 1289 от 13.12.2009, N 1292 от 14.12.2009, N 1293 от 15.12.2009, N 1295 от 16.12.2009, N 1304 от 19.12.2009, N 1307 от 21.12.2009, N 1308 от 22.12.2009.

Поставка и передача товара подтверждены товарными и товарно-транспортными накладными.

Товар оплачен платежными поручениями N 130 от 05.10.2009, N 140 от 09.10.2009, N 144 от 21.10.2009, N 149 от 27.10.2009.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что указанные счета-фактуры ООО "Алиот" оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к числу обязательных реквизитов, которые должен содержать счет-фактура, отнесены наименование и адрес грузоотправителя, наименование и адрес грузополучателя

Налоговый кодекс Российской Федерации в статье 169 не предусматривает, какой адрес (юридический или фактический) налогоплательщика, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя должен быть указан в счете-фактуре. Кроме того, согласно приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке 2 указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же". Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя, в строке 4 указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес; в строке 6а - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Ни статья 169 Налогового кодекса РФ, ни приложение N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость не содержат требования указывать в строке 4 в графе "грузополучатель" все лица, участвующие в сделке.

Суд первой инстанции исследовал указанные счета-фактуры ООО "Алиот" и правомерно установил, что они соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы документы, представленные обществом, и правомерно установлено, что заявителем выполнены условия для обоснованного заявления налогового вычета, поскольку материалами дела подтверждены факты заключения и исполнения, а также оплаты продукции, приобретенной у ООО "Алиот" по договору поставки сельхозпродукции. Приобретенная продукция отражена в бухгалтерском учете общества.

Инспекция в нарушение требований статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств, свидетельствующих об обратном.

Суд первой инстанции правомерно учитывал, что ни одной нормой права, определяющей порядок вычета НДС из бюджета, не предусмотрены в качестве обязательных условий проведение встречных проверок поставщиков товара, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиками и субпоставщиками продукции.

Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция необоснованно отказала обществу в налоговом вычете НДС в сумме 1 212 783,2 руб. по поставщику ООО "Алиот".

Как видно из оспариваемого решения налогового органа от 25.06.2010 N 16706 и правомерно установлено судом первой инстанции, отказ обществу в налоговом вычете НДС в сумме 190 875,08 руб. по поставщику ООО "Резервагропром" мотивирован тем, что счета-фактуры ООО "Резервагропром" оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса РФ, а именно: в графе "Грузоотправитель и его адрес" указано "347801, Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский РО, ул. Заводская, 66", т.е. адрес ООО "Резервагропром", заявленный в ЕГРЮЛ. Однако при анализе товарно-транспортных накладных на доставку товара в адрес общества установлено, что в них указаны различные районы Ростовской области, без конкретного адреса погрузки вследствие чего невозможно исследовать пункты погрузки на предмет фактического наличия площадок (или элеваторов) для хранения, погрузки и разгрузки товара, определения площади площадок и возможность хранения на ней товара, наличие погрузочно-разгрузочных средств, используемых для оказания услуг по погрузке или разгрузке товара, сведения о собственнике (арендодателе), арендаторах (субарендаторах) площадок и т.п.). Так же выявлено, что доставка товара осуществлялась транзитом, так как в товарно-транспортных накладных в пункте разгрузка указан адрес контрагента, который в соответствии с книгой продаж за 4 квартал 2009 г. является покупателем продукции. В свою очередь в счете-фактуре в пункте "Грузополучатель" указан: ООО "Южное", г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, д. 9/53А, оф. 1.

В ходе встречной проверки ООО "Резервагропром" документы не представлены. Последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена налогоплательщиком за 3 квартал 2009 г., бухгалтерская отчетность не представлена. Согласно представленной декларации сумма налоговых вычетов составила 9 501 752 руб., НДС к уплате - 4 283 руб., налог не оплачен. За 4 квартал 2009 г.. налоговая и бухгалтерская отчетность не представлена. Согласно авансовому расчету по ЕСН, представленному за 9 месяцев 2009 г. численность работников составляет 1 человек. В отношении ООО "Резервагропром" проводится комплексная выездная налоговая проверка за период 2006-2008 г.г. В ходе проведения выездной налоговой проверки 09.09.2009 был произведен осмотр помещения, документов, предметов принадлежащих ООО "Резервагропром" и произведена выемка документов предприятия по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Заводская, 66. Директор ООО "Резервагропром" Ревенсков В.С. был опрошен по месту жительства. По сути заданных вопросов Ревенсков В.С. пояснил, что стать руководителем предприятия ему предложили учредители Морозов Сергей Петрович. Со слов директора ООО "Резервагропром" в ходе производственно-хозяйственной деятельности предприятие закупало и продавало сельхозпродукцию (пшеница, подсолнух).

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в подтверждение права на налоговый вычет в сумме НДС в сумме 190 875,08 руб. общество представило договор N 4 от 18.08.2009 и дополнительные соглашения к договору NN 1-13 на поставку пшеницы и подсолнечника на сумму 2 098 635,89 рублей; счета-фактуры ООО "Резервагропром": N 151 от 01.10.2009, N 152 от 02.10.2009,N 153 от 05.10.2009, N 154 от 06.10.2009, N 155 от 07.10.2009, N 156 от 09.10.2009, N 157 от 09.10.2009, N 158 от 09.10.2009, N 159 от 10.10.2009, N 160 от 10.10.2009, N 161 от 11.10.2009, N 162 от 12.10.2009, N 163 от 12.10.2009.

В подтверждения факта поставки и передачи товара представлены товарные и товарно-транспортные накладные.

Товар оплачен платежным поручением N 99 от 18.08.2009.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные счета-фактуры ООО "Резервагропром" соответствуют требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав документы, представленные обществом, пришел к обоснованному выводу о том, что обществом выполнены условия для обоснованного заявления налогового вычета.

Материалами дела подтверждены факты заключения и исполнения, а также оплаты в безналичном порядке продукции, приобретенной у ООО "Резервагропром" по договору поставки сельхозпродукции. Приобретенная обществом продукция отражена в бухгалтерском учете общества.

Основания отказа в налоговом вычете касаются недобросовестности контрагента, что не является основанием для отказа предъявления НДС в вычету добросовестным налогоплательщиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция необоснованно отказала обществу в налоговом вычете НДС в сумме 190 875,08 руб. по контрагенту ООО "Резервагропром".

Как видно из оспариваемого решения налогового органа от 25.06.2010 N 16706 и правомерно установлено судом первой инстанции, отказ обществу в налоговом вычете НДС в сумме 478 468,92 руб. по поставщику ООО "КРИЙ" мотивирован тем, что счета-фактуры ООО "КРИЙ" оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса РФ: в графе "Грузоотправитель и его адрес" указано "г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 93, офис 68", т.е. адрес ООО "КРИЙ", заявленный в ЕГРЮЛ. Однако при анализе товарно-транспортных накладных на доставку товара в адрес ООО "Южное" установлено, что в них указаны различные районы Ростовской области, без конкретного адреса погрузки,

По запросу инспекции ООО "КРИЙ" представила документы на проверку, согласно которым инспекцией установлено, что ООО "КРИЙ" не является производителем продукции, поставляемой в адрес общества. ООО "КРИЙ" закупает товар у ООО "Сахара" ИНН 2631028587/263501001, ООО "Сервис-Оптторг". Отгрузка товара от поставщиков ООО "КРИЙ" и поставка товара в адрес ООО "Южное" происходила в один день с наценкой менее 1 %.

В ходе анализа полученных выписок по счетам субпоставщиков инспекцией установлено, что данные организация не имеют возможности реально осуществлять операции ввиду отсутствия собственных основных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: производственных активов, складских помещений, транспортных средств, оргтехники.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в подтверждение права на налоговый вычет в сумме НДС в сумме 478 468,92 руб. общество представило договор, заключенный с ООО "КРИЙ" N 8 от 09.10.2009 и дополнительные соглашения NN 1-24 на поставку пшеницы и подсолнечника на сумму 5 263 158 рублей; счета-фактуры ООО "КРИЙ": N 152 от 13.10.2009, N 153 от 14.10.2009, N 154 от 15.10.2009, N 155 от 15.10.2009, N 157 от 16.10.2009, N 158 от 16.10.2009, N 159 от 16.10.2009, N 160 от 17.10.2009, N 161 от 17.10.2009, N 170 от 18.10.2009, N 171 от 19.10.2009, N 172 от 20.10.2009, N 173 от 21.10.2009, N 174 от 21.10.2009, N 175 от 21.10.2009, N 176 от 22.10.2009, N 177 от 22.10.2009, N 178 от 23.10.2009, N 180 от 25.10.2009, N 190 от 30.10.2009, N 192 от 31.10.2009, N 199 от 03.11.2009, N 205 от 06.11.2009, N 206 от 09.11.2009.

В подтверждения факта поставки и передачи товара представлены товарные и товарно-транспортные накладные.

Товар оплачен платежным поручением N 141 от 09.10.2009.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные счета-фактуры ООО "КРИЙ" соответствуют требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав документы, представленные обществом, пришел к обоснованному выводу о том, что обществом выполнены условия для обоснованного заявления налогового вычета.

Материалами дела подтверждены факты заключения и исполнения, а также оплаты в безналичном порядке продукции, приобретенной у ООО "КРИЙ" по договору поставки сельхозпродукции. Приобретенная обществом продукция отражена в бухгалтерском учете общества.

Встречной проверкой взаимоотношения общества с ООО "КРИЙ" подтверждены.

Основания отказа в налоговом вычете касаются недобросовестности контрагента, что не является основанием для отказа предъявления НДС в вычету добросовестным налогоплательщиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция необоснованно отказала обществу в налоговом вычете НДС в сумме 478 468,92 руб. по контрагенту ООО "КРИЙ".

В пункте 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговым органом не названо ни одного доказательства, подтверждающего наличие взаимосвязи между платежами, произведенными обществом, и снятием наличных денежных средств со счетов субпоставщиков общества, предположения налогового органа не могут служить доказательствами по делу.

Налоговая инспекция не опровергла реальность осуществленных поставок товара, а также не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.

Суд, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

В нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности действий общества как участника налоговых правоотношений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговый орган не опроверг документально факт осуществления поставок ООО "Резервагропром", ООО "Алиот", ООО "КРИЙ".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения обществом и его поставщиками ООО "Резервагропром", ООО "Алиот", ООО "КРИЙ" согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку общество совершило реальные хозяйственные операции.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами. Таких доказательств в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил и не доказал, что хозяйственная деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о том, что поставщики общества отчетность не представляют, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, как не соответствующий нормам Налогового кодекса РФ, который не предусматривает возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неполучения ответов на запросы в отношении поставщиков (субпоставщиков) или неуплаты ими налога в бюджет, поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отсутствие имущества и транспортных средств, численности работников, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности у контрагентов общества, учитывая конкретные обстоятельства дела применительно к налоговым правоотношениям, не могут свидетельствовать о недобросовестности общества и необоснованном получении им налоговой выгоды.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что перечисленные в оспариваемом решении инспекции от 25.06.2010 N 16706 обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 25.06.2010 N 16706 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество за неуплату НДС привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 375 853, 20 руб., обществу начислена пеня в сумме 23 991,56 руб. и предложено уплатить НДС в сумме 1 882 128 руб. является незаконным.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Правила, предусмотренные настоящей статьей применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (п. 8 ст. 45 НК РФ).

Согласно статье 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Требованием об уплате налога в силу ст. 69 НК РФ признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

При этом, требование об уплате налога должно соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога (пени, штрафа).

Исходя из положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты налога в срок, установленный в требовании, производится взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 25.06.2010 N 16706 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным влечет признание незаконным и принятых на основании этого решения требования ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.07.2010 N 8158 и решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 19.08.2010 N 4387 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 25.06.2010 N 16706 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; требование ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.07.2010 N 8158; решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 19.08.2010 N 4387 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2011 по делу N А53-26100/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева