Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 19АП-2631/11

16 июня 2011 г.

Дело N А35-816/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Степановой Н.Т.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Емельянова Романа Александровича: Емельянов Роман Александрович;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: Афонина М.Н., ведущий специалист-эксперт, доверенность N 46/Д-07-6-АП от 11.01.2011;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Курска УФССП России по Курской области Шепелевой Н.Н.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Романа Александровича на определение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2011 по делу N А35-816/2011 о прекращении производства по делу (судья Малахова И.Н.), по заявлению индивидуального предпринимателя Емельянова Романа Александровича (ОГРН 309463225700169, ИНН 46320596597) к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО г. Курска УФССП России по Курской области Шепелевой Н.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не ознакомлении с материалами исполнительного производства N38/59/65219/20/2010, и обязании судебного пристава-исполнителя ознакомить индивидуального предпринимателя Емельянова Романа Александровича с материалами указанного исполнительного производства, при участии должника общества с ограниченной ответственностью "Гуево", а также третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Емельянов Роман Александрович (далее - ИП Емельянов Р.А.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Курска УФССП России по Курской области Шепелевой Н.Н., выразившегося в не ознакомлении с материалами исполнительного производства N 38/59/65219/20/2010, и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Курска УФССП России по Курской области Шепелеву Н.Н. ознакомить ИП Емельянова Р.А. с материалами указанного исполнительного производства.

После принятия судом данного заявления к производству, заявитель представил в суд письменный отказ от заявленного требования, в котором производство по делу просил прекратить, а также просил взыскать (с учетом уточнений) с судебного пристава-исполнителя судебные расходы в сумме 15800 руб.

Определением суда от 30.03.2011 производство по данному делу было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вследствие отказа истца от иска, который был принят судом. Этим же определением заявителю отказано во взыскании судебных расходов с судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Емельянов Р.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать определение суда незаконным и подлежащим отмене.

В обосновании доводов ИП Емельянов Р.А. указывает, что заявляя отказ от иска, он исходил из того, что его требования удовлетворены добровольно после принятия заявления к производству суда. Однако принимая отказ от иска, суд принял его не по тем основаниям, по которым заявитель отказался от него, в связи, с чем нарушил право заявителя на дальнейшую судебную защиту, лишил его возможности обоснования своей позиции с точки зрения отсутствии добровольного удовлетворения требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО г. Курска УФССП России по Курской области Шепелева Н.Н. отзыва на апелляционную жалобу не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Представитель УФССП по Курской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании выразил несогласие с заявленными доводами, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Сдебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г. Курска УФССП России по Курской области Шепелевой Н.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) 07.09.2010 возбуждено исполнительно производство N 38/59/65219/20/2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области серия АС N 003207250 от 26.08.2010 о взыскании с ООО "Гуево" 93850 руб. в пользу ИП Емельянова Р.А.

ИП Емельянов Р.А. был ознакомлен с материалами исполнительного производства N 38/59/65219/20/2010 14.10.2010, о чем имеется отметка на обложке исполнительного производства.

В ходатайстве, заявленном 24.11.2010, ИП Емельянова Р.А. просил предоставить возможность ознакомления с материалами исполнительного производства 25.11.2010.

В ознакомлении с материалами исполнительного производства именно 25.11.2010 ИП Емельянову Р.А. было отказано по причине занятости судебного пристава-исполнителя.

В адрес ИП Емельянова Р.А. 29.11.2010 простым письмом направлено уведомление (исх. N 4050) о том, что ознакомление с материалами исполнительного производства N 38/59/65219/20/2010 возможно еженедельно по четвергам с 9-00 до 20-00, перерыв с 13-00 до 14-00.

ИП Емельянов Р.А. обратился 15.12.2010 с письменным ходатайством к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО г. Курска УФССП России по Курской области Шепелевой Н.Н. об ознакомлении 16.12.2010 с материалами исполнительного производства N 38/59/65219/20/2010.

Как указывает заявитель, он не был ознакомлен с материалами исполнительного производства N 38/59/65219/20/2010 16.12.2010, по причине отсутствия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве по делу указал, что ИП Емельянов Р.А. 16.12.2010 не явился в ОСП ЦАО г. Курска для ознакомления с материалами исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем 15.03.2011 заказным письмом с уведомлением в адрес ИП Емельянова Р.А. было направлено сообщение о том, что ознакомление с материалами исполнительного производства N 38/59/65219/20/2010 возможно еженедельно по четвергам с 9-00 до 20-00, кроме времени перерыва с 13-00 до 14-00.

ИП Емельянов Р.А. ознакомился с материалами исполнительного производства N 38/59/65219/20/2010 - 17.03.2011.

В Арбитражный суд Курской области 18.03.2010 ИП Емельяновым Р.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2011 производство по делу по заявлению ИП Емельянова Р.А. - прекращено, в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании судебных расходов с судебного пристава-исполнителя в сумме 15800 руб. - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Емельянов Р.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.

При этом, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Иных оснований неудовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено.

Исходя из смысла указанных норм, при отказе стороны от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям законодательства. При установлении законности заявленного отказа, суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, обсудив заявленное ходатайство о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу, что отказ предпринимателя не нарушает прав и законных интересов иных лиц, соответствует требованиям законодательства, вследствие чего, оснований для непринятия отказа от иска у суда не имелось.

В суд апелляционной инстанции доказательств обратного, также, не представлено.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ административной ответственности принят арбитражным судом. Поскольку в рассматриваемом деле имеют место обе составляющие указанного основания, апелляционная коллегия полагает, что суд правомерно прекратил производство по делу.

Реализация права на судебную защиту является правом, а возможность отказа от заявленных требований действующим законодательством не ставится в зависимость от факта добровольного удовлетворения заявленных требований ответчиком (заинтересованным лицом).

Из пояснений заявителя, данных суду апелляционной инстанции в судебном заседании, следует, что с определением арбитражного суда от 30.03.2011 ИП Емельянов Р.А. не согласен лишь по причине отказа во взыскании в его пользу судебных расходов.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Ознакомление ИП Емельяновым Р.А. с материалами исполнительного производства 17.03.2011, суд первой инстанции правомерно не расценил как действие судебного пристава-исполнителя направленное на восстановление нарушенных, по мнению Предпринимателя, прав, за защитой которых он обращался в суд, поскольку какого-либо специального порядка и регламентации действий судебного пристава по рассмотрению заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства законодательством не установлено.

В соответствии с часть 1 статьи 24 Закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве извещаются судебным приставом лишь об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения.

В связи с чем, факт ознакомления заявителя с материалами исполнительного производства и его последующий отказ от заявленных требований не свидетельствуют в данном случае, о добровольном удовлетворении заявленных применительно к Закону РФ "Об исполнительном производстве" требований.

Таким образом, апелляционным судом доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что, при таких обстоятельствах, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

В связи с чем, оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2011 по делу N А35-816/2011 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Романа Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Н.Т. Степанова А.И. Протасов