Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2011 г. N Ф10-3165/11 по делу N А35-816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей:

Маргеловой Л.М.

Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от предпринимателя Емельянова Р.А. (ОГРН 309463225700169; 305040 г. Курск ул. Студенческая д. 7 кв. 265)

Емельянова Р.А. - предпринимателя (паспорт),

от судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Курска Шепелевой Н.Н. (305000 г. Курск ул. Красная площадь д. 6)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от УФССП РФ по Курской области (305000 г. Курск ул. Красная площадь д. 6)

Афониной М.Н. - представителя (доверен. от 11.01.2011 г., пост.),

от ООО "Гуево" (ОГРН 1064623010110; 305000 г. Курск ул. Димитрова д. 40)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Р.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2011 г. (судья Малахова И.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 г. (судьи Миронцева Н.Д., Степанова Н.Т., Протасов А.И.) по делу N А35-816/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Емельянов Роман Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Курска УФССП России по Курской области Шепелевой Н.Н., выразившегося в неознакомлении с материалами исполнительного производства N 38/59/65219/20/2010, и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Курска УФССП России по Курской области Шепелеву Н.Н. ознакомить его с материалами указанного исполнительного производства, а также просил взыскать с судебного пристава-исполнителя судебные расходы в сумме 15800 руб. (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2011 г. производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований Емельянова Р.А. о взыскании судебных расходов с судебного пристава-исполнителя отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Емельянов Р.А. просит определение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя и предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Шепелевой Н.Н. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области по делу N А35-12653/2009 возбуждено исполнительное производство N 38/59/65219/20/2010 о взыскании с ООО "Гуево" 93850 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Емельянова Р.А.

14.10.2010 г. Емельянов Р.А. был ознакомлен с материалами исполнительного производства N 38/59/65219/20/2010, о чем имеется отметка на обложке исполнительного производства.

24.11.2010 г. Емельянов Р.А. обратился с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства 25.11.2010 г., однако не был ознакомлен по причине занятости судебного пристава-исполнителя.

В этой связи в адрес предпринимателя 29.11.2010 г. направлено уведомление о том, что ознакомление с материалами исполнительного производства N 38/59/65219/20/2010 возможно

еженедельно по четвергам с 9-00 до 20-00, перерыв с 13-00 до 14-00.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя 25.11.2010 г. и 16.12.2010 г., Емельянов Р.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель отказался от заявленных требований, в связи с чем производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 НК РФ.

Полагая, что основанием для отказа от заявленных требований явилось их добровольное удовлетворение судебным приставом-исполнителем, Емельянов Р.А. заявил о возмещении судебных расходов в размере 15800 руб.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с судебного пристава-исполнителя судебных расходов, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделали обоснованные выводы, что ознакомление Емельянова Р.А. 17.03.2011 г. с материалами исполнительного производства нельзя расценить как добровольное удовлетворении его требований судебным приставом-исполнителем, поскольку в рассматриваемом случае предприниматель имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства без обращения в суд, реализовав свое право, предоставленное ему ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

При этом суды правильно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предпринятых предпринимателем с 26.11.2010 г. до 17.03.2011 г. мерах по ознакомлению с материалами исполнительного производства, в том числе доказательств его явки в службу судебных приставов 16.12.2010 г.

Предложение об ознакомлении с документами в другой день, причем имевшее место до обращения предпринимателя в суд только 25.11.2010 г., а затем направление уведомления с указанными днем недели и временем, когда можно ознакомится с материалами исполнительного производства, не означает бездействие судебного пристава-исполнителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела и руководствуясь положениями ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды обоснованно отказали в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с судебного пристава-исполнителя судебных расходов.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 г. по делу N А35-816/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Л.М. Маргелова Г.А. Стрегелева