Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 19АП-6282/10

30.05.2011 г.

дело N А35-8191/08-С24

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Лунин С.А., специалист 1 разряда отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства, доверенность N 6 от 20.12.2010 года,

от конкурсного управляющего ООО "Стройтрансгаз-Агро" Силакова Н.Н.: Силаков Н.Н., паспорт,

от ООО "Солдатское": Федяев Е.С., представитель, доверенность N б/н от 14.04.2011 года,

от НП МСРО "Содействие": представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2010 года по делу N А35-8191/08-С24 (судья Стародубцев В.П.) по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Стройтрансгаз-Агро" Силаковым Н.Н. обязанностей по настоящему делу по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Курской области о признании ООО "Стройтрансгаз-Агро" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2010 года ООО "Стройтрансгаз-агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.02.2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Силаков Н.Н.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Стройтрансгаз-Агро" Силаковым Н.Н. обязанностей, в соответствии с которой просила признать обязанности, возложенные на конкурсного управляющего ООО "Стройтрансгаз-Агро" Силакова Н.Н., ненадлежащим образом исполненными в части:

- нарушения требований статей 129, 130, 139, 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих обязанность по проведению оценки имущества должника, утверждению собранием кредиторов порядка продажи имущества должника, реализацию имущества - сельскохозяйственной организации путем выставления на продажу предприятия в целом;

- нарушения требований статей 129, 61.3, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих обязанность конкурсного управляющего по принятию мер по возврату имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2010 года в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области было отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители НП МСРО "Содействие", Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

По ходатайству конкурсного управляющего ООО "Стройтрансгаз-Агро" Силакова Н.Н. к материалам дела приобщены: анализ размещения скота с приложением, анализ обеспеченности кормами с приложением, квитанция о направлении документов ФНС России в лице УФНС России по Курской области.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Стройтрансгаз-Агро" Силаков Н.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Солдатское" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя жалобу налогового органа о нарушении конкурсным управляющим требований статей 129, 130, 139, 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих обязанность по проведению оценки имущества должника, утверждению собранием кредиторов порядка продажи имущества должника, реализацию имущества - сельскохозяйственной организации путем выставления на продажу предприятия в целом, именно реализацию части имущества (КРС на сумму 5051609 руб.) без проведения оценки и утверждения Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Порядок банкротства сельскохозяйственной организации регулируется параграфом 3 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен особый порядок продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации, путем выставления на продажу на торгах предприятия должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее - предприятие).

Из отзыва конкурсного управляющего, представленного на жалобу, следует, что оценка имущества должника проведена, получен отчет независимого оценщика ООО "Осбит" N 066/10 от 27.07.2010 года, Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника будут разработаны после получения правоустанавливающих документов на объекты недвижимости (по состоянию на 01.11.2010 года получены технические паспорта на 14 объектов недвижимости), продажа части поголовья скота явилась вынужденной мерой, связанной с недостатком кормов, непринятие мер по реализации животных могло привести к их гибели.

Данный вопрос был согласован с собранием кредиторов должника, состоявшимся 20.05.2010 года (протокол собрания кредиторов от 20.05.2010 года приобщен к материалам дела).

Кроме того, сведения о денежных средствах, поступивших от реализации скота в размере 5 051 609 руб. отражены в отчете конкурсного управляющего, что не лишает уполномоченный орган и кредиторов получить достоверную и объективную информацию о ходе реализации имущества должника.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Учитывая, что данные действия конкурсного управляющего являлись вынужденными, совершенными в интересах его кредиторов, и привели к поступлению в конкурную массу денежных средств в размере 5 051 609 руб., что соответствует оценке имущества должника содержащейся в отчете независимого оценщика, суд первой инстанции обоснованно признал требования заявителя жалобы в данной части несостоятельными.

Отклоняя жалобу налогового органа о нарушении конкурсным управляющим требований статей 129, 61.3, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих обязанность конкурсного управляющего по принятию мер по возврату имущества должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ведется претензионная работа, направленная на возврат имущества должника, заявление о признании сделки, заключенной между ООО "Солдатское" и ООО "Стройтрансгаз-агро" недействительной готовиться и будет направлено в арбитражный суд, также конкурсным управляющим поданы исковые заявления в Арбитражный суд Орловской области и Арбитражный суд Ростовской области.

Поскольку мероприятия, связанные с проведением конкурсного производства в отношении ООО "Стройтрансгаз-агро" не завершены, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в арбитражный суд не поступало, довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по оспариванию сделок должника в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельны.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Стройтрансгаз-Агро" Силаковым Н.Н. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов, а также несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Стройтрансгаз-Агро" Силаковым Н.Н. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО "Стройтрансгаз-Агро" Силаковым Н.Н. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", выразившемся в нарушении требований статей 129, 130, 139, 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих обязанность по проведению оценки имущества должника, утверждению собранием кредиторов порядка продажи имущества должника, реализацию имущества - сельскохозяйственной организации путем выставления на продажу предприятия в целом, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.93-96 т.39). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Так, исходя из материалов дела, оценка имущества должника проведена, получен отчет независимого оценщика ООО "Осбит" N 066/10 от 27.07.2010 года, Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника будут разработаны после получения правоустанавливающих документов на объекты недвижимости (по состоянию на 01.11.2010 года получены технические паспорта на 14 объектов недвижимости), продажа части поголовья скота явилась вынужденной мерой, связанной с недостатком кормов, непринятие мер по реализации животных могло привести к их гибели, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами, в том числе анализом размещения скота с приложением, анализом обеспеченности кормами с приложением.

Наконец, данные действия конкурсного управляющего привели к поступлению в конкурную массу денежных средств в размере 5 051 609 руб., что соответствует целям процедуры конкурсного производства и соответствует оценке имущества должника содержащейся в отчете независимого оценщика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2010 года по делу N А35-8191/08-С24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков Ж.Н. Потихонина