Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 17АП-10196/09

г. Пермь

18 июля 2011 г.

Дело N А60-21954/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Открытого акционерного общества "Москвичка"): Косинов С.Ю., доверенность от 09.12.2010, паспорт,

от должника (Общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш"): Васютинская В.Ю., доверенность от 28.02.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Открытого акционерного общества "Москвичка"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2011 года

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Соловцовым С.Н.,

в рамках дела N А60-21954/2009

о признании Общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" (ИНН 6659092621, ОГРН 1036603139540) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" (далее - должник, Общества "СтройДорМаш") Подпорин П.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.04.2009 N 2, заключенного между должником и Открытым акционерным обществом "Москвичка" (далее - Общество "Москвичка"), и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы ссылкой на положения п.1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

До рассмотрения требования по существу, конкурсный управляющий в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил правовое обоснование требований признания сделки недействительной, а именно, как несоответствующей п.3 ст.103 Закона о банкротстве, ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также уточнил требование в части применения правовых последствий признания сделки недействительной, в связи с чем, просил обязать Общество "Москвичка" возвратить Обществу "СтройДорМаш" часть имущества, а именно, экскаватор Longgong CDM6210 908-621000343МВВ, экскаватор Longgong CDM6210 с гидромолотом 908-621000341МВВ, экскаватор Longgong CDM6210908-621000326МВВ, и взыскать с Общества "Москвичка" в пользу должника действительную стоимость отсутствующего у Общества "Москвичка" отчужденного имущества в размере 42 449 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2011 (резолютивная часть определения объявлена 11.05.2011) признан недействительным договор купли-продажи от 22.04.2009 N 2, заключенный между должником и Обществом "Москвичка". Применены последствия недействительности сделки в виде установления обязанности по передаче Обществом "Москвичка" в пользу Общества "СтройДорМаш" экскаватора Longgong CDM6210 908-621000343МВВ, экскаватора Longgong CDM6210 с гидромолотом 908-621000341МВВ, экскаватора Longgong CDM6210908-621000326МВВ, а также взыскания с Общества "Москвичка" в пользу должника 42 449 000 руб. действительной стоимости отсутствующего у Общества "Москвичка" имущества. Восстановлена задолженность должника перед Обществом "Москвичка" в размере 37 056 805 руб. 91 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество "Москвичка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило данный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при заключении оспариваемой сделки со стороны Общества "Москвичка" не было допущено нарушений ст. 10 ГК РФ. Утверждает, что стороны совершили сделку в процессе обычной хозяйственной деятельности, Общество "Москвичка" выступало в сделке добросовестным контрагентом и не имело умысла на причинение вреда кредиторам должника или на злоупотребление правом в иных формах. Кроме того, заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о занижении рыночной стоимости спорного имущества. По мнению апеллятора, приводимые доводы и доказательства занижения цены по оспариваемому договору, в частности, о залоговой стоимости аналогичных единиц техники, указанной в договорах залога от 28.05.2008 N 17.Ф05.13/07.410/1 и от 13.05.2008 N 17.Ф05.13/07.362/1, в договоре поставки от 04.05.2009 N 0405/09, в прайс-листе Общества "СтройДорМаш" по состоянию на 31.03.2009 и в отчете Общества с ограниченной ответственностью "Ирбит-Сервис" (далее - Общество "Ирбит-Сервис") о рыночной стоимости имущества от 07.05.2011, являются необоснованными и недостоверными и не могут быть положены в основу вывода о недействительности сделки.

Представитель Общества "Москвичка" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель должника по мотивам, указанным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2009 между Обществом "СтройДорМаш" (продавец) и Обществом "Москвичка" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2 (далее - договор купли-продажи, л.д. 39-41, 42 т.33), в соответствии с которым продавец передает покупателю дорожно-строительную технику, согласно перечню, а покупатель уплачивает продавцу ее стоимость.

Общая стоимость передаваемого имущества, указанная сторонами в спецификации - приложении N 1 к договору купли-продажи (л.д.42 т.33), составила 38 762 056 руб.

Согласно актам приема-передачи имущества от 22.04.2009 N N 1-12, от 12.05.2009 N N 2/2-2/7 (л.д.44-61а т.33) Обществом "СтройДорМаш" передана Обществу "Москвичка" следующая техника:

Наименование товара, модель	VIN (заводской номер машины (рамы)
1. Экскаватор Longgong CDM6210	908-621000343МВВ
2. Экскаватор Longgong CDM6210 с	908-621000337МВВ
гидромолотом
3. Экскаватор Longgong CDM6210 с	908-621000341МВВ
гидромолотом
4. Экскаватор Longgong CDM6210	908-621000326МВВ
5. Экскаватор Longgong CDM6210	908-621000336МВВ
6. Экскаватор Longgong CDM6210	908-621000335МВВ
7. Экскаватор Longgong CDM6210	908-621000334МВВ
8. Каток Longgong CDM520K	508-520180008ZHYKO
9. Автогрейдер Longgong CDM1185	508-118580004ZHDTO
10. Автопогрузчик Longgong CDM855EK	808- 851280098WLMKO
11. Погрузчик фронтальный CDM855EJ	808-851280054WLMJO
12. Грейдер Longgong CDM1185	507-118580008ZHDTO
13. Грейдер Longgong CDM1185	508-118580007ZHDTO
14. Погрузчик Longgong CDM856	807-856080216WLMO
15. Погрузчик фронтальный CDM833H	807-833280321TLLHO
16. Погрузчик фронтальный CDM843	607-843080031TLLO
17. Погрузчик фронтальный CDM843	607-843080020TLL
18. Погрузчик Longgong CDM856	807-856080230WLMO
19. Погрузчик фронтальный Longgong CDM855EK	807- 851280326WLMKO

Оплата по договору, с учетом уточнения дополнительным соглашением от 22.04.2009 N 1 (л.д. 43 т.33) назначения одного из платежей, произведена следующим образом:

денежные средства в сумме 18 376 387,80 руб. перечислены покупателем по платежному поручению от 28.04.2009 N 1 в Открытое акционерное общество "МДМ-Банк" (далее - МДМ-Банк) и зачислены на счет Общества "СтройДорМаш" по мемориальному ордеру от 28.04.2009 N 101 (л.д.9, 10 т.35), эти же денежные средства в сумме 18 376 387,80 руб. по платежному поручению от 28.04.2009 N337 перечислены в Екатеринбургскую таможню (л.д.11 т.35);

денежные средства в сумме 18 680 418,11 руб. перечислены покупателем по платежному поручению от 18.05.2009 N 3 в МДМ-Банк и зачислены на счет Общества "СтройДорМаш"по мемориальному ордеру от 18.05.2009 N 109 (л.д.12, 13 т.35); в этот же день сумма 18 680 418,11 руб. перечислена МДМ-Банку по договорам поручительства от 27.04.2009 от 28.04.2009, заключенным между Обществом "СтройДорМаш" и МДМ-Банком, в счет исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Домино" (далее - Общество "Домино") перед этим банком по кредитным договорам от 27.05.2008 и 28.05.2008 (платежные поручения от 18.05.2009 NN381, 382, 384-391 - л.д.14-23 т.33).

Всего по договору было перечислено 37 056 805,91 руб.

Дополнительным соглашением от 15.05.2009 N 1 (л.д. 43 т.33) стороны определили, что одна из единиц техники подлежит возврату продавцу, однако доказательства передачи погрузчика фронтального Longgong CDM855EK807- (VIN 851280326WLMKO) в материалах дела отсутствует.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2009 принято к производству заявление Общества "СтройДорМаш" о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 21.01.2010 Общество "СтройДорМаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кудашкина Н.С. Определением суда от 06.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Подпорин П.П.

Полагая, что вышеназванный договор купли-продажи является недействительным на основании п.3 ст.103 Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "СтройДорМаш" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.3 ст.103 Закона о банкротстве, при этом, придя к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно имеющемуся в деле заключению экспертизы (отчет Общества "Ирбит-Сервис" от 07.05.2011, л.д. 52-79 т.35), проведенной на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2011, рыночная стоимость объектов, переданных по спорному договору купли-продажи, по состоянию на 22.04.2009 составила 54 944 000 руб. В то время как в договоре купли-продажи от 22.04.2009 N 2 цена данного имущества определена в размере 38 762 056 руб.

Помимо данного заключения эксперта в деле имеются также следующие доказательства действительной рыночной стоимости спорного имущества: представленные конкурсным управляющим сравнительный анализ цен на транспортные средства, реализованные по оспариваемому договору (л.д. 6-9 т.34), договоры залога от 28.05.2008 N 17.Ф05.13/07.410/1 (л.д. 49-53 т.34) и от 13.05.2008 N 17.Ф05.13/07.362/1 (л.д. 49-53 т, 34), приложение к договору поставки от 04.05.2009 N 0405/09 (л.д. 46 т.34), прайс-лист (л.д. 48 т.34).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что отчуждение имущества по оспариваемому договору купли-продажи произведено по заведомо заниженной цене.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом "Москвичка" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что продажная цена имущества соответствовала реальным ценам продажи аналогичного имущества.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда о значительном занижении цены при продаже спорного имущества не имеется.

Судом также на основании материалов дела установлено, что продажа спорного имущества по заниженной цене производилась с целью получения финансирования для последующего погашения задолженности иного лица - Общества "Домино", учредителем которого являлся директор должника Томощук А.Б. - перед МДМ-Банком, являющимся в свою очередь аффилированным лицом по отношению к покупателю - Обществу "Москвичка". В силу аффилированности с МДМ-Банком Общество "Москвичка" не могло не знать о финансовом положении должника и его неплатежеспособности.

Помимо этого, судом принят во внимание механизм формирования цены по оспариваемому договору купли-продажи в виде суммы ранее перечисленного должником платежа в счет уплаты таможенных пошлины и суммы, соответствующей размеру задолженности Общества "Домино" перед МДМ-Банком. При этом, второй платеж был перечислен покупателем продавцу в сумме, точно соответствующей общей сумме задолженности Общества "Домино" и произведенным должником, как поручителем, перечислений на основании десяти платежных поручений.

Кроме того, апелляционный суд усматривает, что при подписании дополнительного соглашения N 1, датированного 15.05.2009, стороны в действительности не намерены были устанавливать обязанность покупателя по возврату одного из погрузчиков, поскольку соответствующий акт о возврате в деле отсутствует и указанная в дополнительном соглашении оставшаяся сумма задолженности по оплате транспортных средств (319 632,09 руб.) не могла существовать по состоянию на 15.05.2009, т.к. платеж в сумме 18 680 418,11 руб. был произведен покупателем только 18.05.2009 (расчет: сумма по договору 38 762 056 руб. - первый платеж 18 376 387,80 руб. - стоимость якобы подлежащего возврату погрузчика 1 385 618 руб. - второй платеж 18 680 418,11 руб. = 319 632,09 руб. задолженности).

Таким образом, совокупность обстоятельств продажи спорного имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) Общества "Москвичка", воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении договора купли-продажи действовал в ущерб последнему, в результате чего произошло уменьшение активов Общества "СтройДорМаш" на сумму 16 181 944 руб.

Поскольку оспариваемая сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества Общества "СтройДорМаш" с учетом последующего банкротства последнего, направлена на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, суд правомерно признал ее недействительной на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующей требованиям ст. 10 ГК РФ. Данный вывод суда согласуется с п. 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, приняв во внимание наличие у Общества "Москвичка" в собственности только трех единиц спорной техники (экскаватора Longgong CDM6210 908-621000343МВВ, экскаватора Longgong CDM6210 с гидромолотом 908-621000341МВВ, экскаватора Longgong CDM6210908-621000326МВВ), суд правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав Общество "Москвичка" передать Обществу "СтройДорМаш" три единицы указанной техники и взыскав с Общества "Москвичка" 42 449 000 руб. действительной стоимости отсутствующего у последнего отчужденного по спорному договору имущества, а также восстановив задолженность Общества "СтройДорМаш" перед Обществом "Москвичка" в сумме 37 056 805 руб. 91 коп. по договору купли-продажи.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апеллятора об отсутствии со стороны Общества "Москвичка" при заключении оспариваемой сделки нарушений ст. 10 ГК РФ подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности доказательств занижения цены также подлежат отклонению.

Утверждение о том, что стоимость спорного имущества по договору купли-продажи нельзя было сравнивать с залоговой стоимостью, определенной в договорах залога от 28.05.2008 N 17.Ф05.13/07.410/1 и от 13.05.2008 N 17.Ф05.13/07.362/1 признается несостоятельным.

Оспариваемый договор содержит ссылку на упомянутые договоры залога, в связи с чем, сравнение цены имущества, определенной в договоре купли-продажи с залоговой стоимостью, указанной в договорах залога не противоречит нормам действующего законодательства, а также существу и порядку определения залоговой стоимости имущества при заключении договоров залога с банковскими и кредитными учреждениями.

Ссылка апеллятора на невозможность сравнения стоимости спорного имущества со стоимостью аналогичных единиц в договоре поставки от 04.05.2009 N 0405/2009 и прайс-листе также не принимается.

Вышеназванные договор поставки и прайс-лист являются одними из доказательств по делу, которые оценены арбитражным судом наряду с другими доказательствами, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о недостоверности заключения эксперта (отчета Общества "Ирбит-Сервис" от 07.05.2011 о рыночной стоимости спорного имущества) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются несостоятельными и не подтверждены в порядке ст. 65 АПК РФ конкретными доказательствами.

В исследовательской части заключения (стр.31-32) экспертом приведено обоснование невозможности применения двух (доходного и сравнительного подхода) из трех возможных методов, что полностью соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Заявитель жалобы, в свою очередь, не представил какого-либо обоснование того, что применение доходного и сравнительного подходов при проведении оценки спорного имущества было возможным и необходимым (ст.65 АПК РФ).

Следовательно, применение экспертом только одного подхода (затратного) при проведении оценки не лишает заключение эксперта доказательственной силы.

Кроме того, согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, достоверность отчета оценщика осуществляется судом по правилам главы 7 АПК РФ, в частности, путем сопоставления данных отчета с данными другого отчета.

Обществом "Москвичка" не представлен отчет другого оценщика. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать вышеназванный документ недостоверным доказательством по делу.

Использование экспертом сведений о стоимости запасных частей, согласно прайс-листам по состоянию на май 2011 года, является допустимым, поскольку экспертом были применены соответствующие инфляционные калькуляторы (стр.37 заключения, таблицы 2.14.4 и 2.14.5).

Доказательства того, что экспертом был произведен неправильный расчет корректировки на уровень инфляции, в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены.

Таким образом, отчет Общества "Ирбит-Сервис" от 07.05.2011 является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку относится к рассматриваемому вопросу и является тем доказательством, которым должна подтверждаться реальная рыночная стоимость отчуждаемых объектов при возникновении спора по поводу стоимости имущества (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Ссылка апеллятора на то, что отклонение цены оспариваемой сделки на 30% от рыночной является допустимым и не может свидетельствовать о наличии признаков преднамеренного ее занижения и что цена сделки может быть признаваться существенно заниженной только при ее отклонении на 50% от рыночной цены, апелляционным судом признается несостоятельной.

Критерии существенного занижения цены сделки являются оценочными критериями и определяются в совокупности с иными обстоятельствами дела (например, поведением сторон до и после заключения сделки), поэтому, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о существенном занижении цены оспариваемой сделки.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности, обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не доказана обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2011 года по делу N А60-21954/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Москвичка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова Т.В. Казаковцева