Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 05АП-4373/11

г. Владивосток

Дело

19 июля 2011 г.

N А24-2057/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от уполномоченного органа - Муртазин Р.М. (дов. от 03.06.2011);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Камчатскому краю

апелляционное производство N 05АП-4373/2011

на определение от 25.05.2011

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-2057/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению УФНС России по Камчатскому краю

к ООО "Водорослевой завод "Ихтиолог"

о признании несостоятельным (банкротом), жалоба на действия конкурсного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2009 ООО "Водорослевой завод "Ихтиолог" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Киндякову Лесю Владимировну.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2010 конкурсным управляющим утверждена Киндякова Леся Владимировна.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 06.04.2010, от 05.10.2010, от 21.12.2010, от 22.03.2011 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

15.03.2011 конкурсный управляющий Киндякова Леся Владимировна обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Водорослевой завод "Ихтиолог".

Определением суда от 12.04.2011 Киндякова Леся Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Водорослевой завод "Ихтиолог", конкурсным управляющим ООО "Водорослевой завод "Ихтиолог" утвержден Баранков Юрий Олегович.

12.04.2011 Управление ФНС России по Камчатскому краю обратился в Арбитражный суд Камчатского края с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Водорослевой завод "Ихтиолог" Киндяковой Лесей Владимировной, согласно которой кредитор просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по произведенным расходам на оплату услуг привлеченным специалистам, а также признании необоснованными и неподлежащими удовлетворению расходы, превышающие установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лимит расходов (379 082 руб.), на оплату услуг привлеченных специалистов на всю процедуру конкурсного производства за счет средств должника в размере 2 176 850 руб. 06 коп.

Определением от 25.05.2011 производство по жалобе Управления ФНС России по Камчатскому краю прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что жалоба подана кредитором на действия конкурсного управляющего, уже не имеющего статуса арбитражного управляющего и на момент рассмотрения дела не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что оспариваемые действия Киндяковой Л.В. касаются вопросов формирования конкурсной массы предприятия - должника, затрагивают интересы всех лиц участвующих в деле, поэтому суду следовало рассмотреть спор и дать правовую оценку действиям арбитражного управляющего по существу, независимо от отстранения Киндяковой Л.В. Считает, что жалоба подлежала рассмотрению по существу в деле о банкротстве.

Киндякова Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), являются заявители и заинтересованные лица.

Статьи 19, 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержат перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

В силу статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом полномочий.

Из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего Киндяковой Л.В. назначено в судебное заседание на 25.05.2011. Конкурсный управляющий Киндякова Леся Владимировна 15.03.2011 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Водорослевой завод "Ихтиолог". Определением суда от 12.04.2011 Киндякова Леся Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного ООО "Водорослевой завод "Ихтиолог", конкурсным управляющим ООО "Водорослевой завод "Ихтиолог" утвержден Баранков Юрий Олегович. Таким образом, жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Киндяковой Л.В. своих обязанностей рассматривалась судом первой инстанции после вынесения арбитражным судом определения об утверждении другого арбитражного управляющего (конкурсного управляющего).

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку 12.04.2011 Киндякова Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Водорослевой завод "Ихтиолог" и конкурсным управляющим утвержден Баранков Ю.О., то Киндякова Л.В. на момент рассмотрения жалобы утратила статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе уполномоченного органа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004, налоговый орган или кредиторы должника, при отсутствии иных способов для защиты своих прав и интересов, не лишены возможности обратиться с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Следовательно, кредитор Управление ФНС России по Камчатскому краю не лишен права взыскать с арбитражного управляющего убытки, причиненные последним при осуществлении своих полномочий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2011 по делу N А24-2057/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков