Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 19АП-9126/10

г. Воронеж

24 марта 2011 г.

Дело N А64-1610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД": Козлова О.В., представитель по доверенности N НЮ-46/317 от 27.11.2009 г.;

от Администрации Тамбовской области: Картушин Г.Д., представитель по доверенности N 13 от 06.04.2010 г.;

от Финансового управления Тамбовской области: Макова М.А., представитель по доверенности N 2 от 12.01.2011 г.;

от Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области: Картушин Г.Д., представитель по доверенности N 01-18/161 от 11.03.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2010 г. по делу N А64-1610/2010 (судья - Фирсов С.Л.) по иску Открытого акционерного общества "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Администрации Тамбовской области (ИНН 6831003555, ОГРН 1026801158009), Финансовому управлению Тамбовской области (ИНН 6831001090, ОГРН 1026801161265), при участии Управления дорог и автомобильного транспорта Тамбовской области (ИНН 6831021307, ОГРН 1026801222690) о взыскании 4 113 100 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовской области в лице Финансового управления Тамбовской области о взыскании 4 113 176 руб. 60 коп. убытков за счет казны Тамбовской области (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29 октября 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Администрации Тамбовской области и Финансового управления Тамбовской области возражали на доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом истцом было заявлено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы для установления экономической обоснованности представленных расчетов расходов истца на пригородные перевозки.

Представители Администрации Тамбовской области, Финансового управления Тамбовской области и Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области возражали против назначения по делу экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 6 Постановления ВАС РФ N 66 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч .2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из положений статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанное ходатайство заявлено не было. Также истцом не представлено обоснования наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления ВАС РФ N 66, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для назначения экспертизы по делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Тамбовской области N 327 от 27.03.2009 года были установлены тарифы на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении области.

По мнению истца, в результате принятия указанного акта у него возникли убытки в виде разницы между понесенными расходами на осуществление пригородных перевозок и полученными от указанных перевозок доходами.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.03.1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить государственной регулирование тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) и при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ "О железнодорожном транспорте" от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлениями администрации Тамбовской области N 450 от 28.04.2007 г., N 475 от 16.04.2008 г., N 1275 N 26.10.2009 г. был утвержден Порядок предоставления субсидий Юго-Восточной железной дороге - филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на пассажирские перевозки железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Из указанных Постановлений следует, что размер подлежащих возмещению потерь определяется на основании заключенного с перевозчиком договора.

Из материалов дела следует, что органами государственной власти Тамбовской области аналогичные акты в отношении потерь, понесенных Куйбышевской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД", приняты не были.

Разработанный проект Государственного контракта (договора) "На организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Тамбовской области в 2009 году" сторонами заключен не был, в связи с чем, размер подлежащих возмещению убытков сторонами не определен.

Как следует из материалов дела, размер заявленных ко взысканию убытков определен истцом как разница между понесенными расходами на осуществление пригородных перевозок и полученными перевозчиком доходами.

Размер понесенных расходов на осуществление перевозок в пригородном сообщении определяется исходя из общего размера расходов на осуществление данного вида перевозок Куйбышевской железной дорогой - 1 186 396 985 рублей. В подтверждение данного размера расходов истцом представлены сведения о бухгалтерской отчетности ОАО "РЖД".

Распределение понесенных расходов в разрезе субъектов федерации, по территории которых осуществляются перевозки в пригородном сообщении, произведено истцом расчетным способом на основании Методики распределения расходов, доходов и убытков железных дорог от пригородных пассажирских перевозок по субъектам Российской Федерации, одобренной Комиссией Правительства Российской Федерации по вопросам тарифного регулирования на федеральном железнодорожном транспорте 06.03.2002 г.

Исходя из указанного расчета, размер расходов по осуществлению пригородных перевозок, приходящийся на долю Тамбовской области, составляет 7 338 600 рублей. В подтверждение обоснованности выполненного истцом расчета последним также представлен Отчет аудитора - ЗАО "БДО".

Согласно выполненному истцом расчету, размер доходов от осуществления перевозок в пригородном сообщении составил 3 225 423 руб. 40 коп. (т. 2. л.д. 78). Из содержания уточненных исковых требований следует, что указанная сумма образована в результате суммирования выручки от билетов, проданных гражданам в пригородном сообщении по территории Тамбовской области и денежных средств ОАО "РЖД", выделенных на перевозку железнодорожников по служебным надобностям.

По утверждению истца, сумма выручки от билетов, проданных гражданам в пригородном сообщении по территории Тамбовской области (выручка пригородных билетных касс), составляет 973 005 руб. 90 коп.

В подтверждение указанного размера истцом представлены выписки из отчета ЦО-27, ведомости учета выручки по билетопечатающим машинам КЖ и ЖД, отчеты о продаже пассажирских билетов местного и пригородного сообщения. Оценив содержание представленных документов, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные документы не позволяют установить факт реализации проездных документов непосредственно на проезд в пригородном сообщении по территории Тамбовской области. Поскольку указанные документы носят внутренний характер, суд также лишен возможности сделать вывод о том, что они отражают весь объем полученной истцом выручки от продажи билетов в пригородном сообщении на территории Тамбовской области.

При этом судом принимается во внимание, что согласно Постановлению администрации Тамбовской области N 327 от 27.03.2009 года указанные в данном Постановлении тарифы определяют стоимость проезда именно между станциями, расположенными на территории Тамбовской области.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих размер причиненных ему убытков в результате государственного регулирования тарифов на пригородные перевозки по территории Тамбовской области.

Документы первичной бухгалтерской отчетности, в полной мере подтверждающие произведенные истцом расчеты доходов и расходов от пригородных перевозок по территории Тамбовской области в соответствии с установленными тарифами, в материалы дела истцом не представлены

Также истцом не доказано, что указываемая им разница между понесенными ОАО "РЖД" расходами и полученными доходами вызвана именно применением истцом тарифов, утвержденных Постановлением администрации Тамбовской области N 327 от 27.03.2009 года, а не в результате иных обстоятельств, влияющих на размер получаемой ОАО "РЖД" выручки от перевозки пассажиров.

Кроме того, как следует из применяемой истцом Методики распределения расходов, доходов и убытков железных дорог от пригородных пассажирских перевозок по субъектам Российской Федерации, указанная методика рекомендована для практического использования железными дорогами при согласовании с субъектами Российской Федерации величин убытков от пригородных перевозок. Между тем, как указано выше, размер подлежащих возмещению убытков истцом и ответчиком согласован не был. Таким образом, суд полагает недостаточным определение размера взыскиваемых в судебном порядке убытков исключительно расчетным методом без учета иных обстоятельств, влияющих на размер фактически понесенных истцом расходов и полученных доходов от перевозок в пригородном сообщении по территории Тамбовской области.

Между тем, расчет убытков истца построен преимущественно на расчетном методе. В материалы дела не представлены достаточные доказательства, позволяющие установить размер понесенных истцом потерь на осуществление перевозок в пригородном сообщении по территории Тамбовской области при взимании платы за проезд в размерах, установленных Постановлением администрации Тамбовской области N 327 от 27.03.2009 года. Также судом верно указано, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие перевозку отдельных категорий граждан, а также сведения о выделенных истцу денежных средствах из бюджета в качестве компенсации расходов на перевозку отдельных категорий граждан.

При изложенных обстоятельствах, учитывая что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих размер причиненных ему убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2010 г. по делу N А64-1610/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Л.А. Колянчикова