Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 19АП-2040/11

17 мая 2011 г.

Дело N А35-429/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО "Контекс": Сополев А.Г., представитель по доверенности б/н от 04.03.2011 года;

от ЗАО "Цитадель": Арефьев В.Л., представитель по доверенности б/н от 23.12.2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Контекс" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2011 года по делу N А35-290/2011 (судья Курятина А.А.), по иску закрытого акционерного общества "Цитадель" (ИНН 4629014848) к закрытому акционерному обществу "Контекс" (ИНН 4606000084) о взыскании 146 715 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Цитадель" (далее по тексту ЗАО "Цитадель") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Контекс" (далее по тексту ЗАО "Контекс") о взыскании 562 807 руб. 00 коп., в том числе 493 000 руб. основного долга и 69 807 руб. штрафных санкций (неустойки) за период с 04.11.2010 года по 17.12.2010 года.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания штрафных санкций за счет увеличения периода просрочки, просил взыскать штрафные санкции по п. 4.2. договора в сумме 146 715 руб. за период с 04.11.2010 года по 09.02.2011 года. Истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 493 000 рублей, отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2011 года (с учетом определения об исправлении описки от 15.04.2011 года) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Контекс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции при вынесении решения о взыскании неустойки, неправомерно не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель ЗАО "Контекс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Цитадель" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит суд оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 20.07.2010 года N 20/07-1-С-Ц истец (Поставщик) обязался поставлять ответчику (Покупателю) товар (сахар - песок, расфасованный в мешки) в количестве, указанном в приложениях, спецификациях и/или накладных и счет- фактурах, а ответчик, в свою очередь, принимать и оплачивать его с учетом договоренности сторон и условий, установленных в приложениях и/или спецификациях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно подписанной сторонами спецификации N 7 к договору, оплата товара производится по факту поставки, но не позднее семи календарных дней. Если по истечении семи календарных дней покупатель не перечисляет денежные средства на счет продавца, цена на данную партию пересматривается на один рубль и будет составлять 30 700 рублей за тонну.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику сахар-песок на сумму 594 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 3718 Ц от 27.10.2010 года.

В установленный сторонами семидневный срок ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем, он был уведомлен истцом об изменении цены поставленного сахара-песка до 614 000 рублей.

Платежными поручениями от 10.11.2010 года N 243 и от 07.12.2010 года N 357 ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 120 000 рублей. В остальной части полученный товар ответчиком не был оплачен.

Претензионное письмо от 03.12.2010 года, направленное ответчику, осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает вывод суда в части взыскании неустойки в размере 146 715 рублей не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателей (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства.

По ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом представленных доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 20.07.2010 года N 20/07-1-С-Ц.

Согласно подписанной сторонами спецификации N 7 к договору, оплата товара производится по факту поставки, но не позднее семи календарных дней. Если по истечении семи календарных дней Покупатель не перечисляет денежные средства на счет Продавца, цена на данную партию пересматривается на один рубль и будет составлять 30 700 рублей за тонну.

Факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными, и не оспаривается самим ответчиком, не представившим возражений относительно требований истца.

Задолженность погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручениями от 16.02.2011года N 190, от 24.02.2011 года N 223, от 03.03.2011 года N 265.

В п. 4.2. договора сторонами установлено, что в случае просрочки оплаты, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,3% от суммы, подлежащей к уплате за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты товара, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки за период с 04.11.2010 года по 09.02.2011года в сумме 146 715 руб. 00 коп.

Факт просрочки оплаты полученного ответчиком товара подтверждается материалами дела и признается самим ответчиком.

Судом области при вынесении решения, не учитывалось ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с ответчика взыскана сумма неустойки за период 04.11.2010 года по 09.02.2011года в сумме 146 715 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает, что размер неустойки должен быть уменьшен до 50 000-70 000 рублей. Истец не возражает снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

При совокупности изложенных обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом мнения истца и ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, непродолжительности периода просрочки (три месяца), погашения долга в полном объеме, а также сложившийся судебной практики в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда области следует изменить. Взыскать с ЗАО "Контекс" в пользу ЗАО "Цитадель" неустойку в размере 90 000 рублей. Во взыскании 56 715 рублей неустойки отказать.

По ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину 2000 рублей, из которых в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 780 рублей. Государственная пошлина в сумме 1220 рублей относится на заявителя жалобы, возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2011 года по делу N А35-429/2011 (с учетом определения исправление описки от 15.04.2011 года) изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Контекс" (ИНН 4606000084) в пользу закрытого акционерного общества "Цитадель" (ИНН 4629014848) 90 000 рублей неустойки за период с 04.11.2010 года по 09.02.2011года.

Во взыскании с закрытого акционерного общества "Контекс" в пользу закрытого акционерного общества "Цитадель" неустойки в размере 56 715 рублей отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Цитадель" (ИНН 4629014848) в пользу закрытого акционерного общества "Контекс" (ИНН 4606000084) 780 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Г.В. Владимирова