Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 19АП-252/11

06.06.2011 г.

дело N А64-1045/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от МИФНС России N 7 по Тамбовской области: Босова С.В., представитель, доверенность N 1Д-610 от 25.05.2011 года; Момент Л.Г., представитель, доверенность N 1-5965 от 29.09.2010 года,

от ОАО "Сбербанк России": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Россельхозбанк": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Щукина Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Центр Телеком": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "Цнинские зори" Мурашкина Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2011 года по делу N А64-1045/2010 (судья Баханькова Т.В.) по заявлению ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Цнинские зори" от 18.10.2010 года в части избрания комитета кредиторов, периодичности проведения собрания кредиторов, а также по дополнительным вопросам повестки дня согласно заявке ОАО "Россельхозбанк" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Цнинские зори" (ОГРН 1066809015019, ИНН 6809024609),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2010 года в отношении ООО "Цнинские зори" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Аникеев А.Ф.

Решением арбитражного суда от 22.09.2010 года ООО "Цнинские зори" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 22.03.2011 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Аникеева А.Ф.

Определением суда от 16.11.2010 года конкурсным управляющим должника утверждена Мурашкина Е.В.

В арбитражный суд обратилась ФНС России с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Цнинские зори" от 18.10.2010 года в части избрания комитета кредиторов, периодичности проведения собраний кредиторов, а также по дополнительным вопросам повестки дня согласно заявке ОАО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2011 года в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с данным определением, Межрайонная ИФНС России N 7 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.

Выслушав представителей Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.10.2010 года состоялось собрание кредиторов ООО "Цнинские зори". На собрании приняли участие кредиторы, обладающие 100% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника с правом голоса. В связи с этим, собрание кредиторов являлось правомочным.

Участниками собрания кредиторов являлись: ФНС России (1,673% голосов), ОАО "Россельхозбанк" (74,757% голосов) и АК Сберегательный банк (23,570% голосов).

Большинством голосов (74,757%) в повестку дня были включены дополнительные вопросы: о количественном составе комитета кредиторов, об избрании членов комитета кредиторов, об определении компетенции комитета кредиторов, а также отказано уполномоченному органу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дополнительных вопросов.

Также большинством голосов были приняты следующие решения:

принять отчет временного управляющего к сведению;

определить размер вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 30000 руб.;

требования к кандидатуре конкурсного управляющего не устанавливать;

определить следующую кандидатуру арбитражного управляющего, подлежащего утверждению конкурсным управляющим должника -- Мурашкина Е.В., члена НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих";

избрать представителем собрания кредиторов ОАО "Россельхозбанк";

обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего;

образовать комитет кредиторов;

определить место проведения собрания: г. Тамбов, ул. М. Горького, 20;

арбитражному управляющему представлять отчет собранию кредиторов 1 раз в 6 месяцев;

определить количественный состав комитета кредиторов (три человека);

избрать членами комитета кредиторов: Обыденнова А.Н., Аникина И.В., Толмачева Н.А.;

отнести к компетенции собрания кредиторов решение любых вопросов, касающихся должника, в том числе выполнение функций собрания кредиторов в период между собраниями кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Цнинские зори" от 18.10.2010 года в части избрания комитета кредиторов, периодичности проведения собраний кредиторов, а также по дополнительным вопросам повестки дня согласно заявке ОАО "Россельхозбанк", арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из нормы пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из положения названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, а также принятие решений с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов налоговым органом не представлено.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы ФНС России о лишении ее возможности предложить в комитет кредиторов кандидатуру представителя ФНС России, как не основанные на материалах дела, поскольку в повестку собрания был включен вопрос о комитете кредиторов, в связи с чем уполномоченный орган имел возможность согласовать в установленном порядке свою позицию по всем вопроса, касающимся состава и полномочий комитета кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 12 и пункта 3 статьи 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе передать комитету кредиторов свои полномочия за исключением тех, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 18.10.2010 года решение собрания, касающиеся компетенции комитета кредиторов, не содержит каких-либо сведений о передаче комитету полномочий, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В данном случае, собранием кредиторов установлена в пределах своей компетенции периодичность отчетности один раз в 6 месяцев.

ФНС России считает, что установленная собранием кредиторов периодичность проведения собрания кредиторов, не позволяет контролировать процедуру банкротства должника, чем ущемляются права уполномоченного органа как кредитора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа, ссылаясь на то, что независимо от периодичности проведения собрания кредиторов должника, комитет кредиторов, который представляет интересы конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, осуществляет контроль за деятельностью арбитражного управляющего и вправе по своей инициативе созвать собрание кредиторов (статья 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, собрание кредиторов может быть созвано по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (статья 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим, заявление ФНС России о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Цнинские зори" правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с решениями собрания кредиторов ООО "Цнинские зори" от 18.10.2010 года в части избрания комитета кредиторов, периодичности проведения собраний кредиторов, а также по дополнительным вопросам повестки дня согласно заявке ОАО "Россельхозбанк", подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.58-60 т.19). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2011 года по делу N А64-1045/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Ж.Н. Потихонина