Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 19АП-6334/10

13 октября 2010 г.

Дело N А36-2432/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Селищева С.А., предъявлено служебное удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ПроРитейл": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2010 по делу N А36-2432/2010 (судья Дегоева О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПроРитейл" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Селищевой С.А. по взысканию исполнительского сбора в размере 5000 руб., при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроРитейл" (далее также - Общество, заявитель, должник) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Селищевой С.А. (далее также - пристав) по взысканию исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2010 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и наличие доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительского производства, ссылаясь на направление должнику 20.04.2010 постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2010, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждается журналом исходящей корреспонденции и реестром отправки заказных писем с уведомлением, а также почтовым уведомлением (л.д. 49).

В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель поддержала доводы апелляционной жалобы Управления.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Общество указывает на недоказанность направления ему в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства. Считает, что оно фактически было лишено возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Государственное учреждение - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отзыва на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, общества с ограниченной ответственностью "ПроРитейл", Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение судебного пристава-исполнителя Селищевой С.А., оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "ПроРитейл" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1094823006596 (Т. 1 л.д. 10).

Решением Государственного Учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 01.02.2010 N 104/10 с Общества взыскан штраф в сумме 1000 рублей (Т. 1 л.д. 44).

В связи с неисполнением данного решения Обществом в добровольном порядке, настоящее решение - исполнительный документ - направлено на принудительное исполнение в Правобережный районный отдел г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Постановлением от 12.04.2010 судебным приставом-исполнителем Селищевой С.А. возбуждено исполнительное производство N 42/3/16027/18/2010 о взыскании с ООО "ПроРитейл" в пользу взыскателя ГУ - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации штрафа в размере 1000 рублей.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения настоящего постановления (Т. 1 л.д. 47).

В материалах дела имеется копия почтового уведомления (Т. 1 л.д. 49) следующего содержания. В левом верхнем углу, в строке "вид и категория отправления" проставлено "з/п с ув"; графа номера почтового отправления - не заполнена; в графе "наименование адресата" указано: "Директору ООО "ПроРитейл" г. Липецк Универсальный пр. 2", ниже, на второй строке графы, проставлено "п/в"; графа "вручен, выплачен" содержит отметку 21.04.2010; на всей графе "лично/по доверенности" проставлена альфа-образная подпись без расшифровки, ненужное ("лично" либо "по доверенности") не зачеркнуто. В соответствующих местах уведомления имеются оттиски штампа отделения почтовой связи с указанием даты 21.04.2010 и подпись руководителя объекта почтовой связи.

19.05.2010 приставом вынесено постановление о взыскании с ООО "ПроРитейл" исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (Т. 1 л.д. 25).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2010 о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд исходил из недоказанности направления ООО "ПроРитейл" постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным, а решение правомерным исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 30 названного закона регулирует вопросы возбуждения исполнительного производства. Так, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Из постановления пристава от 12.04.2010 о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления, что соответствует указанной норме.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, из указанных норм усматривается обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства с уведомлением о вручении.

Согласно части 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу указанных норм, исполнительский сбор может быть взыскан только в случае, если требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, без уважительных причин.

При этом, вынося постановление о взыскании исполнительского сбора, пристав, исходя из совокупного толкования положений ст.ст. 24, 30, 112 Закона "Об исполнительном производстве", обязан установить факт неисполнения требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником.

Факт получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должник отрицает.

В качестве доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства пристав ссылается на журнал регистрации исходящей корреспонденции Правобережного РО УФССП России по липецкой области (выкопировка за 20.04.2010 - Т. 1 л.д. 105-113), список заказных писем с уведомлением, поданных в 43 ОПС 20.04.2010 (Т. 1 л.д. 115-116), почтовую квитанцию серии 398043-19 N 002210 (Т. 1 л.д. 114), почтовое уведомление (Т. 1 л.д. 49).

Согласно пп. 2 п. 61 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом Минюста РФ от 25.06.2008 N 126), к процедурам обработки документов в структурных подразделениях относится, помимо прочего, учет документов в регистрационных журналах (входящие, исходящие и внутренние документы учитываются в отдельных журналах). В соответствии с п. 62 названной Инструкции, устанавливается следующий обязательный перечень учитываемых в регистрационных журналах структурных подразделений реквизитов документов: регистрационный номер Службы; корреспондент; наименование документа; дата документа; исходящий номер документа; краткое содержание (о чем документ); резолюция (исполнитель, содержание поручения, срок исполнения, автор резолюции, дата подписи резолюции); отметка об исполнении.

Как видно из представленной в материалы дела выкопировки журнала регистрации исходящей корреспонденции Правобережного РО УФССП России по липецкой области за 20.04.2010, за указанную дату под номером 42-03-4341 имеется запись о направлении в адрес ООО "ПроРитейл" документа. В графе "краткое содержание документа" указано "п/в", в графе "исполнитель" указано - Селищева. Дата направляемого документа, регистрационный номер Службы, а также, по сути, и его краткое содержание - то есть что за документ, о чем документ - в журнале не отражены, что не позволяет идентифицировать направленный обществу документ. Сокращение "п/в" не является общепринятым и не может быть однозначно расшифровано как "постановление о возбуждении". При этом, даже если расшифровать данное сокращение как постановление о возбуждении исполнительного производства, в отсутствие ссылки на дату его принятия, номер исполнительного производства, установить, что должнику направлено именно спорное постановление, невозможно.

Кроме того, указанный журнал подтверждает лишь направление документа в адрес Общества, но не факт его получения последним.

Представленные в материалы дела список заказных писем с уведомлением, поданных в 43 ОПС 20.04.2010 и почтовая квитанция серии 398043-19 N 002210, исходя из Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221), подтверждают лишь факт принятия органом почтовой связи к обработке почтового отправления с уведомлением о вручении, адресованного Обществу (позиция 5 списка), не идентифицируя это отправление.

Почтовое отправление (почтовый перевод) с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении), как следует - из указанных Правил, - почтовое отправление (почтовый перевод), при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, спорное уведомление не позволяет сделать однозначного вывода о подтверждении факта получения именно должником и именно постановления о возбуждении исполнительного производства N 42/3/16027/18/2010, датированного 12.04.2010, поскольку данное почтовое уведомление не содержит номера почтового отправления - соответствующая графа не заполнена, даты приема, а также фамилии, инициалов и должности лица, расписавшегося в получении корреспонденции. Отсутствует ссылка на личное получение либо получение по доверенности.

Представленные органом связи документы - копии доверенности менеджеру Титковой С.В. от 01.01.2010 и копии извещения N 3353 (Т. 2 л.д. 2, 3) обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку директор ООО "ПроРитейл" отрицает факт выдачи данной доверенности и, соответственно, ее подписания. Кроме того, визуально различаются подписи лица на данной доверенности и почтовых извещениях, уведомлениях.

Поскольку Обществом отрицается факт получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а безусловных доказательств, подтверждающих получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат, взыскание исполнительского сбора в данном случае противоречит требованиям ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве".

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии оснований для применения к Обществу ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа. Как уже указывалось выше, достаточные, достоверные и допустимые доказательства того, что должник в установленной форме был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и, соответственно, о необходимости исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, отсутствуют.

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлены указанные условия, а именно, не соответствие нормам действующего законодательства оспариваемого постановления пристава о взыскании исполнительского сбора и нарушение прав и законных интересов заявителя, заявленное требование судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2010 по делу N А36-2432/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева