Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 19АП-35/11

"18" марта 2011 г.

Дело N А64-935/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от УФСКН России по Тамбовской области: 1) Журбенко М.А., представителя по доверенности N 11/505 от 24.01.2011, паспорт (до перерыва), 2) Бурмистровой В.В., представителя по доверенности N 11/8429 от 16.12.2010, паспорт ;

от МИФНС России N 1 по Тамбовской области: Овдина А.А., представителя по доверенности N02-23/28 от 23.11.2010, паспорт;

от УФНС России по Тамбовской области: Аблялимовой Г.М., представителя по доверенности N 03-17/2 от 22.03.2010, паспорт;

от ТУФА по УГИ в Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФСКН России по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2010 года по делу N А64-935/2010 (судья Белоусов И.И.) по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тамбовской области (ОГРН 1076829007782, ИНН 6829036183) к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тамбовской области (ОГРН 1036888185993, ИНН 6829001180) третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ОГРН 1096829003974) об освобождении нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Тамбовской области (далее - МИФНС России N 1 по Тамбовской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлениям к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тамбовской области (далее - УФСКН России по Тамбовской области, ответчик) об обязании освободить занимаемую ответчиком часть административного здания по адресу: г. Тамбов, ул. З. Космодемьянской, 12.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2010 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области (далее - УФНС России по Тамбовской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее - ТУФА по УГИ в Тамбовской области).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФСКН России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрение дела откладывалось (определение от 01.02.2011).

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции представитель ТУФА по УГИ в Тамбовской области не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 11.03.2011.

Представители УФСКН России по Тамбовской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Представители МИФНС России N 1 по Тамбовской области, УФНС России по Тамбовской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили обжалуемое решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2010, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое административное здание, общей площадью 3856,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Космодемьянской, д. 12, находится в федеральной собственности и принадлежит на праве оперативного управления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тамбовской области на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области N 40-р от 03.02.2009 , Акта приема-передачи административного здания от 02.03.2009, (свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2009). Какие-либо обременения права не зарегистрированы.

Ранее, указанное здание принадлежало на праве оперативного управления Управлению Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области и на основании договора N 64/1 от 21.06.2005, заключенному с участием Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области , часть нежилых помещений в указанном здании площадью 1912,4 кв.м были переданы в безвозмездное пользование Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тамбовской области на срок с 01.01.2005 по 31.12.2009.

В связи с истечением срока действия договора безвозмездного пользования и необходимостью использования здания для собственных целей истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, установленном статьей 305 ГК РФ.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из приведенных положений, вещно-правовой способ защиты права, предусмотренный статьей 301 ГК РФ, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, право собственности (право хозяйственного ведения, оперативного управления) на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характер в отношении истребуемой вещи.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

В настоящем случае, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено правовых оснований для пользования нежилым спорным помещением, находящимся в здании, принадлежащем истцу - МИФНС России N 1 по Тамбовской области на праве оперативного управления.

Исследуя вопрос о правомерности нахождения ответчика в административном здании по адресу: г. Тамбов, ул. З. Космодемьянской, 12, судом установлено, что спорные помещения были переданы УФСКН России по Тамбовской области в безвозмездное пользование на основании договора N 64/1 на передачу Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области в безвозмездное пользование объекта недвижимости, являющегося федеральной собственностью, от 21 июня 2005 года, сроком пользования с 01.01.2005 по 31.12.2009.

Из представленного в материалы дела договора N 64/1 от 21.06.2005 следует, что ссудодателем по договору безвозмездного пользования является Управление ФНС по Тамбовской области, которое в настоящее время утратило право оперативного управления на здание по адресу: г. Тамбов, ул. З. Космодемьянской, 12.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области N 40-р от 03.02.2009, Акта приема-передачи административного здания от 02.03.2009 нежилое административное здание, общей площадью 3856,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Космодемьянской, д. 12, передано на праве оперативного управления МИФНС России N 1 по Тамбовской области.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 2 статьи 689 ГК РФ указано, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

Поскольку правило статьи 617 ГК РФ о сохранении договора аренды в силе при изменении сторон не предусматривается в указанной норме главы 36 ГК РФ, то в данном случае к МИФНС России N 1 по Тамбовской области не перешли права ссудодателя по ранее заключенному договору N 64/1 от 21.06.2005.

В связи с утратой ссудодателем - УФНС по Тамбовской области по правомерным основаниям права оперативного управления на объект договора безвозмездного пользования N 64/1 от 21.06.2005, без перехода прав по ранее заключенному договору по договору к новому владельцу имущества, судом первой инстанции сделан правильный вывод о прекращении данного договора в силу статьи 416 ГК РФ.

Иных обстоятельств, свидетельствующих в данном случае о наличии у ответчика права на безвозмездное использование спорных помещений, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод УФСКН России по Тамбовской области о том, что договор безвозмездного пользования N 64/1 от 21.06.2005 считается возобновленным и действующим до настоящего времени, отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный.

Данный довод заявителя жалобы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком по договору N 64/1 от 21.06.2005.

Факт нахождения ответчика в спорных помещениях не может являться основанием для признания договора безвозмездного пользования возобновленным на неопределенный срок.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения истцом ответчика о необходимости освободить занимаемые помещения в кротчайшие сроки со ссылкой на необходимость данных помещений для собственных нужд, однако ответчиком спорное имущество возвращено не было.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом области не допущено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ответчика, однако на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2010 года по делу N А64-935/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова