Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 11АП-5959/11

14 июля 2011 г.

Дело N А55-25429/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Скляр Т.В. (доверенность от 03.08.2010 N 12-21/408),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - Ряшенцева И.Н. (доверенность от 06.05.2009 N 04/30),

представитель общества с ограниченной ответственностью "СИМ" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.07.2011 в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011 по делу N А55-25429/2010 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИМ" (ИНН 6323097657, ОГРН 1076320006355), г.Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г.Тольятти,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИМ" (далее - ООО "СИМ", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

-признать решение Межрайонной инспекцией ФНС России N 19 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области, Инспекция) от 28.09.2001 N 15-35/2/81 и решение руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, Управление) от 13.11.2010 о привлечении ООО "СИМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и НДС за 2007-2008 гг., относительно контрагента ООО "СтройКапитал", недействительным;

- обязать Межрайонную ИФНС России N 19 по Самарской области предоставить суду материалы дела об ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО "СИМ" (т.1, л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011 по делу N А55-25429/2010 заявленные требования удовлетворены частично (т.3, л.д.139-149).

В апелляционных жалобах налоговые органы просят отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.4, л.д.3-8, 20-21).

ООО "СИМ" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

От ООО "СИМ" в суд поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Представители налоговых органов возражали против заявленного ходатайства.

В силу п.5 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Общество имело возможность направить в суд другого представителя, поскольку гл.6 АПК РФ не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде. Ходатайство общества не содержит сведений о намерении представить какие-либо возражения на апелляционные жалобы либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей налоговых органов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.08.2010 N 15-36/2/81.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было вынесено решение от 28.09.2010 N 15-35/2/81 о привлечении к налоговой о"привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 43 270 руб. за неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 143 923 руб., за неполную уплату налога на прибыль, ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 754 руб. за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 513 312 руб., по налогу на прибыль в сумме 719 617 руб., по НДФЛ в сумме 3 771 руб., а также соответствующие пени в сумме 309 729 руб. Итого общая сумма доначислений по решению составила: 1 606 991 руб. (т.1, л.д.13-41).

Основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и штрафов в оспариваемой в настоящем арбитражном деле части послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестным контрагентом - ООО "СтройКапитал", а также отсутствие части счетов-фактур и первичных документов.

В соответствии с положениями ст.101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указанное решение было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в УФНС России по Самарской области.

Решением УФНС России по Самарской области от 13.11.2010 N 03-15/29441 обжалуемое решение от 28.09.2010 N 15-35/2/81 было частично изменено: уменьшены доначисления по НДС в сумме 81 411 руб., в том числе: за май 2007 года - 26 454 руб., за июнь 2007 года - 18 184 руб., за 3 квартал 2007 года - 36 773 руб., доначисления по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 195 387 руб., а также на Инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет штрафных санкций и пени по НДС и налогу на прибыль (т.1, л.д.9-12).

Общество считает, что вынесенные налоговыми органами решения не соответствует закону, нарушают права и законные интересы ООО "СИМ", незаконно возлагают на Общество обязанности по уплате задолженности в виде налога, пени, штрафа в части доначисления налога на прибыль и НДС за 2008 год, относительно контрагента ООО "СтройКапитал".

Общество считает, что при заключении договора купли-продажи N 10 с ООО "СтройКапитал" действовало с должной осторожностью и осмотрительностью. ООО "СтройКапитал" является действующей организацией, сведения о которой содержатся в ЕГРЮЛ. Инспекция не представила доказательств того, что спорные счета-фактуры подписаны не Абъяпаровым P.P., а другими неуполномоченными лицами. Общество, заключая договор, не знало и не могло знать о том, что его контрагент не представляет отчетность и данная организация не находятся по адресу регистрации. Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество знало либо должно было знать об указании в документах продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

ООО "СИМ" считает, что им были соблюдены требования ст.ст.169, 171 и 172 НК РФ при предъявлении к вычету НДС.

Как видно из материалов дела, налоговые органы указывали на то, что счета-фактуры, выставленные Обществу контрагентом - ООО "СтройКапитал" и подписанные от имени руководителя указанной организации Абъяпаровым Русланом Рафисовичем, составлены с нарушением порядка, предусмотренного п.6 ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения. По результатам анализа деятельности ООО "СтройКапитал" усматриваются признаки совершения сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им экономические последствия. Представленные документы лишь свидетельствуют о желании заявителя получить необоснованную налоговую выгоду. ООО "СИМ" не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, т.е. заявитель, по мнению налоговых органов, не доказал, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Исходя из ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 НК РФ.

Согласно п.1 ст.248 НК РФ к доходам в целях гл.25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст.252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, осуществленные на территории России, должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ст.9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по поставке товаров должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Как следует из материалов дела, обоснованность расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "СтройКапитал" заявитель подтверждал представленными налоговому органу в ходе проверки и в материалы дела документами: договором купли-продажи от 01.03.2008 N 10, счетами-фактурами от 22.04.2008 N 105 на сумму 16 200 руб., в т.ч. НДС 2471 руб., от 23.04.2008 N 106 на сумму 4 608 руб., в т.ч. НДС 419 руб., от 19.05.2008 N 121 на сумму 59 296 руб., в т.ч. НДС 7856 руб., от 26.05.2008 N 126 на сумму 67 200 руб., в т.ч. НДС 10251 руб., от 04.06.2008 N 136 на сумму 595 920 руб., в т.ч. НДС 54175руб., от 10.07.2008 N 153 на сумму 28 936 руб., в т.ч. НДС 3465 руб., от 29.07.2008 N 168 на сумму 23 240 руб., в т.ч. НДС 3545 руб., от 19.08.2008 N 188 на сумму 733 600 руб., в т.ч. НДС 66691руб., от 29.08.2008 N 195 на сумму 34 930 руб., в т.ч. НДС 3900 руб., от 24.09.2008 N 221 на сумму 74 075 руб., в т.ч. НДС 10925 руб., от 20.10.2008 N 252 на сумму 80 690 руб., в т.ч. НДС 10043 руб., от 27.10.2008 N 258 на сумму 91 694 руб., в т.ч. НДС 13987 руб., от 08.12.2008 N 297 на сумму 204 467 руб., в т.ч. НДС 19778 руб., от 08.12.2008 N 298 на сумму 25 544 руб., в т.ч. НДС 3896 руб., а также соответствующими им товарными накладными по форме ТОРГ-12 (т.2, л.д.108-145).

Налоговые органы, возражая против доводов Общества, указали на несоответствие перечисленных документов: договора купли-продажи от 01.03.2008 N 10, счетов-фактур и товарных накладных требованиям ст.169, 252 НК РФ и ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку они подписаны от имени Абъяпарова P.P. иными лицами.

В обоснование своего довода налоговые органы ссылаются на показания Абъяпарова P.P., отрицающего факт подписания документов от имени ООО "СтройКапитал", и результаты почерковедческой экспертизой.

Как следует из протокола допроса свидетеля от 23.07.2010 N 15-4612/177/1101., Абъяпаров Pуслан Рафисович за денежное вознаграждение зарегистрировал юридическое лицо ООО "СтройКапитал", подписав при этом заявление о государственной регистрации ООО "СтройКапитал", учредительные и банковские документы общества (т.1, л.д.88-94).

Между тем, свидетель отрицает факт подписания вышеперечисленных счетов-фактур и товарных накладных, а также доверенностей на подписание указанных документов иными лицами.

В соответствии с ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поэтому, как правомерно указал суд первой инстанции в решении, исходя из смысла ч.3 ст.71 АПК РФ, в вышеуказанном случае показания Абъяпарова P.P. должны быть подтверждены другими доказательствами.

Как указывается в заключении эксперта от 25.08.2010 N 797, подписи в графах "Отпуск разрешил", "Главный (старший) бухгалтер", "Отпуск груза произвел" в товарных накладных: от 08.12.2008 N 298., от 08.12.2008 N 297., от 27.10.2008 N 258, от 20.10.2008 N 252, от 24.09.2008 N 221, от 29.08.2008 N 195, от 19.08.2008 N 188, от 29.07.2008 N 168, от 10.07.2008 N 153, от 04.06.2008 N 136, от 26.05.2008 N 126, от 19.05.2008 N 121, от 23.04.2008 N 106, от 22.04.2008 N 105; в графах "Руководитель организации", "Главный бухгалтер" в счетах-фактурах: от 08.12.2008 N 298, от 08.12.2008 N 297, от 27.10.2008 N 258, от 20.10.2008 N 252, от 24.09.2008 N 221, от 29.08.2008 N 195, от 19.08.2008 N 188, от 29.07.2008 N 168, от 10.07.2008 N 153, от 04.06.2008 N 136, от 26.05.2008 N 126, от 19.05.2008 N 121, от 23.04.2008 N 106, от 22.04.2008 N 105, исполнены не Абъяпаровым P.P., а иными лицами (т.3, л.д.9-12).

Следовательно, показания Абъяпарова P.P. в силу ч.3 ст.71 АПК РФ были правомерно признаны арбитражным судом достоверными, поскольку в результате их проверки и исследования выяснилось, что они подтверждены другими доказательствами - заключением эксперта от 25.08.2010 N 797.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, то доказательства в подтверждение показаний Абъяпарова P.P. о том, что он не выдавал доверенностей на подписание счетов-фактур и товарных накладных от имени ООО "СтройКапитал" иными лицами, в материалы дела налоговыми органами не представлены.

Поскольку Абъяпаров P.P., имеющий судимость по ч.2 ст.161 "Грабеж" УК РФ, намеренно за денежное вознаграждение зарегистрировал юридическое лицо, суд первой инстанции правомерно счёл возможным отнестись критически к его показаниям по вопросу выдачи доверенностей на подписание счетов-фактур и товарных накладных от имени ООО "СтройКапитал" иными лицами.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что в силу ч.3 ст.71 АПК РФ показания Абъяпарова P.P. в указанной части не могут быть признаны арбитражным судом достоверными, поскольку в результате их проверки и исследования не подтвердилось их соответствие действительности.

То обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика Абъяпаровым P.P., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06 и постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2009 по делу N А55-11968/2008.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.03.2010 N 15574/09, при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению оборудования, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.06.2010 N 17684/09, указал, что в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО "СИМ" в обоснование своего довода о реальности хозяйственных операций с ООО "СтройКапитал" представил в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные, из которых следует, что приобретенные у ООО "СтройКапитал" товары впоследствии были реализованы покупателю - ОАО "Тольяттихлеб" (т.2, л.д.26-37, 42-65).

Представленными в материалы дела книгой покупок за 2008 год, оборотно-сальдовыми ведомостями по сч.41 "Товары", карточками по сч.41.1, анализом сч.60.1 по субконто "Контрагенты.Договоры" подтверждается, что приобретенные у ООО "СтройКапитал" товары были поставлены на учет ООО "СИМ", а впоследствии - реализованы покупателю - ОАО "Тольяттихлеб" (т.3, л.д.37-124).

Доказательства, опровергающие принятие Обществом указанных товаров на учет и их дальнейшую реализацию, в материалы дела Инспекцией не представлены. Налоговый орган также не представил доказательств невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций.

Доказательств того, что ООО "СИМ" было известно о подписании документов неуполномоченными лицами, преднамеренного выбора данного контрагента, равно как и согласованности их действий на незаконное получение налоговой выгоды, инспекцией также не представлено в нарушение ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, оценив в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не выявил в действиях Общества направленность на получение необоснованной налоговой выгоды по счетам-фактурам и товарным накладным от 08.12.2008 N 298, от 08.12.2008 N 297, от 27.10.2008 N 258, от 20.10.2008 N 252, от 24.09.2008 N 221, от 29.08.2008 N 195, от 19.08.2008 N 188, от 29.07.2008 N 168, от 10.07.2008 N 153, от 04.06.2008 N 136, от 26.05.2008 N 126, от 19.05.2008 N 121, от 23.04.2008 N 106, от 22.04.2008 N 105.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции (стр.2, 5-10, 12, 16-18) налоговый орган сделал выводы о том, что ООО "СИМ" в части взаимоотношений с контрагентом ООО "СтройКапитал":

- в нарушение п.1 ст.252 НК РФ в 2008 году отнес в расходы, принимаемые при исчислении налога на прибыль, необоснованные и документально не подтвержденные расходы в размере 2 184 290 руб.;

- сумма неуплаченного налога на прибыль в 2008 году составила 524 230 руб. (2 184 290 руб. Х 24%);

- в нарушение ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ не правомерно приняты к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, подписанными неустановленными, неуполномоченными на то лицами, а также при отсутствии соответствующих первичных документов за 2008 год в сумме 250 260 руб.

Кроме того, согласно оспариваемому решению Инспекции (стр.8 и 17) для проведения налоговой проверки не были представлены следующие документы, истребованные налоговым органом по требованию от 01.08.2010. (т.1, л.д.178):

- товарная накладная от 19.03.2008 N 85 на сумму 45120 руб., в т.ч. НДС 6882,72 руб. (т.2, л.д.22);

- товарная накладная от 24.03.2008 N 90 на сумму 345030 руб., в т.ч. НДС 31366,36 руб. (т.2, л.д.24);

- товарная накладная от 02.07.2008 N 149 на сумму 4000 руб., в т.ч. НДС 610,17 руб. (т.2, л.д.38), а также соответствующие счета-фактуры.

Обществом в материалы дела были представлены вышеперечисленные товарные накладные. Соответствующие им счета-фактуры в материалах дела отсутствуют.

Факт отсутствия вышеуказанных документов при проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемых решений подтверждается протоколом допроса свидетеля - директора ООО "СИМ" Токманова А.Г. (т.1, л.д.176-177).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2011 по делу N А55-25429/2010 суд предложил Обществу обосновать, как накладные от 02.07.2008 N 149, от 19.03.2008 N 85, от 24.03.2008 N 90 подтверждают незаконность принятого налоговым органом решения.

Из пояснений Общества, имеющихся в материалах дела, следует, что Общество по указанным товарным накладным и счетам-фактурам ООО "СИМ" расходы не относил и налоговые вычеты по НДС не предъявлял.

Однако указанный довод ООО "СИМ" опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры от 19.03.2008 N 0 на сумму 45120 руб., в т.ч. НДС 6882,72 руб., от 24.03.2008 N 0 на сумму 345030 руб., в т.ч. НДС 31366,36 руб., от 02.07.2008 N 149 на сумму 4000 руб., в т.ч. НДС 610,17 руб. отражены в книге покупок за 2008 год, данные которой соответствуют налоговым декларациям ООО "СИМ" по НДС за соответствующие периоды 2008 года, оборотно-сальдовыми ведомостями по сч.41 "Товары", карточками по сч.41.1, анализом сч.60.1 по субконто "Контрагенты. Договоры" подтверждается, что приобретенные у ООО "СтройКапитал" товары не были поставлены на учет ООО "СИМ" по сч.41 в сумме 2 184 221,35 руб. (без учета НДС) и по сч.19 в сумме 250 328,65 руб. (НДС) (т.3, л.д.14-124).

Таким образом, стоимость товаров по товарным накладным от 19.03.2008 N 85, от 24.03.2008 N 90, от 02.07.2008 N 149 была включена Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в сумме 355 290,75 руб., а НДС по счетам-фактурам от 19.03.2008 N 0, от 24.03.2008 N 0, от 02.07.2008 N 149 был предъявлен к налоговому вычету в сумме 38 859,25 руб. При этом подтверждающие обоснованность расходов и налоговых вычетов документы не были предметом налоговой проверки, в том числе не исследовались при проведении почерковедческой экспертизы документов.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Согласно ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 и ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данным в п.6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, предметом рассмотрения арбитражным судом настоящего спора является законность принятого налоговым органом решения, а не наличие у налогоплательщика права на отнесения расходов и применение налоговых вычетов.

Выяснение вопроса о наличии у Общества такого права имеет значение для дела лишь в целях проверки законности принятия оспариваемого решения.

Само же по себе установление объема налоговой обязанности ООО "СИМ" за определенный налоговый период не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку соответствие реальной налоговой обязанности налоговым декларациям устанавливается налоговыми органами определенными законом способами и в установленном порядке.

Как видно из материалов дела, ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации (далее - КС РФ) и арбитражную практику, Общество заявляло, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде вправе представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В соответствии с правовой позицией КС РФ, выраженной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, ч.4 ст.200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Согласно п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п.5 ст.100 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 N 1200/04, от 21.09.2005 N 4152/05, от 16.05.2006 N 14873/05, от 16.05.2006 N 14874/05, от 18.04.2006 N 16470/05 в случае заявления налогоплательщиком в арбитражном суде требования о признании решения налогового органа недействительным оценка законности такого решения должна осуществляться судом исходя из тех документов, которыми располагал налоговый орган на момент принятия решения.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 18.12.2007 N 65 указал на то, что в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком порядка реализации права на возмещение НДС при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела в полном объеме руководствовался указанными нормативными правовыми актами и правовыми позициями Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд принял, исследовал и оценил в порядке, установленном ст.67, 68, 71, 75 АПК РФ, все документы, представленные ООО "СИМ" в материалы арбитражного дела N А55-25429/2010.

При этом суд первой инстанции правильно указал в решении, что документы, представленные налогоплательщиком непосредственно в суд, минуя налоговый орган, не могут свидетельствовать о незаконности решения налогового органа, поскольку они не могут ни подтвердить, ни опровергнуть обстоятельства принятия решения.

В соответствии со ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Следовательно, такие документы не являются доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу и не обладают признаком относимости (ст.67 АПК РФ).

Таким образом, в случае, когда налогоплательщиком при проведении мероприятий налогового контроля не исполнено требование налогового органа о представлении документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, и при этом они представлены налогоплательщиком непосредственно в суд, такие документы не могут быть положены в основу выводов суда о незаконности такого решения, поскольку исключительное право налоговой проверки таких документов и вынесения по ее результатам соответствующего решения сохраняется за налоговым органом, а не за судом, который не вправе подменять налоговый орган.

Исследовав и оценив документы, имеющиеся в материалах дела, но не являвшихся предметом налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неотносимости указанных доказательств к предмету судебного разбирательства.

При этом суд также учитывал следующие обстоятельства.

Арбитражный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ, имеет возможность лишь оценить соблюдение установленной формы документов и наличие предусмотренных формой реквизитов, что явно недостаточно для вывода в судебном акте о доказанности права на налоговый вычет и экономической обоснованности расходов.

В случае, предварительного исследования и отклонения налоговым органом какого-либо документа, арбитражный суд на основании такого документа, доводов ответчика и представленных им доказательств имеет возможность оценить законность и обоснованность вышеуказанных действий налогового органа.

Однако в данном случае у арбитражного суда такая возможность отсутствует.

Оценка законности решения налогового органа осуществляется судом исходя из тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения налоговым органом решения были представлены налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленных в декларациях сумм налога.

Поэтому при осуществлении судебного контроля за законностью обжалуемого акта, принятого налоговым органом, суд не проверяет те обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на уменьшение доходов на произведенные им расходы и на вычет налога на добавленную стоимость, проверка которых может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля. Правом на проведение таких мероприятий судебные органы не наделены, следовательно, формальное соответствие требованиям законодательства документов, представленных налогоплательщиком только в судебное заседание в обоснование произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов, не может свидетельствовать ни о реальном осуществлении хозяйственных операций, ни о характере взаимоотношений с контрагентами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Обществом правильности исчисления не принятых ответчиком налоговых вычетов по НДС по отсутствующим в материалах дела счетам-фактурам от 19.03.2008 N 0, от 24.03.2008 N 0, от 02.07.2008 N 149 в сумме 38 859,25 руб., экономическую обоснованность расходов по налогу на прибыль по товарным накладным от 19.03.2008 N 85., от 24.03.2008 N 90, от 02.07.2008 N 149 в сумме 355 290,75 руб. и налога на прибыль в сумме 85 269,78 руб. (355 290,75 руб. х 24%).

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В остальной части заявленные требования подлежат удовлетворению, в частности, в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 438 960,22 руб. (524 230 руб. - 85 269,78 руб.), налог на добавленную стоимость в сумме 211 400,75 руб. (250 260 руб. - 38 859,25 руб.), соответствующие суммы пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов, в виде штрафа: по налогу на прибыль в сумме 87 792,04 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 42 280,15 руб.

Таким образом, положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 15.04.2011 года является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговые органы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011 по делу N А55-25429/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И.Захарова

Судьи

И.С.Драгоценнова А.А.Юдкин