Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 08АП-3418/11

город Омск

04 августа 2011 г.

Дело N А46-10012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3418/2011) закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2011 года, принятое по делу N А46-10012/2010 (судья Лебедева Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Шанс" (ОГРН 1025501178670; ИНН 5505007617; место нахождения: 644058, г. Омск, ул. Заслонова, 2) к закрытому акционерному обществу "Основа Холдинг" (ОГРН 1057746415550; ИНН 7725534210; место нахождения: 123995, г. Москва, Кутузовский проезд, 16, 4Б), при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Соцсфера" (ОГРН 1045553008720; ИНН 5528022883; место нахождения: 644518, Омская область, Омский район, п. Чернолучье, база отдыха им. Стрельникова д/о), о взыскании 1 064 424 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" - представителя Голиковой Н.А. по доверенности от 28.06.2011 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Шанс" - конкурсного управляющего Окулова С.А. решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 по делу N А46-12546/2009, после перерыва в судебном заседании представителя Окулова А.С. по доверенности от 12.12.2010 сроком действия до 31.12.2011,

от открытого акционерного общества "Соцсфера" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Шанс" (далее - ООО "ПСК "Шанс", истец) на основании статей 310, 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Соцсфера" (далее - ОАО "Соцсфера") о взыскании 1 064 424 руб. 27 коп. задолженности за фактически выполненные строительные работы по договору подряда N 01-08 от 13.03.2008.

Определениями от 10.09.2010, от 18.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Основа Холдинг" (далее - ЗАО "Основа Холдинг") и общество с ограниченной ответственностью "Омскспецлес" (далее - ООО "Омскспецлес").

Определением от 18.01.2010 ЗАО "Основа Холдинг" (далее - ответчик) исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО "Основа Холдинг" 1 064 424 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, также заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Соцсфера".

Протокольным определением от 01.02.-10.02.2011 суд принял к рассмотрению уточнение истца в части правовой квалификации возникших между сторонами правоотношений как обязательств вследствие неосновательного обогащения (статьи 1102, 1105 ГК РФ), исключил из числа ответчиков и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Соцсфера", исключил из числа третьих лиц ООО "Омскспецлес".

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2011 года по делу N А46-10012/2010 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Основа Холдинг" в пользу ООО "ПСК "Шанс" взыскано 1 064 424 руб. 27 коп. неосновательного обогащения. Этим же решением с ЗАО "Основа Холдинг" в доход федерального бюджета взыскано 23 644 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Основа Холдинг" указывает, что представленные истцом письма от 24.07.2008, N 28 от 16.04.2009, N 56 от 17.07.2009 N 58 от 30.07.2009 и без номера и без даты (от ООО "Омскспецлес") не являются подтверждением предварительного письменного согласования сторонами договора подряда дополнительных расходов, понесённых подрядчиком в процессе строительства модульного утеплённого ангара. Суд необоснованно применил к отношениям сторон правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, применению подлежат положения части 4 статьи 743 ГК РФ. Также ссылается на то, что при принятии судом поданных истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований к ЗАО "Основа Холдинг" были нарушены требования процессуального закона, в частности не представлен документ об уплате государственной пошлины.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПСК "Шанс" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Соцсфера", надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ЗАО "Основа Холдинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "ПСК "Шанс" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 28.07.2011, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 02.08.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представители сторон дополнительных пояснений не дали. На вопрос суда представитель истца уточнил, что ООО "ПСК "Шанс" просит взыскать стоимость работ, выполненных вне рамок договора подряда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2008 между ОАО "Соцсфера" (заказчик), ЗАО "Основа Холдинг" (инвестор) и ООО "ПСК "Шанс" (подрядчик) заключён договор подряда N 01-08 (том 1 л. 8-11), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика из материала подрядчика выполнить строительство модульного утеплённого ангара размерами 51 м. (длина) х 18,4 м. (ширина) х 9,2 м. (высота), по адресу: Омская область, Омский район, п. Чернолучье, база отдыха Стрельникова (объект) и сдать результат работы заказчику.

Подрядчик свои обязательства по данному договору исполнил в полном объёме, что сторонами не оспаривается.

Помимо этого на указанном выше объекте ООО "ПСК "Шанс" выполнило работы за рамками договора N 01-08 от 13.03.1008.

11.09.2009 истец направил ЗАО "Основа Холдинг" претензию N 9 об оплате выполненных работ (том 1 л. 13). Из претензии следует, что в апреле 2009 года в адрес инвестора были направлены акты выполненных работ NN 28-31 на общую сумму 1 064 424 руб. 27 коп.

Ссылаясь на то, что им вне рамок договора подряда N 01-08 от 13.03.2008 согласно актам приёмки выполненных работ формы КС-2 NN 28-31 от 02.12.2008 выполнены работы стоимостью 1 064 424 руб. 27 коп., которые ЗАО "Основа Холдинг" не оплачены, ООО "ПСК "Шанс" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку в данном случае факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца определяется на основе установления факта выполнения ООО "ПСК "Шанс" работ, к данным правоотношениям применяются положения о подряде.

Поэтому бремя доказывания существенных для дела обстоятельств должно распределяться таким образом, что истец в рамках настоящего иска должен доказать факт обогащения ответчиком за свой счёт и размер неосновательного обогащения, а ответчик - отсутствие для себя потребительской ценности выполненных работ.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ определено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта передачи заказчику работ на общую сумму 1 064 424 руб. 27 коп. истец представил суду акты о приёмке выполненных работ N 28-31 от 02.12.2008, подписанные ООО "ПСК "Шанс" в одностороннем порядке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Таким образом, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приёмки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приёмке выполненных работ.

Акты о приёмке выполненных работ N 28-31 от 02.12.2008 направлялись в адрес ЗАО "Основа Холдинг", что не оспаривается последним.

Мотивированного отказа от подписания указанных актов ЗАО "Основа Холдинг" заявлено не было.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Потребительская ценность работ выполненных истцом заключается в использовании ЗАО "Основа Холдинг" их результатов.

Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон.

Культурно-спортивный комплекс, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, д.п. Чернолучинский, ул. Спортивная, 4, введён в эксплуатацию и принадлежит ЗАО "Основа Холдинг" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55АВ N 943821 от 27.04.2009 (том 2 л. 69).

Результат выполненных истцом работ является частью указанного выше объекта, который используется ответчиком по своему усмотрению (статья 209 ГК РФ), о чём свидетельствует договор аренды от 28.04.2009, заключённый между ответчиком (арендодателем) и ОАО "Соцсфера" (арендатором), а также акт приёма-передачи от 28.04.2009 к названному договору (том 2 л. 65-68), что доказывает потребительскую ценность работ выполненных ООО "ПСК "Шанс" на указанном объекте.

Допустимые доказательства того, что проведение спорных строительных работ не требовалось для ввода объекта в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.

Также ответчиком не представлены доказательства того, что работы, перечисленные ООО "ПСК "Шанс" в актах N 28-31 от 02.12.2008, не выполнены, либо выполнены иным лицом.

ЗАО "Основа Холдинг" не препятствовало истцу в выполнении в октябре-ноябре 2008 г.. работ на спорном объекте.

С учётом возмездного характера отношений между сторонами - субъектами предпринимательской деятельности, затраты истца на выполнение работ подлежат возмещению ответчиком.

Доказательства того, что стоимость работ, обозначенных в актах N 28-31 от 02.12.2008, составляет иную сумму, по сравнению с указанной в этих актах, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представил.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

При отсутствии между сторонами договорных отношений, истец должен доказать факт выполнения работ по просьбе заказчика, их состав, объём, стоимость, путём представления соответствующих доказательств, из которых бы следовало какие конкретно им были выполнены строительно-монтажные работы.

Представленные в материалы дела акты о приёмке выполненных работ позволяют определить, какие именно виды строительных работ были выполнены, их объём и стоимость.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда" разъяснено, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты работ при условии, если работы приняты заказчиком, то есть имеют для него потребительскую ценность.

Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключённого договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Следовательно, обратившись в суд с иском на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, истец избрал верный способ защиты нарушенного права.

С учётом изложенного, доводы апелляционной инстанции о применении части 4 статьи 743 ГК РФ, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, взыскав с ЗАО "Основа Холдинг" в пользу ООО "ПСК "Шанс" 1 064 424 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика о нарушениях требований процессуального закона, допущенных судом при принятии поданных ООО "ПСК "Шанс" уточнений исковых требований к ЗАО "Основа Холдинг", обусловленных непредставлением документа об уплате государственной пошлины, несостоятельны.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного частью 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае ООО "ПСК "Шанс" при подаче настоящего искового заявления одновременно было заявлено письменное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (том 1 л. 38).

Определением от 10.09.2010 по делу N А46-10012/2010 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Как следует из части 1 статьи 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Замена судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика, равно как и реализация истцом своего права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, не свидетельствует о предъявлении нового иска.

Кроме того, истцом не изменены ни предмет, ни основание иска. В заявлении N 112/10 от 10.12.2010 ООО "ПСК "Шанс" лишь изменило правовую квалификацию заявленных требований (том 2 л. 37-38).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2011 года по делу N А46-10012/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. В. Гладышева Т. П. Семёнова