Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 06АП-2562/11

г. Хабаровск

18 июля 2011 г.

N 06АП-2562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Гетмановой Т.С., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от индивидуальных предпринимателей Дубового Виталия Васильевича (Приморский край, Михайловский район, с. Михайловка, квартал 3, д. 2, кв. 40) и Трегубова Вячеслава Юрьевича: (Приморский край, Михайловский район, с. Михайловка, квартал 3, д. 2, кв. 27), лично Дубовой В.В. и Шичко А.Ю. представитель по доверенности б/н от 11.08.2010, от Трегубова В.Ю. представители не явились, уведомлен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" (ОГРН 1042700247358, г. Хабаровск, ул. Гайдара, 14); представитель Грось Д.А. по доверенности б/н от 21.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Дубового Виталия Васильевича и Трегубова Вячеслава Юрьевича

на решение от 06.05.2011

по делу N А73-1092/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску индивидуальных предпринимателей Дубового Виталия Васильевича и Трегубова Вячеслава Юрьевича

к открытому акционерному обществу "Управление инвестиционных программ города Хабаровска"

о взыскании 19 352 301 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Хабаровского края индивидуальным предпринимателям Дубовому В.В. и Трегубову В.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" 19 352 641 руб. 74 коп., составляющие неустойку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по инвестиционному договору N 516 от 27.12. 2006 года. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии просрочки кредиторов.

Предприниматели Дубовой В.В. и Трегубов В.Ю. не согласны с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просят отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении. Ответчик в судебное заседание представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил о наличии просрочки кредиторов, в данном случае истцов.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав предоставленные сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

27 декабря 2006 года, между индивидуальными предпринимателями Дубовым В.В. и Трегубовым В.Ю. далее по тексту "инвесторы" с одной стороны и открытым акционерным обществом "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" далее по тексту "общество" с другой стороны, заключен инвестиционный договор N 516.

По условиям договора общество обязалось в срок до 1 июля 2008 года передать нежилые помещения общей площадью 2 280 кв.м. в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, а инвесторы, в соответствии с условиями договора уплатить 114 280 614 руб.

Названную обязанность инвесторы выполнили в установленные договором сроки, в то время как акт приема - передачи объекта строительства сторонами подписан 15 мая 2009 года.

Условиями инвестиционного договора предусмотрена ответственность общества за нарушения сроков ввода в эксплуатацию завершенного строительства. Полагая, что общество нарушило условия инвестиционного договора и несвоевременно передало инвесторам завершенный строительством объект, инвесторы обратились за судебной защитой.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями договора, общество обязалось осуществить строительство объекта в полном объеме в соответствии с проектом и согласно пункту 5.2. договора передать инвесторам объект инвестирования во втором квартале 2008 года.

Пунктом 6.1. стороны предусмотрели ответственность Заказчика за нарушение срока окончания строительства объекта в виде уплаты неустойки при просрочке Заказчика до четырех месяцев в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. При просрочке Заказчика свыше четырех месяцев, размер неустойки составляет одну сто пятидесятую ставки рефинансирования ЦБ РФ. Представленный инвесторами расчет неустойки соответствует условиям инвестиционного договора.

Вместе с тем, пунктом 4.1.5. договора установлена обязанность инвесторов самостоятельно, или с привлечением третьих лиц выполнить работы по отделке "объекта инвестирования". Эти работы должны быть завершены не позднее двух месяцев до ввода объекта в эксплуатацию.

5 марта 2008 года, общество передало инвесторам объект инвестирования для проведения отделочных работ, что не оспаривается сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из доказательств, представленных обществом установил, что инвесторы, в установленные сроки свои обязательства по отделке объекта инвестирования не выполнили. К материалам дела приобщен акт от 23 сентября 2009 года, из которого следует, что на момент его составления на объекте инвестирования продолжались отделочные работы, которые предположительно должны были завершиться 1 октября 2008 года.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств пришел к выводу, что работы по проведению отделочных работ инвесторами выполнены с нарушением проектной документации. По просьбе инвесторов общество заключило договоры на корректировку архитектурно-планировочных решений и по корректировке рабочей документации. Принимая решение по делу, суд первой инстанции действия инвесторов квалифицировал как просрочку кредитора и, руководствуясь ст. 404, 406 ГК РФ отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Основанием для апелляционной жалобы послужили следующие обстоятельства.

По утверждению инвесторов, разрешая спор, суд первой инстанции вопреки ст. 170 АПК РФ не дал оценки доказательствам и доводам инвесторов. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что инвесторам принадлежит незначительная часть нежилых помещений / 2200 кв.м. из 26 000 кв.м./.

Вывод суда о том, что выбор инвестора иного подвесного потолка, чем это предусмотрено проектом является просрочкой кредитора и послужило причиной для ввода здания торгово-развлекательного центра с задержкой на год, сделан без оценки всех обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции без должного внимания оставлены доказательства из которых следует, что ответчик выполнял работы, которые не предусмотрены проектом и не имеют отношения к объекту истцов.

Инвесторы также возражают против ссылок судом первой инстанции на акт оценки состояния объекта инвестирования от 23 сентября 2008 года, так как сами инвесторы этот акт не подписывали, а подписан только представителем предпринимателя Трегубова В.Ю., который не разбирается ни в строительстве, ни в проектах.

Также инвесторы утверждают, что их задержка по проведению отделочных работ вызвана тем, что ответчик не установил грузовой лифт, не выполнил электромонтажные работы, не выполнил работы по установке дверей. Разрешая спор, суд первой инстанции оценку данным обстоятельствам не дал. Инвесторы также утверждают, что причинно-следственной связи между отделочными работами инвесторов и просрочкой ответчика нет. Причиной просрочки являются собственные действия или бездействие ответчика.

Апелляционный суд доводы жалобы отклоняет в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов.

К материалам дела, т.1 л.д.12-20 приобщена копия инвестиционного договора N 516 от 27 декабря 2006 года. Разрешая спор суд первой инстанции, исходя из пункта 5.2. договора, правильно установил, что заказчик обязан передать "объект инвестирования" инвесторам во 2 квартале 2008 года. Спора между сторонами в этой части не имеется.

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено, что инвесторы, самостоятельно или с привлечением третьих лиц /за исключением общества/ проводит необходимые для ввода объекта в эксплуатацию работ по отделке "объекта инвестирования" в срок не позднее, чем за два месяца до предполагаемого срока ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешая спор, исходя из пояснений сторон, суд первой инстанции установил, что объект инвестирования передан для проведения отделочных работ 5 марта 2008 года, что подтверждается актом составленным сторонами 15 мая 2009 года, и в этой части спора между сторонами не имеется. Следовательно, по состоянию на март 2008 года ответчик свои обязательства выполнил надлежащим образом и передал инвесторам нежилое помещение, что и было предусмотрено договором инвестирования. Доказательств того, что объект инвестирования передан инвесторам в состоянии, не позволяющим выполнять отделочные работы истцы не представили и спора между сторонами в части исполнения обязательств по состоянию на март 2008 года не имеется.

23 сентября 2008 года, комиссия, в состав которой входили представители ответчика, истцов составила акт о том, что на день проверки инвесторы продолжают работы по отделке объекта инвестирования и планируют завершить отделочные работы к 1 октября 2008 года. Каких-либо доказательств того, что отделочные работы инвесторами завершены к 1 октября 2008 года и об их завершении сообщено обществу, в материалах дела не имеется

Копия акта приобщена к материалам дела, т.2 л.д. 37. Таким образом, вывод суда первой инстанции в части того, что имеет место просрочка кредитора подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, согласно пункту 3 ст. 406 ГК РФ, должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Данное обстоятельство соответствует правовой позиции ВС РФ и ВАС РФ, изложенной в пункте 10 постановления Пленума N 13/14 от 8 октября 1998 года.

Из акта следует, что отделочные работы выполняются с отступлением от планировочных и проектных решений, в том числе в части монтажа подвесного потолка, и установки перегородок в технических помещениях, не предусмотренных проектом. Из акта следует, что стороны пришли к согласованному выводу о том, что расхождения с проектными решениями будут устранены путем внесения Заказчиком изменений в проектную документацию.

Доводы истцов, что представитель инвесторов, Аксенов Д.В. не достаточно компетентен в вопросах строительства и проектной документации и действовал только по доверенности от Трегубова В.Ю., не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Данным актом установлено нарушение инвесторами сроков отделки занимаемого помещения, отклонение от проекта, что не оспаривается инвесторами.

При этом из содержания акта не следует, что задержки в отделке занимаемого помещения, отклонение от проектных решений произошло по вине ответчика, Также материалами дела не подтверждается, намерение инвесторов разрешить проблему в части отступления от проектной документации, иным способом, кроме внесения изменений в проектную документацию.

Как основание к отмене или изменению судебного акта не могут быть приняты во внимание доводы инвесторов о том, что принадлежащее им нежилое помещение составляет незначительную часть от площади всего возводимого здания.

Порядок разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрен ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Подпунктом 6 пункта 3 названной нормы материального права предусмотрено обязательное соответствие параметров объекта капитального строительства проектной документации. А подпунктом 4 пункта 6 названной нормы материального права предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства является несоответствие параметров объекта капитального строительства, проектной документации. Факт отступления от проектной документации при проведении отделочных работ признается истцами.

Действительно, к материалам дела, т. 2 л.д. 87-88 приобщена копия письма N 51 от 13 мая 2008 года подписанного Дубовым В.В. в адрес ОАО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска".

В названном письме обществу предлагается сообщить точную дату завершения всех работ, сдачи объекта в эксплуатацию и открытия торгово-развлекательного центра и выполнить другие работы.

Письмом N 684 от 29 мая 2008 года общество сообщило вероятные сроки выполнения ответчиком названных работ. Вместе с тем, общество указало, что спорное помещение передано истца для отделки инвесторам в марте 2008 года, а названные истцом работы будут выполнены до 1 июля 2008 года. Действительно открытие торгово-развлекательного центра предполагалось произвести 01.08.2008 года, а ввод объекта в эксплуатацию до 01.10. 2008 года.

Названная переписка имела место в мае 2008 года и сроки открытия торгово-развлекательного центра носили предположительный характер, предложений об изменении сроков, предусмотренных инвестиционным договором, сторонами не вносились и в условиях, когда инвесторы не допустили просрочку по отделке объекта инвестирования. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисленные работы ответчиком выполнены с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Как основание к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не могут быть приняты доводы истцов о том, что допущенные ими нарушения по монтажу подвесного потолка и перегородок могли быть исправлены в течение 2 дней. Возможно, действительно в названные сроки можно устранить допущенные отступления от проектных решений. Однако материалами дела не подтверждается, что истцы, после выявления 23 сентября 2008 года, отступлений от проектных решений вообще принимали меры по их устранению.

Не соответствует нормам материального права и утверждение истцов и в части того, что допущенные ими нарушения проектных решений не влияют на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Эта правовая позиция не соответствует требованиям ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Названной нормой материального права прямо предусмотрен отказ на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, при несоответствии его параметров проектной документации. При перечисленных нарушениях, отступлениях от проекта, получение ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможен.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства подлежат выполнению надлежащим образом. Факт отступления истцов от проектных решений подтверждается материалами дела и ими не оспаривается. Следовательно, обязанность истцов по выполнению отделки помещения выполнена ненадлежащим образом, при нарушении сроков и проектных решений, что свидетельствует о просрочке кредитора.

Для внесения изменений в проектную документацию ответчик 27 октября 2008 года заключил договор с КГУП Территориальный проектный институт "Хабаровскпромпроект" на выполнение проектных работ, предметом которого явилась корректировка архитектурно - планировочных решений по спорному зданию. Как следует из отзыва ответчика, внесение изменений в планировочные решения повлекли за собой необходимость внесение изменений в иные разделы проектной документации, что послужило причиной заключения 29 января 2009 года с КГУП "Хабаровскпромпроект" соответствующего договора.

После внесения изменений в проектную документацию, проведения повторной государственной экспертизы проектной документации, и итоговой проверки объекта капитального строительства органами государственного строительного надзора, общество 28 апреля 2009 года получило заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

15 мая 2009 года обществом было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а 19 мая 2009 года, в адрес инвесторов был направлен акт приема-передачи объекта инвестирования. При перечисленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушение сроков строительства и ввода в эксплуатацию объекта инвестирования.

Основания к отмене или изменению судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта апелляционный суд оснований к его отмене или изменению не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 мая 2011 года по делу N А73-1092/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Т.С. Гетманова И.В. Иноземцев