Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 17АП-5530/11

г. Пермь

14 июля 2011 г.

Дело N А60-36582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - ООО "Ирбитский стекольный завод": Крылова А.М. по доверенности N 4 от 02.06.2011, паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску) - ОАО "Уральские стекольные заводы": Глубоковских Н.В. по доверенности N 71 от 25.09.2010, паспорт,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Култышева Михаила Николаевича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Уральские стекольные заводы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2011 года

по делу N А60-36582/2010,

принятое судьей Крашенинниковым Д.С.

по первоначальному иску ООО "Ирбитский стекольный завод" (ОГРН 1026600877148, ИНН 6611007868)

к ОАО "Уральские стекольные заводы" (ОГРН 1026600877269, ИНН 661100716)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Култышев Михаил Николаевич (ОГРНИП 304661105000125, ИНН 661105775690)

о взыскании задолженности по договору поставки и договору купли-продажи доли,

по встречному иску: ОАО "Уральские стекольные заводы"

к ООО "Ирбитский стекольный завод"

о взыскании задолженности по договорам аренды,

установил:

ООО "Ирбитский стекольный завод" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уральские стекольные заводы" о взыскании 11 597 214 руб. 53 коп. долга по договору поставки N 10/135 от 13.03.2007.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А60-36582/2010-С14.

Определением от 26.10.2010 судом к производству принято исковое заявление ООО "Ирбитский стекольный завод" к ОАО "Уральские стекольные заводы" о взыскании 2 200 000 руб. долга по договору N 19/7 от 22.10.2007 купли-продажи доли в газопроводе. Делу присвоен номер А60-38105/2010-С14.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2010 дела N А60-38105/2010-С14 и N А60-36582/2010-С14 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А60-36582/2010-С14.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Култышев Михаил Николаевич (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Определением суда от 04.02.2011 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ОАО "Уральские стекольные заводы" о взыскании с ООО "Ирбитский стекольный завод" 3 264 893 руб. задолженности по договорам аренды (ст.132 АПК РФ).

В судебном заседании 25.02.2011 ООО "Ирбитский стекольный завод" признало встречный иск в полном объеме 3 264 893 руб. Признание иска принято судом в порядке ч. 5 ст. 49, п. 3 ст. 70 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2011 года первоначальный и встречный иски - удовлетворены.

Обжалуя решение, ОАО "Уральские стекольные заводы" в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания с ответчика 13 797 214 руб. 53 коп. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает необоснованным отказ суда принять в качестве доказательств состоявшегося зачета акты сверки взаиморасчетов (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 129 от 14.04.2009). Не согласен с выводом суда об отсутствии правовых оснований для проведения зачета в процедуре наблюдения. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального закона - тайны совещательной комнаты. (п. 3 ст. 167 АПК РФ).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, мотивированные возражения изложил в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки N 10/135 от 13.03.2007, спецификаций к нему, истец в период с октября 2007 по ноябрь 2007 поставил ответчику товар по накладным, представленным в деле, на общую сумму 11 597 214 руб. 53 коп.

Товар по накладным N 2451 от 09.10.2007, N 2515 от 16.10.2007, N2517 от 16.10.2007, N 2519 от 17.10.2007, N 2538 от 18.10.2007, N 2565 от 22.10.2007, N 2590 от 23.10.2007, N 2610 от 24.10.2007, N 2619 от 25.10.2007, N 2636 от 26.10.2007, N 2654 от 29.10.2007, N 2663 от 29.10.2007, N 2668 от 30.10.2007, N 2691 от 01.11.2007, получен работниками ответчика по доверенностям, оформленным должным образом.

ОАО "Уральские стекольные заводы" факт получения товара не отрицает (ст. 65 АПК РФ).

Наименование, цена, количество поставляемого товара (стекла) согласованы в спецификациях.

Договором предусмотрена 100% предоплата товара, которая должна быть осуществлена покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, векселями ЦБ РФ, наличными в кассу либо в любой другой форме по дополнительному соглашению сторон.

Отсутствие оплаты за поставленный товар явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, со ссылкой на статьи 309, 310, 486, 506 ГК РФ иск удовлетворил, взыскав с ОАО "Уральские стекольные заводы" 11 597 214 руб. 53 коп. долга.

Доводы акционерного общества "Уральские стекольные заводы" о том, что задолженность по договору поставки N 10/135 от 13.03.2007 погашена зачетом, под которым ответчик понимает подписанные сторонами акты сверок, обоснованно не приняты судом во внимание (ст.ст. 407, 410 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 407 ГК РФ).

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

Такое заявление (заявления) в материалах дела отсутствует.

Более того, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено другой стороной (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

Последнее обстоятельство ответчиком также не доказано.

Акты сверок несут другую правовую нагрузку и заявление о зачете не заменяют (ст. 68 АПК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворяя требование истца о взыскании с ОАО "Уральские стекольные заводы" 2 200 000 руб. долга по договору N 19/7 от 22.10.2007 о продаже доли в газопроводе установил, что требование подтверждено надлежащими доказательствами, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 307, 309, 454, 486 ГК РФ.

При этом суд правомерно руководствовался условиями договора, актом приема-передачи доли от 22.10.2007, отражающим факт передачи всей необходимой документации, а также отсутствием доказательств оплаты доли покупателем. Данные обстоятельства ОАО "Уральские стекольные заводы" не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

В свою очередь, ОАО "Уральские стекольные заводы" предъявлены встречные исковые требования к ООО "Ирбитский стекольный завод" о взыскании 3 264 893 руб. долга по договорам аренды.

В обоснование иска представлены договоры аренды N 05/14 от 31.07.2007, N05/15 от 31.07.2007, N23 от 01.01.2008, N24 от 01.01.2008, N36/7, 36/12, 36/19, 36/21, 36/23, 36/24, 36/26, 36/27, 36/32, 36/41 N36/7, 36/12, 36/19, 36/21, 36/23, 36/24, 36/26, 36/27, 36/32, 36/41 от 16.07.2007, договор субаренды N05/05 от 01.05.2007, акты выполненных работ и счета-фактуры по указанным договорам.

Обществом "Ирбитский стекольный завод" встречные исковые требования признаны в полном объеме, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Арбитражный суд Свердловской области установив, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц со ссылкой на п.п. 2, 3 ст. 70 АПК РФ требования общества удовлетворил (п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Довод жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты (ч. 3 ст. 167 АПК РФ), подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, основан на неверном понимании заявителем данной нормы.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2011 года по делу N А60-36582/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Уральские стекольные заводы" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова