Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 18АП-7407/11

г. Челябинск

13 июля 2011 г.

Дело N А76-2066/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтекс" Пинчука Владимира Артуровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011 по делу N А76-2066/2011 (судья Суспицына Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2011 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройтекс" (ОГРН 1047423544112, ИНН 7451212353, юридический адрес: 454092, г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 18 "а", оф. 3).

Определением суда от 18.05.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Пинчук Владимир Артурович (далее - временный управляющий Пинчук В.А., заявитель), член некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

15.06.2011 временный управляющий Пинчук В.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил выдать 5 копий определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 по делу N А76-2066/2011 (вх. N 27034 от 15.06.2011).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2011 ходатайство временного управляющего Пинчука В.А. о повторной выдаче копий судебных актов удовлетворено частично, повторно выдана копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 по делу N А76-2066/2011 в количестве 1 экземпляра, отказано в удовлетворении заявления о выдаче копий определения от 18.05.2011 в количестве 4 экземпляров.

Временный управляющий Пинчук В.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В соответствии со ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, знать о принятых по делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, обжаловать судебные акты, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная выдача копий решения и других судебных актов лицам, участвующим в деле, оплачивается государственной пошлиной.

В соответствии с п. 3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Таким образом, суд вправе при разрешении ходатайства лица участвующего в деле принять судебный акт, в форме определения в виде отдельного судебного акта.

Между тем, исходя из названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в апелляционном порядке подлежат определения, право на обжалование которых предусмотрено непосредственно законом.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель не согласен с определением суда об отказе в выдаче 4 копий судебного акта.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о частичном удовлетворении ходатайства о выдаче копии судебного акта и об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче копий судебного акта и указанное определение не принято при рассмотрении спора по существу и не препятствует дальнейшему движению дела, не создает препятствия для реализации прав и законных интересов заявителя в рамках дела N А76-2066/2011, то апелляционная жалоба на данный судебный акт, не может быть принята судом апелляционной инстанции. (ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что принятое судом первой инстанции определение не относится к определениям, принятым в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее- Закон о банкротстве) регулирует вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Названная норма предусматривает обжалование определения, вынесенного в связи с рассмотрением дела о банкротстве, однако не предусматривает обжалование определения в связи с реализацией процессуальных прав заявителя по получению копий судебного акта.

Неверное понимание норм процессуального законодательства и Закона о банкротстве временным управляющим привело к ошибочной реализации права на обжалование судебного акта.

Суд также отмечает, что из текста жалобы усматривается фактическая жалоба на действия суда, предусмотренные п. 3.35 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, по выдаче копий судебного акта, однако, жалобы на действия суда предметом рассмотрения в апелляционном порядке быть не могут.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить временному управляющему Пинчуку Владимиру Артуровичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2011 по делу N А76-2066/2011 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Бабкина