Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 19АП-3644/10

06 июня 2011 г.

Дело N А14-18004/2009

г. Воронеж 598/1

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.

при участии:

от ИП Шацких С.В.: Шацких С.В., паспорт (данные в протоколе судебного заседания), Ковальская Л.А., представитель, доверенность от 30.05.2011 г.,

от муниципального образования городской округ город Нововоронеж в лице финансового отдела администрации городского округа город Нововоронеж: Городнянская Ю.В., представитель, доверенность от 06.12.2010 г.,

от администрации городского округа город Нововоронеж: Городнянская Ю.В., представитель, доверенность от 06.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Нововоронеж в лице финансового отдела администрации городской округ город Нововоронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2011 г. делу N А14-18004/2009/598/1 (судья Гумуржи А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Шацких Сергея Васильевича (ОГРНИП 304361636300042, ИНН 365100043483) к муниципальному образованию городской округ город Нововоронеж в лице финансового отдела администрации городского округа город Нововоронеж, при участии в качестве третьего лица администрации городского округа город Нововоронеж, о взыскании 230 499,64 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шацких Сергей Васильевич (далее - истец, ИП Шацких С.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации городского округа город Нововоронеж о взыскании 230 499,64 рублей неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2010 г. судом произведена замена ответчика по делу с администрации городского округа город Нововоронеж на муниципальное образование городской округ город Нововоронеж в лице администрации городского округа город Нововоронеж.

К участию в деле в качестве ответчика было привлечено муниципальное образование городской округ город Нововоронеж в лице финансового отдела администрации городского округа город Нововоронеж (далее - ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена администрация городского округа город Нововоронеж (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 г. решение от 05.04.2010 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2010 г. решение суда первой инстанции от 05.04.2010 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2010 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым ИП Шацких С.В. просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости переданных МУП "ГУКС" векселей в сумме 230 499,64 рублей и в виде расходов, понесенных на покупку квартиры, в сумме 1 852 101 рубль.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2011 г. с муниципального образования городской округ город Нововоронеж в лице финансового отдела администрации городского округа город Нововоронеж в пользу ИП Шацких С.В. взыскано 230 499,64 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, муниципальное образование городской округ город Нововоронеж в лице финансового отдела администрации городской округ город Нововоронеж обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.

ИП Шацких С.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав истца, представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.1999 г. между истцом и МУП "Городское управление капитального строительства" (далее - МУП "ГУКС") был заключен договор N 14 долевого участия в строительстве, предметом которого является освоение объемов строительства жилого дома поз. 54 "А" по ул. Победы в г. Нововоронеже путем привлечения средств истца, по окончании строительства указанного дома истцу предоставляется 4-х комнатная квартира общей площадью 105,94 кв. м на 4 этаже 10-ти этажной секции.

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2001 г. N 1 стороны изменили договор N 14, указав, что предметом договора является освоение объемов строительства жилого дома поз. 54 "А" по ул. Победы в г. Нововоронеже путем привлечения средств дольщика, которому по окончании строительства указанного дома предоставляется 2-х комнатная квартира общей площадью 76,76 кв. м на 4 этаже в 10-этажной секции дома без внутренней отделки. Пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: "На момент заключения договора стоимость 1 кв.м. в строящемся жилом доме поз. 54 "А" составляет 4 804 рубля Ориентировочная стоимость 368 755,04 рублей".

По актам приема-передачи от 22.12.2000 г., от 10.01.2001 г. и от 30.10.2001 г. истец передал МУП "ГУКС" 3 векселя на общую сумму 230 499,64 рублей.

Между МУ "Служба единого заказчика" (заказчиком) и ОАО "Донатомстрой" (подрядчиком) 23.01.2003 г. был заключен договор подряда N ДАС-7/03юр, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству 10-ти этажной секции жилого дома 54 "А". Срок действия договора установлен в соответствии с дополнительным соглашением от 12.01.2004 г. до 31.12.2004 г.

10.04.2003 г. выдано МУ "Служба единого заказчика" разрешение N 190 на выполнение всех строительно-монтажных работ второй очереди жилого дома поз. 54 "А".

Постановлением администрации городского округа город Нововоронеж от 31.10.2006 г. N 889 МУ "Служба единого заказчика" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: г. Нововоронеж, строительная позиция 54 "А", для использования в соответствии с целевым назначением (строительство жилого дома).

МУП "ГУКС" было ликвидировано по решению учредителя, о чем 11.08.2005 г. ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Решением Нововоронежской городской Думы от 25.04.2006 г. N 261 с учетом изменений, внесенных решением от 30.05.2006 г. N 285, утвержден прогнозный план "Программа приватизации муниципального имущества городского округа город Нововоронеж" на 2006 год. Среди объектов, незавершенных строительством, подлежащих приватизации в 2006 году, значится жилой дом строительная позиция 54 "А".

В соответствии с распоряжением КУМИ администрации городского округа город Нововоронеж от 28.11.2006 г. N 73 принято решение приватизировать муниципальное имущество - объект, незавершенный строительством, жилой дом поз. 54 "А" в г. Нововоронеже.

06.12.2006 г. зарегистрировано право собственности городского округа город Нововоронеж на незавершенный строительством жилой дом поз. 54 "А" по ул. Победы в г. Нововоронеже, процент готовности - 64%, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации N 36-36-34/024/2006-25.

Основанием для государственной регистрации послужили разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 10.04.2003 г. N 190 и постановление администрации городского округа город Нововоронеж от 31.10.2006 г. N 889.

В Нововоронежской общественно-политической газете "Мой город" N 51 (969) опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона 22.01.2007 г. по продаже незавершенного строительством жилого дома поз. 54 "А" готовностью 64%.

22.01.2007 г. КУМИ администрации городского округа город Нововоронеж проведен аукцион, победителем которого признано ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН".

С победителем аукциона заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 26.01.2007 г. N 02/07.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.04.2007 г. N 1 ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" предоставлен в собственность земельный участок под незавершенным строительством объектом.

Цена договора 31 884 900 рублей уплачена ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" платежными поручениями от 30.01.2007 г. N 27, от 12.02.2007 г. N 233, от 13.02.2007 г. N 234, от 05.04.2007 г. N 592.

19.02.2007 г. незавершенный строительством жилой дом передан ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" по акту приема-передачи.

10.04.2007 г. в ЕГРП внесена запись N 36-36-34/004/2007-281 о государственной регистрации права собственности ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" на незавершенный строительством объект - жилой дом поз. 54 "А" готовностью 64%.

Полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки, ИП Шацких С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело илидолжно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу требований ст. 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственную связь между его противоправным поведением и возникшими убытками, размер причиненных убытков.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на наличие у него убытков в сумме 230 499,64 рублей в виде стоимости векселей, переданных МУП "ГУКС" в соответствии с договором N 14, и в сумме 1 852 101 рубль, составляющих стоимость 52 кв. м. квартиры, оплаченных по договору N 14.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, и вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Нововоронежского городского суда от 22.04.2010 г. по делу по иску Алещенко Ю. В. к администрации городского округа город Нововоронеж установлено, что ликвидация МУП "ГУКС" была произведена администрацией с нарушением требований действующего законодательства. Воронежский областной суд определением от 15.06.2010 г. оставил решение Нововоронежского городского суда от 22.04.2010 г. без изменения.

Муниципальным образованием городской округ город Нововоронеж в лице финансового отдела администрации городского округа город Нововоронеж и администрацией городского округа город Нововоронеж в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства соблюдения прав истца при ликвидации МУП "ГУКС" не представлены.

Передача истцом МУП "ГУКС" векселей на общую сумму 230 499,64 рублей подтверждается актами приема-передачи векселей от 04.06.1999 г., 30.10.2001 г. и не оспаривается ответчиком.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 852 101 рубль, составляющих стоимость 52 кв.м. квартиры, оплаченных по договору N 14, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2008 г. по делу N А14-6074/2007 и от 24.03.2009 г. по делу N А14-420/2008 установлено, что у истца не возникло право общей долевой собственности на долю в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Победы, 54а, соответствующую оплаченным 52 кв.м. в 2-х комнатной квартире площадью 76,76 кв.м. на 4 этаже в десятиэтажной секции дома.

Следовательно, у истца отсутствуют убытки в сумме 1 852 101 рубль, составляющей стоимость 52 кв.м. квартиры, оплаченных по договору N 14.

Из материалов дела следует, что незавершенный строительством жилой дом поз. 54 "А" по ул. Победы в г. Нововоронеже был передан в казну городского округа город Нововоронеж, а затем реализован по результатам проведенного аукциона ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН", которое оплатило приобретенное имущество.

В силу п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В соответствии с Положением о бюджетном процессе в городском округе город Нововоронеж, утвержденным решением Нововоронежской городской думы от 20.11.2007 г. N 594, и Положением о финансовом отделе администрации городского округа город Нововоронеж, утвержденным решением Нововоронежской городской думы от 06.04.2006 г. N 236, финансовый отдел администрации городского округа город Нововоронеж является уполномоченным органом по управлению средствами местного бюджета городского округа город Нововоронеж.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом правильной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы иска, поскольку взыскал убытки с лица, к которому истец не предъявлял требований, является необоснованным.

Как следует из материалов дела и подтверждается истцом, вопрос о надлежащем ответчике уточнялся в ходе судебного разбирательства в суде области. Судом было установлено, что в исковом заявлении неверно указано наименование финансового отдела администрации городского округа город Воронеж, поскольку на момент предъявления иска истцу не было известно точное наименование ответчика. В судебном заседании истец уточнил, что ответчиком по делу является муниципальное образование городской округ город Нововоронеж в лице финансового отдела администрации городского округа город Нововоронеж.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, взыскав с ответчика сумму госпошлины по иску, основан на неверном толковании действующего законодательства и подлежит отклонению.

По смыслу законодательства о налогах и сборах освобождение от уплаты государственной пошлины предоставляется при обращении государственного органа с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.37 НК РФ).

Если решение принято полностью или частично не в пользу государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве ответчиков, следует исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Поскольку в силу ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2011 г. по делу N А14-18004/2009/598/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова